中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1746號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):平陽世一變速機械實業(yè)有限公司,住所地浙江省平陽縣敖江鎮(zhèn)曙光北路**。
法定代表人:章定欽,該公司董事長。
委托訴訟代理人:吳永紅,上海申渝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:姜濤,上海申渝律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):兗州市量子科技有限責(zé)任公司,,住所地山東省濟寧市兗州區(qū)新兗鎮(zhèn)工業(yè)園內(nèi)
法定代表人:劉素華,該公司董事長。
委托訴訟代理人:王湘萍,山東國曜(濟寧)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:蔡先仲,山東國曜(濟寧)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):孫美燕。
再審申請人平陽世一變速機械實業(yè)有限公司(以下簡稱平陽世一公司)因與被申請人兗州市量子科技有限責(zé)任公司(以下簡稱兗州量子公司)、孫美燕因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案,不服山東省高級人民法院(以下簡稱山東高院)(2018)魯民終2030號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
平陽世一公司申請再審稱,(一)一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明,在事實認定上故意遺漏關(guān)鍵事實,有徇私舞弊、枉法裁判的重大嫌疑。兗州量子公司在2013年12月23日申請財產(chǎn)保全時,是否明知或應(yīng)當(dāng)知道其已收到平陽世一公司交付的2010年間價值500多萬元的貨物,是認定兗州量子公司是否存在主觀過錯的關(guān)鍵,也是其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯誤保全賠償責(zé)任的關(guān)鍵。在兗州量子公司于2013年12月23日提出保全申請時,山東省濟寧市中級人民法院(以下簡稱濟寧中院)(2013)濟商終字第316號民事判決已確認兗州量子公司收到了2010全年價值500余萬元的貨物。兗州量子公司卻在起訴書中稱沒有收到,這是明顯的虛假訴訟,錯誤保全的主觀過錯顯而易見。經(jīng)山東高院指令再審后濟寧中院仍維持了該院(2013)濟商終字第316號民事判決。2018年5月21日,濟寧市人民檢察院也作出了不予支持兗州量子公司抗訴申請的決定。以上事實證明兗州量子公司收到了2010全年價值500余萬元的貨物,該公司提出訴訟保全存在主觀過錯。同時,平陽世一公司在基本銀行賬戶被查封后,于2014年2月12日和2014年7月23日多次向濟寧中院提交解除財產(chǎn)保全申請書和反擔(dān)保申請書,要求立即解除對平陽世一公司基本賬戶和土地的查封。但兗州量子公司堅決不同意解除查封,濟寧中院只能維持查封狀態(tài)。本案一、二審判決故意遺漏上述關(guān)鍵事實,從而掩蓋了兗州量子公司不當(dāng)保全的主觀過錯。(二)一、二審判決適用法律錯誤,存在枉法裁判的重大嫌疑。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第一百零五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定以及人民法院司法實踐,申請保全人對保全是否存在故意或重大過失的過錯,是申請保全人承擔(dān)保全錯誤損害賠償責(zé)任的前提。一審、二審判決僅以雙方當(dāng)事人對貨物是否交付這一問題分歧和爭議很大,就得出兗州量子公司在起訴和保全中沒有過錯的結(jié)論,是對法律極其錯誤的解讀和適用。兗州量子公司是否收到訴稱的2010全年的貨物,這是一個客觀的事實問題,不是一個主觀認識問題,不存在爭議和分歧的概念?,F(xiàn)有生效民事判決書已經(jīng)認定兗州量子公司收到貨物這一事實,該公司仍以沒有收到貨為由提起訴訟并且申請保全,當(dāng)然具有故意的過錯。各級司法部門均在審理平陽世一公司和兗州量子公司的買賣合同糾紛案中,確認了兗州量子公司已經(jīng)收到貨物的事實。兗州量子公司存在惡意訴訟和保全的故意,鐵證如山,不容置疑。綜上,平陽世一公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定向本院申請再審。
兗州量子公司、孫美燕提交意見稱,平陽世一公司的再審申請無事實和法律依據(jù),請求駁回其再審申請。
本院經(jīng)審查認為,訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛系侵權(quán)責(zé)任糾紛案由項下的子案由,此類侵權(quán)責(zé)任因無法律明確規(guī)定適用過錯推定或無過錯責(zé)任原則,審判實踐中一般將其作為一般侵權(quán)責(zé)任,適用過錯責(zé)任原則。本案一、二審法院均按照一般侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件,從侵權(quán)行為、主觀過錯、因果關(guān)系、損害后果四個方面,來認定兗州量子公司是否因訴中財產(chǎn)保全申請而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,在適用法律上并無不當(dāng)。
本案爭議的主要問題是兗州量子公司申請訴中財產(chǎn)保全是否存在過錯,是否存在民事訴訟法第一百零五條規(guī)定的保全錯誤情形。兗州量子公司與平陽世一公司之間因長期存在的買賣合同關(guān)系前后發(fā)生兩個糾紛,前一訴訟系由平陽世一公司以兗州量子公司為被告提起的追索貨款糾紛,后一訴訟則是兗州量子公司以平陽世一公司未全部交付貨物為由提起的返還貨款糾紛。兩個訴訟爭議的貨款與貨物并不完全對應(yīng),兩案審理對象亦不相同,前案生效判決濟寧中院(2013)濟商終字第316號民事判決沒有明確確認后案爭議的價值533.977萬元的貨物已由平陽世一公司交付兗州量子公司,結(jié)合后案訴訟的證據(jù)和審理情況來看,雙方對平陽世一公司是否交付爭議貨物存在實質(zhì)爭議。因此,前案濟寧中院(2013)濟商終字第316號民事判決判令兗州量子公司支付爭議貨款的事實,不足以證明兗州量子公司提起后案訴訟是惡意的虛假訴訟,亦不足以證明兗州量子公司在后案訴訟中申請財產(chǎn)保全是在明知收到貨物情形下的惡意保全行為。
在返還貨款糾紛訴訟過程中,兗州量子公司申請財產(chǎn)保全,系民事訴訟法賦予當(dāng)事人的合法權(quán)利,不應(yīng)簡單以申請保全人是否勝訴作為保全申請是否錯誤、保全人是否有過錯的判斷標準。該案一審兗州量子公司勝訴,二審敗訴,最高人民法院(2018)最高法民申3889號民事裁定雖認定雙方的交易模式是先貨后款,但該裁定亦認定“雙方從事的是系列交易,供貨和付款之間并非逐筆對應(yīng)”,買賣合同的雙方當(dāng)事人在長期經(jīng)貿(mào)往來中存在交付、結(jié)算爭議實屬正常。因此,依據(jù)現(xiàn)有證據(jù),不足以認定兗州量子公司申請財產(chǎn)保全存在過錯,亦無證據(jù)證明本案的財產(chǎn)保全行為錯誤。本案二審判決關(guān)于兗州量子公司不承擔(dān)保全錯誤的侵權(quán)責(zé)任的認定,并無不當(dāng)。
綜上,平陽世一公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回平陽世一變速機械實業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 潘 杰
審判員 張 純
審判員 萬 挺
二〇一九年五月三十一日
書記員 趙雅麗
成為第一個評論者