本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定煒燁公司違約及承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，雙方簽訂的《紅土鎳礦購(gòu)銷(xiāo)合同》第六條質(zhì)量異議處理明確約定，煒燁公司在簽署本合同時(shí)，已經(jīng)前往濱州西港對(duì)本合同標(biāo)的進(jìn)行取樣，并且認(rèn)可相應(yīng)的SGS檢驗(yàn)報(bào)告14900825（該檢驗(yàn)報(bào)告載明鎳含量為1.95%）。根據(jù)合同約定，煒燁公司自愿認(rèn)可合同產(chǎn)品的鎳含量，其應(yīng)當(dāng)依約履行合同付款義務(wù)。因煒燁公司未于2015年5月28日內(nèi)付清剩余貨款，原審判決認(rèn)定煒燁公司構(gòu)成違約，并不缺乏證據(jù)證明。本案涉案貨物為原票原轉(zhuǎn)，且煒燁公司亦無(wú)證據(jù)證明慶翔公司有換貨的事實(shí)，并且雙方于合同中對(duì)鎳礦品質(zhì)進(jìn)行了確認(rèn)，即便本案一審時(shí)的鑒定結(jié)論表明涉案貨物的鎳含量為1.8%左右，原審判決認(rèn)定亦不能由此認(rèn)定慶翔公司構(gòu)成違約，并無(wú)不當(dāng)。本案中，考慮到煒燁公司提取貨物的質(zhì)量與其認(rèn)可的質(zhì)量存在明顯差異，兩者差價(jià)明顯，雙方按鎳實(shí)際含量進(jìn)行重新定價(jià)更符合公平原則。同時(shí)，在雙方往來(lái)郵件中，慶翔公司亦提出類(lèi)似處理意見(jiàn)，即在煒燁公司提貨完成后，雙方按SGS加權(quán)平均值作為依據(jù)，參考2015年4月29日合同簽訂日的印尼鎳礦市場(chǎng)價(jià)格作出價(jià)格調(diào)整。因此，原審判決根據(jù)雙方認(rèn)可的2015年4月29日日照港市場(chǎng)鎳礦價(jià)格行情，以不同含鎳量的高值作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定結(jié)論得出的鎳含量對(duì)貨物價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，按實(shí)際數(shù)量計(jì)算貨款，符合本案實(shí)際情況，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，在煒燁公司違約未及時(shí)提貨、未按照約定付款的情況下，原審判決貨物超期堆存費(fèi)、貨物轉(zhuǎn)售損失由其承擔(dān)，對(duì)貨款利息損失酌情予以調(diào)整，對(duì)煒燁公司的損失等主張不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。