豐達(dá)公司申請?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)為豐達(dá)公司嚴(yán)重違反保證義務(wù)及告知義務(wù)致船舶保險(xiǎn)合同解除缺乏基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)，并且扭曲了對(duì)海商法的理解，應(yīng)予糾正。二審要求豐達(dá)公司“告知保險(xiǎn)公司船舶航行超出保險(xiǎn)合同約定的航區(qū)”，這一要求與相關(guān)規(guī)定不符。太保福建公司未履行提示和說明義務(wù)，無權(quán)扣除船舶全損免賠，船舶全損應(yīng)按保險(xiǎn)金額人民幣1200萬元賠償。二、涉案“天利69”輪具有船舶海事簽證，準(zhǔn)予開航，符合核定航區(qū)要求，故“天利69”輪開赴華陽礁未超航區(qū)。二審對(duì)涉案航區(qū)的判定，明顯不當(dāng)。三、二審判決臆測赴華陽礁航行風(fēng)險(xiǎn)增大，故將華陽礁視為遠(yuǎn)海航區(qū)，違背客觀事實(shí)。同時(shí)，二審將下階位概念表述套用至近海航區(qū)概念，違背近海航區(qū)文義規(guī)定。華陽礁海域距中國南威島的岸線并未超過120海里，符合近海航區(qū)的規(guī)定。綜上，二審判決事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彵景浮?/div>