中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：袁成貴，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李雁青，遼寧海韻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張鋼，遼寧寶域律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：丹東鴨安紙業(yè)有限公司。住所地：遼寧省丹東市元寶區(qū)珍珠路612號(hào)。

法定代表人：劉作金，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧黃海汽車（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省丹東市振興區(qū)黃海大街544號(hào)。

法定代表人：杜明林，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：丹東輪胎廠。住所地：遼寧省丹東市振興區(qū)振七街134號(hào)。

法定代表人：張慶賀，該廠廠長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：丹東鴨綠江紙業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省丹東市振安區(qū)經(jīng)山街8號(hào)。

法定代表人：徐勇智，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：華潤(rùn)雪花啤酒（丹東）有限公司。住所地：遼寧省丹東市元寶區(qū)九道街82號(hào)。

法定代表人：侯孝海，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：丹東市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心。住所地：遼寧省丹東市振興區(qū)六緯路城建開發(fā)小區(qū)23號(hào)樓。

法定代表人：王振山，該中心總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：丹東調(diào)諧器總廠。住所地：遼寧省丹東市振興區(qū)國(guó)楨路14號(hào)。

法定代表人：金智湛，該廠廠長(zhǎng)。

一審第三人：丹東鴨綠江造紙有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省丹東市振安區(qū)經(jīng)山街8號(hào)。

法定代表人：鄒積國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

中遼公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求：一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼民三初字第5號(hào)、最高人民法院(2018)最高法民終308號(hào)民事判決；二、改判由黃海汽車公司、丹東輪胎廠、鴨紙集團(tuán)公司、雪花啤酒公司、經(jīng)營(yíng)中心、丹東調(diào)諧器總廠對(duì)欠款本金6672252.3美元及利息3511715.5美元（截至2003年12月31日）承擔(dān)連帶償還責(zé)任，或?qū)⒈景钢噶钤賹?；三、改判案件訴訟費(fèi)用由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。理由如下：一、原審判決認(rèn)定中遼公司在訴訟中放棄抵押權(quán)，無(wú)事實(shí)依據(jù)且適用法律錯(cuò)誤。中遼公司“不主張”抵押權(quán)并不等于放棄抵押權(quán)，因?yàn)橹羞|公司認(rèn)為抵押不成立或無(wú)效，故一審法院釋明不明且存在誤導(dǎo)中遼公司情形。二、原審判決認(rèn)定原債權(quán)人中國(guó)建設(shè)銀行遼寧省分行（以下簡(jiǎn)稱建行遼寧省分行）未按約定辦理抵押登記以及在抵押物轉(zhuǎn)移過(guò)程中怠于行使擔(dān)保物權(quán)的情形，屬事實(shí)認(rèn)定、適用法律有誤。中遼公司及建行遼寧省分行從未作出過(guò)放棄抵押權(quán)的意思表示，也不存在放棄或怠于行使抵押權(quán)的行為。三、本案抵押協(xié)議不成立或無(wú)效，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。1.案涉抵押合同不成立。APMP設(shè)備及房產(chǎn)等在抵押協(xié)議簽訂時(shí)并不存在，抵押人鴨安公司從未將抵押物的權(quán)利證書交給中遼公司。2.即便抵押協(xié)議成立，抵押也屬無(wú)效。本案無(wú)證據(jù)能夠證明鴨安公司對(duì)原審判決中認(rèn)定的所謂抵押財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效，故案涉抵押應(yīng)屬無(wú)效。3.案涉APMP設(shè)備不屬于抵押資產(chǎn)，即便屬于抵押資產(chǎn)，也因違背物權(quán)法定原則而導(dǎo)致抵押無(wú)效。APMP設(shè)備在抵押協(xié)議簽訂時(shí)并不存在，原審判決關(guān)于“抵押物包括鴨安公司現(xiàn)有的和將來(lái)可以取得的全部固定資產(chǎn)，協(xié)議簽訂后取得的APMP設(shè)備應(yīng)在此列”的認(rèn)定明顯違背物權(quán)法定原則。故鴨安公司對(duì)所謂抵押財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，其也從未將抵押物權(quán)利證書交給中遼公司，抵押無(wú)效。四、所謂“放棄抵押權(quán)”的擔(dān)保行為應(yīng)適用物權(quán)法、擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定，原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案無(wú)論抵押協(xié)議是否有效，因抵押未辦理登記不具有公示公信力，不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，且本案所謂抵押物機(jī)器設(shè)備在訴訟開始前就已被處分，變更了所有權(quán)。即中遼公司對(duì)抵押物并不享有優(yōu)先受償權(quán)，故也不存在其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人中遼公司喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。五、債權(quán)人放棄的擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)益的范圍應(yīng)以放棄抵押權(quán)當(dāng)日為基準(zhǔn)日對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估以確定保證人的免責(zé)范圍，原審法院以簽訂《抵押協(xié)議》時(shí)所謂機(jī)器設(shè)備的價(jià)值確定保證人的免責(zé)范圍，明顯適用法律錯(cuò)誤。抵押權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)應(yīng)以抵押權(quán)變現(xiàn)時(shí)或債權(quán)人明確放棄抵押權(quán)時(shí)予以確認(rèn)，特別是機(jī)器設(shè)備超過(guò)10年的折舊變現(xiàn)值應(yīng)為零。原審法院并未以其認(rèn)定的中遼公司放棄抵押權(quán)當(dāng)日為基準(zhǔn)日對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估以確定保證人的免責(zé)范圍，而是將1993年簽訂《抵押協(xié)議》時(shí)機(jī)器設(shè)備的價(jià)值認(rèn)定所有被申請(qǐng)人免除保證責(zé)任的范圍，屬適用法律錯(cuò)誤。

鴨安公司、黃海汽車公司、丹東輪胎廠、鴨紙集團(tuán)公司、雪花啤酒公司、經(jīng)營(yíng)中心、丹東調(diào)諧器總廠、鴨紙有限公司未提交書面意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于原債權(quán)人建行遼寧省分行與鴨安公司之間抵押合同關(guān)系成立及效力問(wèn)題及案涉APMP設(shè)備是否屬于抵押財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。1.原債權(quán)人建行遼寧省分行與鴨安公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。鴨安公司從芬蘭引進(jìn)APMP設(shè)備于1994年4月12日與建行遼寧省分行簽署《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》，委托建行遼寧省分行對(duì)外籌資，轉(zhuǎn)貸金額為833萬(wàn)美元。APMP設(shè)備進(jìn)口后，芬蘭銀行已經(jīng)向出口商付款，建行遼寧省分行亦將上述款項(xiàng)支付給芬蘭銀行，故建行遼寧省分行享有本案?jìng)鶛?quán)。2.建行遼寧省分行與鴨安公司之間抵押合同關(guān)系成立且有效。結(jié)合建行遼寧省分行與鴨安公司于1993年9月23日簽訂的《抵押協(xié)議》中有關(guān)于“在《籌資委托協(xié)議》項(xiàng)下，抵押權(quán)人向抵押人提供總額不超過(guò)USD8330000美元的貸款，為了保證借款合同的有效履行，抵押人（鴨安公司）同意將資產(chǎn)抵押給抵押權(quán)人（建行遼寧省分行）作為提供貸款的條件之一，……以及抵押物是指抵押人的全部固定資產(chǎn)，包括但不限于抵押物清單中所列的財(cái)產(chǎn)”的約定，以及鴨安公司于1993年9月6日向建行遼寧省分行出具函件中關(guān)于“同意用鴨安公司的固定資產(chǎn)作為對(duì)833萬(wàn)美元貸款的抵押”的內(nèi)容、中華人民共和國(guó)丹東海關(guān)于1993年9月6日向建行遼寧省分行出具文件中關(guān)于“對(duì)丹東鴨安紙業(yè)有限公司進(jìn)口設(shè)備的管理問(wèn)題，由于該設(shè)備是利用芬蘭FEC貸款購(gòu)進(jìn)，在我海關(guān)監(jiān)管期限內(nèi)，同意該進(jìn)口設(shè)備作為貸款抵押的資產(chǎn)”的內(nèi)容、遼寧省丹東市公證處于1994年6月23日出具的關(guān)于案涉《抵押協(xié)議》進(jìn)行公證的《抵押協(xié)議公證書》等證據(jù)，均可佐證建行遼寧省分行與鴨安公司之間抵押合同關(guān)系成立。鑒于案涉抵押和保證行為均發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》施行日（1995年10月1日）之前，故原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第一百一十二條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同或者在原債權(quán)文書中寫明。沒(méi)有書面合同，但有其他證據(jù)證明抵押物或者其權(quán)利證書已交給抵押權(quán)人的，可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立”的規(guī)定，認(rèn)定建行遼寧省分行與鴨安公司《抵押協(xié)議》有效并無(wú)不當(dāng)。3.案涉APMP設(shè)備屬于抵押財(cái)產(chǎn)。原審判決根據(jù)案涉《抵押協(xié)議》《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》以及鴨安公司于1995年9月5日向建行遼寧省分行出具的《擔(dān)保提貨申請(qǐng)書》、1999年5月14日出具的《國(guó)外設(shè)備明細(xì)表》等證據(jù)，并根據(jù)《抵押協(xié)議》關(guān)于“本協(xié)議中所稱抵押物是指以鴨安公司全部固定資產(chǎn)作為抵押物，包括但不限于‘抵押物清單’中所列的財(cái)產(chǎn)”的約定，認(rèn)定APMP設(shè)備屬于案涉抵押財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。故中遼公司關(guān)于本案抵押協(xié)議不成立或無(wú)效，以及案涉APMP設(shè)備不屬于抵押資產(chǎn)的再審請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定的情形，本院不予支持。

二、關(guān)于本案是否應(yīng)由黃海汽車公司、丹東輪胎廠、鴨紙集團(tuán)公司、雪花啤酒公司、經(jīng)營(yíng)中心、丹東調(diào)諧器總廠對(duì)欠款本金6672252.3美元及利息3511715.5美元（截至2003年12月31日）承擔(dān)連帶償還責(zé)任的問(wèn)題。1.本案中，不僅案涉《抵押協(xié)議》第八條第1款有關(guān)于抵押人、抵押權(quán)人應(yīng)及時(shí)按規(guī)定辦理登記手續(xù)及所發(fā)生的費(fèi)用由抵押人承擔(dān)的約定，而且相關(guān)法律也有“應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記”的明確規(guī)定，但建行遼寧省分行和鴨安公司均未按《抵押協(xié)議》約定和法律規(guī)定為抵押資產(chǎn)辦理抵押登記，建行遼寧省分行應(yīng)承擔(dān)未辦理抵押登記的責(zé)任。2.案涉《抵押協(xié)議》第七條第（10）款關(guān)于“未經(jīng)抵押權(quán)人的事先書面同意，抵押人不得以放棄、出售、轉(zhuǎn)讓等方式處理全部或者部分抵押物”的約定，鑒于原審法院查明的以下證據(jù)：（1）建行遼寧省分行與鴨綠江造紙廠、鴨安公司于1995年9月7日簽訂關(guān)于執(zhí)行《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》備忘錄中申明關(guān)于“鴨安公司是鴨綠江造紙廠為使APMP項(xiàng)目使用芬蘭出口信貸資金而建立的，其財(cái)務(wù)、生產(chǎn)、管理是列入鴨綠江造紙廠之中的”的內(nèi)容；（2）遼寧省人民政府于1998年2月11日作出《關(guān)于同意鴨綠江造紙廠改制為鴨綠江（集團(tuán)）有限責(zé)任公司并授權(quán)其經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的批復(fù)》（遼政〔1998〕34號(hào)）以及遼寧省丹東市工商局鴨綠江造紙廠工商登記檔案中2001年5月31日的《企業(yè)法人申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書》載明的“同意鴨綠江造紙廠整體改制為鴨紙集團(tuán)公司，鴨綠江造紙廠債權(quán)債務(wù)由鴨紙集團(tuán)公司承擔(dān)”的內(nèi)容；（3）建行遼寧省分行與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司）于2004年8月3日共同在遼寧日?qǐng)?bào)發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告中關(guān)于“要求鴨安公司及相應(yīng)擔(dān)保人或其承繼人立即向信達(dá)公司履行相應(yīng)合同約定義務(wù)”的內(nèi)容、鴨紙有限公司于2001年7月20日成立（股東為信達(dá)公司（占注冊(cè)資本的94%）、鴨紙集團(tuán)公司（占注冊(cè)資本的6%））以及中鋒資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司為鴨紙集團(tuán)公司出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告載明的關(guān)于“鴨紙集團(tuán)公司將案涉APMP設(shè)備作為入股資產(chǎn)之一投入到鴨紙有限公司”的內(nèi)容以及《丹東鴨綠江造紙有限責(zé)任公司章程》《中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司股權(quán)變更的情況說(shuō)明》等證據(jù)，原審判決認(rèn)定建行遼寧省分行、信達(dá)公司對(duì)案涉APMP設(shè)備轉(zhuǎn)移到鴨紙有限公司不僅知情，且其并未對(duì)該抵押資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移提出反對(duì)有事實(shí)依據(jù)。故原審判決認(rèn)定原債權(quán)人建行遼寧省分行、信達(dá)公司在抵押物轉(zhuǎn)移過(guò)程中怠于行使擔(dān)保物權(quán)并無(wú)不當(dāng)。3.本案中遼公司主張的債權(quán)既有保證人，又有債務(wù)人鴨安公司提供的抵押物，但在《還款擔(dān)保書》并未約定債權(quán)人放棄抵押物優(yōu)先受償?shù)那闆r下各保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的情形下，結(jié)合中遼公司在一審訴訟請(qǐng)求中并未主張對(duì)案涉抵押物優(yōu)先受償權(quán)的情況，原審判決根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條關(guān)于“債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒絕被保證人履行債務(wù)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人放棄抵押權(quán)的，保證人就放棄抵押權(quán)的部分不再承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的除外”之規(guī)定，判決保證人就放棄抵押權(quán)的部分不再承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，中遼公司關(guān)于“不主張”抵押權(quán)并不等于放棄抵押權(quán)、原審判決認(rèn)定建行遼寧省分行未按約定辦理抵押登記以及在抵押物轉(zhuǎn)移過(guò)程中怠于行使擔(dān)保物權(quán)的情形屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤以及中遼公司對(duì)抵押物并不享有優(yōu)先受償權(quán)的再審請(qǐng)求，亦不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定的情形，本院不予支持。

三、關(guān)于債權(quán)人放棄擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)的范圍問(wèn)題。鴨安公司于1999年5月14日出具的國(guó)外設(shè)備明細(xì)表載明款項(xiàng)總計(jì)為人民幣89642578.77元，因此鴨安公司所提供的抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過(guò)案涉借款的本金和利息數(shù)額?；邙喖堄邢薰境闪r(shí)鴨紙集團(tuán)公司將APMP設(shè)備作為出資，建行遼寧省分行怠于行使擔(dān)保物權(quán)，而且在有債務(wù)人提供抵押物且抵押物價(jià)值超過(guò)案涉?zhèn)鶛?quán)數(shù)額，債權(quán)人中遼公司不對(duì)抵押物主張優(yōu)先受償權(quán)而直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形，原審判決以簽訂《抵押協(xié)議》時(shí)機(jī)器設(shè)備的價(jià)值確定保證人的免責(zé)范圍亦無(wú)不當(dāng)。故中遼公司關(guān)于原審法院將1993年簽訂《抵押協(xié)議》時(shí)機(jī)器設(shè)備的價(jià)值認(rèn)定黃海汽車公司、丹東輪胎廠、鴨紙集團(tuán)公司、雪花啤酒公司、經(jīng)營(yíng)中心、丹東調(diào)諧器總廠免除保證責(zé)任的范圍有誤的再審主張，亦不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定的情形，本院不予采信。

綜上，中遼公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　何　波

審判員　王云飛

審判員　張能寶

二〇一九年四月二十四日