中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：袁成貴，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李雁青，遼寧海韻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張鋼，遼寧寶域律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：丹東鴨安紙業(yè)有限公司。住所地：遼寧省丹東市元寶區(qū)珍珠路612號。

法定代表人：劉作金，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧黃海汽車（集團）有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省丹東市振興區(qū)黃海大街544號。

法定代表人：杜明林，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：丹東輪胎廠。住所地：遼寧省丹東市振興區(qū)振七街134號。

法定代表人：張慶賀，該廠廠長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：丹東鴨綠江紙業(yè)（集團）有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省丹東市振安區(qū)經(jīng)山街8號。

法定代表人：徐勇智，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：華潤雪花啤酒（丹東）有限公司。住所地：遼寧省丹東市元寶區(qū)九道街82號。

法定代表人：侯孝海，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：丹東市國有資產(chǎn)經(jīng)營中心。住所地：遼寧省丹東市振興區(qū)六緯路城建開發(fā)小區(qū)23號樓。

法定代表人：王振山，該中心總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：丹東調(diào)諧器總廠。住所地：遼寧省丹東市振興區(qū)國楨路14號。

法定代表人：金智湛，該廠廠長。

一審第三人：丹東鴨綠江造紙有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省丹東市振安區(qū)經(jīng)山街8號。

法定代表人：鄒積國，該公司董事長。

中遼公司申請再審稱，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求：一、撤銷遼寧省高級人民法院（2014）遼民三初字第5號、最高人民法院(2018)最高法民終308號民事判決；二、改判由黃海汽車公司、丹東輪胎廠、鴨紙集團公司、雪花啤酒公司、經(jīng)營中心、丹東調(diào)諧器總廠對欠款本金6672252.3美元及利息3511715.5美元（截至2003年12月31日）承擔連帶償還責(zé)任，或?qū)⒈景钢噶钤賹?；三、改判案件訴訟費用由再審被申請人承擔。理由如下：一、原審判決認定中遼公司在訴訟中放棄抵押權(quán)，無事實依據(jù)且適用法律錯誤。中遼公司“不主張”抵押權(quán)并不等于放棄抵押權(quán)，因為中遼公司認為抵押不成立或無效，故一審法院釋明不明且存在誤導(dǎo)中遼公司情形。二、原審判決認定原債權(quán)人中國建設(shè)銀行遼寧省分行（以下簡稱建行遼寧省分行）未按約定辦理抵押登記以及在抵押物轉(zhuǎn)移過程中怠于行使擔保物權(quán)的情形，屬事實認定、適用法律有誤。中遼公司及建行遼寧省分行從未作出過放棄抵押權(quán)的意思表示，也不存在放棄或怠于行使抵押權(quán)的行為。三、本案抵押協(xié)議不成立或無效，原審判決事實認定不清，適用法律錯誤。1.案涉抵押合同不成立。APMP設(shè)備及房產(chǎn)等在抵押協(xié)議簽訂時并不存在，抵押人鴨安公司從未將抵押物的權(quán)利證書交給中遼公司。2.即便抵押協(xié)議成立，抵押也屬無效。本案無證據(jù)能夠證明鴨安公司對原審判決中認定的所謂抵押財產(chǎn)擁有所有權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)，以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押物的，應(yīng)當認定抵押無效，故案涉抵押應(yīng)屬無效。3.案涉APMP設(shè)備不屬于抵押資產(chǎn)，即便屬于抵押資產(chǎn)，也因違背物權(quán)法定原則而導(dǎo)致抵押無效。APMP設(shè)備在抵押協(xié)議簽訂時并不存在，原審判決關(guān)于“抵押物包括鴨安公司現(xiàn)有的和將來可以取得的全部固定資產(chǎn)，協(xié)議簽訂后取得的APMP設(shè)備應(yīng)在此列”的認定明顯違背物權(quán)法定原則。故鴨安公司對所謂抵押財產(chǎn)不享有所有權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)，其也從未將抵押物權(quán)利證書交給中遼公司，抵押無效。四、所謂“放棄抵押權(quán)”的擔保行為應(yīng)適用物權(quán)法、擔保法及其司法解釋的規(guī)定，原審判決適用法律錯誤。本案無論抵押協(xié)議是否有效，因抵押未辦理登記不具有公示公信力，不能產(chǎn)生對抗第三人的效力，且本案所謂抵押物機器設(shè)備在訴訟開始前就已被處分，變更了所有權(quán)。即中遼公司對抵押物并不享有優(yōu)先受償權(quán)，故也不存在其他擔保人在抵押權(quán)人中遼公司喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責(zé)任的問題。五、債權(quán)人放棄的擔保物優(yōu)先受償權(quán)益的范圍應(yīng)以放棄抵押權(quán)當日為基準日對抵押物進行評估以確定保證人的免責(zé)范圍，原審法院以簽訂《抵押協(xié)議》時所謂機器設(shè)備的價值確定保證人的免責(zé)范圍，明顯適用法律錯誤。抵押權(quán)價值實現(xiàn)時間點應(yīng)以抵押權(quán)變現(xiàn)時或債權(quán)人明確放棄抵押權(quán)時予以確認，特別是機器設(shè)備超過10年的折舊變現(xiàn)值應(yīng)為零。原審法院并未以其認定的中遼公司放棄抵押權(quán)當日為基準日對抵押物進行評估以確定保證人的免責(zé)范圍，而是將1993年簽訂《抵押協(xié)議》時機器設(shè)備的價值認定所有被申請人免除保證責(zé)任的范圍，屬適用法律錯誤。

鴨安公司、黃海汽車公司、丹東輪胎廠、鴨紙集團公司、雪花啤酒公司、經(jīng)營中心、丹東調(diào)諧器總廠、鴨紙有限公司未提交書面意見。

本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于原債權(quán)人建行遼寧省分行與鴨安公司之間抵押合同關(guān)系成立及效力問題及案涉APMP設(shè)備是否屬于抵押財產(chǎn)問題。1.原債權(quán)人建行遼寧省分行與鴨安公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。鴨安公司從芬蘭引進APMP設(shè)備于1994年4月12日與建行遼寧省分行簽署《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》，委托建行遼寧省分行對外籌資，轉(zhuǎn)貸金額為833萬美元。APMP設(shè)備進口后，芬蘭銀行已經(jīng)向出口商付款，建行遼寧省分行亦將上述款項支付給芬蘭銀行，故建行遼寧省分行享有本案債權(quán)。2.建行遼寧省分行與鴨安公司之間抵押合同關(guān)系成立且有效。結(jié)合建行遼寧省分行與鴨安公司于1993年9月23日簽訂的《抵押協(xié)議》中有關(guān)于“在《籌資委托協(xié)議》項下，抵押權(quán)人向抵押人提供總額不超過USD8330000美元的貸款，為了保證借款合同的有效履行，抵押人（鴨安公司）同意將資產(chǎn)抵押給抵押權(quán)人（建行遼寧省分行）作為提供貸款的條件之一，……以及抵押物是指抵押人的全部固定資產(chǎn)，包括但不限于抵押物清單中所列的財產(chǎn)”的約定，以及鴨安公司于1993年9月6日向建行遼寧省分行出具函件中關(guān)于“同意用鴨安公司的固定資產(chǎn)作為對833萬美元貸款的抵押”的內(nèi)容、中華人民共和國丹東海關(guān)于1993年9月6日向建行遼寧省分行出具文件中關(guān)于“對丹東鴨安紙業(yè)有限公司進口設(shè)備的管理問題，由于該設(shè)備是利用芬蘭FEC貸款購進，在我海關(guān)監(jiān)管期限內(nèi)，同意該進口設(shè)備作為貸款抵押的資產(chǎn)”的內(nèi)容、遼寧省丹東市公證處于1994年6月23日出具的關(guān)于案涉《抵押協(xié)議》進行公證的《抵押協(xié)議公證書》等證據(jù)，均可佐證建行遼寧省分行與鴨安公司之間抵押合同關(guān)系成立。鑒于案涉抵押和保證行為均發(fā)生在《中華人民共和國擔保法》施行日（1995年10月1日）之前，故原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百一十二條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供抵押物時，應(yīng)當訂立書面合同或者在原債權(quán)文書中寫明。沒有書面合同，但有其他證據(jù)證明抵押物或者其權(quán)利證書已交給抵押權(quán)人的，可以認定抵押關(guān)系成立”的規(guī)定，認定建行遼寧省分行與鴨安公司《抵押協(xié)議》有效并無不當。3.案涉APMP設(shè)備屬于抵押財產(chǎn)。原審判決根據(jù)案涉《抵押協(xié)議》《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》以及鴨安公司于1995年9月5日向建行遼寧省分行出具的《擔保提貨申請書》、1999年5月14日出具的《國外設(shè)備明細表》等證據(jù)，并根據(jù)《抵押協(xié)議》關(guān)于“本協(xié)議中所稱抵押物是指以鴨安公司全部固定資產(chǎn)作為抵押物，包括但不限于‘抵押物清單’中所列的財產(chǎn)”的約定，認定APMP設(shè)備屬于案涉抵押財產(chǎn)并無不當。故中遼公司關(guān)于本案抵押協(xié)議不成立或無效，以及案涉APMP設(shè)備不屬于抵押資產(chǎn)的再審請求，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定的情形，本院不予支持。

二、關(guān)于本案是否應(yīng)由黃海汽車公司、丹東輪胎廠、鴨紙集團公司、雪花啤酒公司、經(jīng)營中心、丹東調(diào)諧器總廠對欠款本金6672252.3美元及利息3511715.5美元（截至2003年12月31日）承擔連帶償還責(zé)任的問題。1.本案中，不僅案涉《抵押協(xié)議》第八條第1款有關(guān)于抵押人、抵押權(quán)人應(yīng)及時按規(guī)定辦理登記手續(xù)及所發(fā)生的費用由抵押人承擔的約定，而且相關(guān)法律也有“應(yīng)當辦理抵押物登記”的明確規(guī)定，但建行遼寧省分行和鴨安公司均未按《抵押協(xié)議》約定和法律規(guī)定為抵押資產(chǎn)辦理抵押登記，建行遼寧省分行應(yīng)承擔未辦理抵押登記的責(zé)任。2.案涉《抵押協(xié)議》第七條第（10）款關(guān)于“未經(jīng)抵押權(quán)人的事先書面同意，抵押人不得以放棄、出售、轉(zhuǎn)讓等方式處理全部或者部分抵押物”的約定，鑒于原審法院查明的以下證據(jù)：（1）建行遼寧省分行與鴨綠江造紙廠、鴨安公司于1995年9月7日簽訂關(guān)于執(zhí)行《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》備忘錄中申明關(guān)于“鴨安公司是鴨綠江造紙廠為使APMP項目使用芬蘭出口信貸資金而建立的，其財務(wù)、生產(chǎn)、管理是列入鴨綠江造紙廠之中的”的內(nèi)容；（2）遼寧省人民政府于1998年2月11日作出《關(guān)于同意鴨綠江造紙廠改制為鴨綠江（集團）有限責(zé)任公司并授權(quán)其經(jīng)營國有資產(chǎn)的批復(fù)》（遼政〔1998〕34號）以及遼寧省丹東市工商局鴨綠江造紙廠工商登記檔案中2001年5月31日的《企業(yè)法人申請注銷登記注冊書》載明的“同意鴨綠江造紙廠整體改制為鴨紙集團公司，鴨綠江造紙廠債權(quán)債務(wù)由鴨紙集團公司承擔”的內(nèi)容；（3）建行遼寧省分行與中國信達資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱信達公司）于2004年8月3日共同在遼寧日報發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告中關(guān)于“要求鴨安公司及相應(yīng)擔保人或其承繼人立即向信達公司履行相應(yīng)合同約定義務(wù)”的內(nèi)容、鴨紙有限公司于2001年7月20日成立（股東為信達公司（占注冊資本的94%）、鴨紙集團公司（占注冊資本的6%））以及中鋒資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司為鴨紙集團公司出具資產(chǎn)評估報告載明的關(guān)于“鴨紙集團公司將案涉APMP設(shè)備作為入股資產(chǎn)之一投入到鴨紙有限公司”的內(nèi)容以及《丹東鴨綠江造紙有限責(zé)任公司章程》《中國信達資產(chǎn)公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司股權(quán)變更的情況說明》等證據(jù)，原審判決認定建行遼寧省分行、信達公司對案涉APMP設(shè)備轉(zhuǎn)移到鴨紙有限公司不僅知情，且其并未對該抵押資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移提出反對有事實依據(jù)。故原審判決認定原債權(quán)人建行遼寧省分行、信達公司在抵押物轉(zhuǎn)移過程中怠于行使擔保物權(quán)并無不當。3.本案中遼公司主張的債權(quán)既有保證人，又有債務(wù)人鴨安公司提供的抵押物，但在《還款擔保書》并未約定債權(quán)人放棄抵押物優(yōu)先受償?shù)那闆r下各保證人仍應(yīng)承擔保證責(zé)任的情形下，結(jié)合中遼公司在一審訴訟請求中并未主張對案涉抵押物優(yōu)先受償權(quán)的情況，原審判決根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第15條關(guān)于“債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)，無正當理由拒絕被保證人履行債務(wù)的，保證人不再承擔保證責(zé)任；債權(quán)人放棄抵押權(quán)的，保證人就放棄抵押權(quán)的部分不再承擔保證責(zé)任。但保證人同意繼續(xù)承擔保證責(zé)任的除外”之規(guī)定，判決保證人就放棄抵押權(quán)的部分不再承擔保證責(zé)任并無不當。綜上，中遼公司關(guān)于“不主張”抵押權(quán)并不等于放棄抵押權(quán)、原審判決認定建行遼寧省分行未按約定辦理抵押登記以及在抵押物轉(zhuǎn)移過程中怠于行使擔保物權(quán)的情形屬認定事實及適用法律有誤以及中遼公司對抵押物并不享有優(yōu)先受償權(quán)的再審請求，亦不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定的情形，本院不予支持。

三、關(guān)于債權(quán)人放棄擔保物優(yōu)先受償權(quán)的范圍問題。鴨安公司于1999年5月14日出具的國外設(shè)備明細表載明款項總計為人民幣89642578.77元，因此鴨安公司所提供的抵押財產(chǎn)的價值超過案涉借款的本金和利息數(shù)額?；邙喖堄邢薰境闪r鴨紙集團公司將APMP設(shè)備作為出資，建行遼寧省分行怠于行使擔保物權(quán)，而且在有債務(wù)人提供抵押物且抵押物價值超過案涉?zhèn)鶛?quán)數(shù)額，債權(quán)人中遼公司不對抵押物主張優(yōu)先受償權(quán)而直接要求保證人承擔保證責(zé)任的情形，原審判決以簽訂《抵押協(xié)議》時機器設(shè)備的價值確定保證人的免責(zé)范圍亦無不當。故中遼公司關(guān)于原審法院將1993年簽訂《抵押協(xié)議》時機器設(shè)備的價值認定黃海汽車公司、丹東輪胎廠、鴨紙集團公司、雪花啤酒公司、經(jīng)營中心、丹東調(diào)諧器總廠免除保證責(zé)任的范圍有誤的再審主張，亦不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定的情形，本院不予采信。

綜上，中遼公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　波

審判員　王云飛

審判員　張能寶

二〇一九年四月二十四日