邵某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的情形，應(yīng)予再審。具體理由為：1.邵某于2017年3月10日歸還300萬(wàn)以及2017年4月29日歸還600萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸還本金，原審法院卻認(rèn)定為系先還利息后還本金缺乏證據(jù)證明。（1）邵某于2017年3月10日歸還300萬(wàn)元，2017年4月29日歸還600萬(wàn)元與案涉兩筆借款本金金額一一對(duì)應(yīng)，任某某出具的《收條》內(nèi)容是“今收到邵某還借款人民幣叁佰萬(wàn)元正”,說(shuō)明雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是歸還本金；（2）任某某主張2017年4月29日支付的600萬(wàn)元系用于支付截至2017年5月31日的利息，但雙方當(dāng)事人并未約定過(guò)提前收取利息，且無(wú)論經(jīng)過(guò)何種計(jì)算都不能夠得出在2017年3月10日及2017年4月29日兩次還款時(shí)點(diǎn)上的利息恰好是300萬(wàn)元和600萬(wàn)元的結(jié)論；（3）證人龔某已經(jīng)證實(shí)，其在任某某辦公室見到并聽到邵某與任某某商議先還本金的事宜，任某某表示同意，劉建云的證言也能夠佐證邵某與任某某商議并達(dá)成歸還本金的合意，原審法院不予認(rèn)定與客觀事實(shí)不符；（4）根據(jù)銀行流水記錄，邵某于2012年4月17日至2013年3月23日分9筆共計(jì)歸還5533667元，上述還款時(shí)點(diǎn)可以確認(rèn)已經(jīng)超額歸還了全部款項(xiàng)。2.案涉借款已經(jīng)全部還請(qǐng)，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定錯(cuò)誤。