中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1726號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：何大學(xué)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省宣威市。
委托訴訟代理人：業(yè)永坤，浩然法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：樊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省宣威市。
委托訴訟代理人：業(yè)永坤，浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司曲靖市分行。住所地:云南省曲靖市翠峰路中段嘉悅廣場****。
負(fù)責(zé)人:翟兆勇，該行行長。
委托訴訟代理人:樊心旭，云南天志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李育慶，云南天志律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：云南信隆農(nóng)資有限公司。住所地：云南省曲靖市西苑**鋪面商用房**。
法定代表人:徐建寶，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐建寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省宣威市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳慶芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省曲靖市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：何道庚，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省曲靖市，現(xiàn)在押云南省曲靖市看守所。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:徐華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省曲靖市。
再審申請人何大學(xué)、樊某某因與被申請人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司曲靖市分行(以下簡稱郵儲銀行曲靖分行)、云南信隆農(nóng)資有限公司(以下簡稱信隆公司)、徐建寶、陳慶芬、何道庚、徐華金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018)云民終711號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
何大學(xué)、樊某某申請再審稱，（一）原審判決對本案主要事實認(rèn)定不清。1.郵儲銀行曲靖分行在何大學(xué)、樊某某不知情的情況下，違法延期簽訂編號為xxxx01的《小企業(yè)流動資金借款合同》，屬于違法違規(guī)放貸，何大學(xué)、樊某某不應(yīng)當(dāng)對此筆借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。2.郵儲銀行曲靖分行未舉證證明信隆公司對案涉2000萬元確實已經(jīng)使用。3.2013年4月15日《小企業(yè)授信額度合同》《小企業(yè)最高抵押合同》至今未向何大學(xué)、樊某某送達(dá)。4.徐建寶和徐平出具的《情況說明》證實徐建寶補(bǔ)簽合同的事實。5.在《小企業(yè)授信額度合同》約定授信額度有效期為兩年，額度為2000萬元，信隆公司己將授信額度全部用完，故何大學(xué)、樊某某的抵押擔(dān)保責(zé)任消滅。（二）《小企業(yè)最高額抵押合同》上的簽字不是何大學(xué)、樊某某所簽，郵儲銀行曲靖分行有偽造證據(jù)的嫌疑；原審法院以虛假的證據(jù)認(rèn)定的事實錯誤，何大學(xué)、樊某某現(xiàn)請求對《小企業(yè)最高額抵押合同》上的簽字和手印、筆跡、形成的時間進(jìn)行鑒定。綜上，何大學(xué)、樊某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于原審判決認(rèn)定事實是否有誤的問題。1.郵儲銀行曲靖分行與何大學(xué)、樊某某于2013年4月15日簽訂的《小企業(yè)最高額抵押合同》約定，何大學(xué)、樊某某為xxxx01號《小企業(yè)授信額度合同》及依據(jù)該合同已經(jīng)和將要簽署的單向協(xié)議項下實際發(fā)生的債權(quán)，提供自2013年4月15日起到2019年4月14日期間最高額不超過2000萬元的抵押擔(dān)保。xxxx01號《小企業(yè)流動資金借款合同》即系依據(jù)xxxx01號《小企業(yè)授信額度合同》，于擔(dān)保期間內(nèi)所簽署的合同。因此，根據(jù)該約定和《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條關(guān)于“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，無論何大學(xué)、樊某某是否知曉xxxx01號《小企業(yè)流動資金借款合同》的簽訂，均不影響二人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。2.信隆公司的案涉貸款的使用情況及徐建寶是否補(bǔ)簽合同，與何大學(xué)、樊某某是否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任無關(guān)聯(lián)性。綜上，原審法院認(rèn)定事實并無不當(dāng)。（二）關(guān)于《小企業(yè)最高額抵押合同》是否系偽造的問題。何大學(xué)、樊某某在本案一、二審舉證期限內(nèi)未就其真?zhèn)螁栴}申請鑒定，其在申請再審中提出司法鑒定的申請，本院不予支持。
綜上，何大學(xué)、樊某某的申請再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回何大學(xué)、樊某某的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年四月二十六日
書記員 鄧 志
成為第一個評論者