中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1723號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：長(zhǎng)島渤海長(zhǎng)通旅運(yùn)有限公司。住所地：山**省煙臺(tái)市長(zhǎng)島縣樂園大街**號(hào)。
法定代表人：王子崢，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張仁友，山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司。住所地：山**省煙臺(tái)市萊山區(qū)觀海路**號(hào)觀海大廈。
負(fù)責(zé)人：陳同富，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓新，山東揚(yáng)衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人長(zhǎng)島渤海長(zhǎng)通旅運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)島公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保煙臺(tái)分公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終1577號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長(zhǎng)島公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第二十八條規(guī)定，新的保險(xiǎn)條款經(jīng)批準(zhǔn)或備案后，保險(xiǎn)公司在簽訂新的保險(xiǎn)合同時(shí)，不能適用舊的保險(xiǎn)條款。雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）在2009年已在中國(guó)保監(jiān)會(huì)備案，人保煙臺(tái)分公司在2015年仍適用雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）與長(zhǎng)島公司簽訂保險(xiǎn)合同，是對(duì)長(zhǎng)島公司誤導(dǎo)、欺瞞的不合法行為。二審判決適用舊的保險(xiǎn)條款，屬法律適用錯(cuò)誤。（二）雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）對(duì)職業(yè)性疾病沒有解釋，人保煙臺(tái)分公司也沒有對(duì)長(zhǎng)島公司做任何說(shuō)明。保險(xiǎn)條款由保險(xiǎn)公司單方擬定，屬格式條款。對(duì)保險(xiǎn)格式條款有不同解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。二審判決認(rèn)定王福滿的死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
人保煙臺(tái)分公司提交意見稱：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚?！毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明（診斷）書》記載，王福滿死亡原因?yàn)槟X干內(nèi)出血。故涉案事故不是從事業(yè)務(wù)工作造成的意外事故，也不屬于國(guó)家規(guī)定的職業(yè)疾病范疇。（二）二審判決適用法律正確?！敦?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》屬于部門規(guī)章，人保煙臺(tái)分公司的行為即使不符合部門規(guī)章的規(guī)定，但并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，人保煙臺(tái)分公司與長(zhǎng)島公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）確定。請(qǐng)求駁回長(zhǎng)島公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。根?jù)長(zhǎng)島公司的再審申請(qǐng)，本案重點(diǎn)審查其關(guān)于二審判決適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)理由是否成立。
本案中，長(zhǎng)島公司出具的投保單和人保煙臺(tái)分公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單均載明保險(xiǎn)類別為雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版），所附的保險(xiǎn)條款也是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）。二審判決依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同約定的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)島公司未能舉證證明其要求按雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）投保，也未能證明其按雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率繳納保險(xiǎn)費(fèi)，其主張適用中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，沒有合同依據(jù)。人保煙臺(tái)分公司仍使用雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版），是否違反《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，應(yīng)由相關(guān)行政主管部門調(diào)查處理，不影響本案合同效力。
此外，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）第四條對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍做出規(guī)定，長(zhǎng)島公司不是對(duì)該條的解釋提出不同意見，而是主張應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2004版）確定涉案合同權(quán)利義務(wù)。長(zhǎng)島公司關(guān)于應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款做出不利于保險(xiǎn)公司的解釋的申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）第四條的規(guī)定，職業(yè)性疾病屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。但長(zhǎng)島公司未能舉證證明其員工王福滿系因職業(yè)性疾病死亡，二審判決不支持其訴訟請(qǐng)求，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，長(zhǎng)島公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回長(zhǎng)島渤海長(zhǎng)通旅運(yùn)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 黃西武
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇一九年六月十二日
法官助理陳振檠
書記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者