中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1721號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：多倫縣興陽礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣大北溝鎮(zhèn)小河村。
法定代表人：王志忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高維保，天津法都律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：徐州萬和煤炭購銷有限公司。住所地：江蘇省徐州市北郊煤炭市場(chǎng)內(nèi)。
法定代表人：徐強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄧淼今，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張峰，北京大成律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人多倫縣興陽礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興陽公司）因與被申請(qǐng)人徐州萬和煤炭購銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬和公司）借款合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終905號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
興陽公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）興陽公司有新證據(jù)證明2012年4月至7月萬和公司應(yīng)該給付貨款3400多萬元，且萬和公司未向興陽公司投資2200萬元。（二）興陽公司和萬和公司的借貸合同屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效合同，也符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的合同無效情形。（三）興陽公司曾于2018年6月29日在二審開庭提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，請(qǐng)求調(diào)取萬和公司向興陽公司支付的投資款來自銀行貸款，二審法院不予準(zhǔn)許錯(cuò)誤。（四）一審法院未經(jīng)傳票傳喚導(dǎo)致興陽公司不能參加訴訟活動(dòng)，嚴(yán)重侵犯興陽公司的合法訴訟權(quán)利。綜上，興陽公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是興陽公司和萬和公司之間的借貸合同關(guān)系是否有效。根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，萬和公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付借款9000萬元、通過銀行承兌匯票方式交付借款1000萬元，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，借貸合同無效需同時(shí)滿足兩個(gè)要件,一是出借的資金來源系“金融機(jī)構(gòu)信貸資金”;二是借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道資金的上述來源。興陽公司主張合同無效，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述兩個(gè)要件承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)興陽公司申請(qǐng)?jiān)賹徫刺峤蛔C據(jù)證明存在上述要件，故案涉借貸合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
關(guān)于興陽公司主張未收到萬和公司投資款2200萬元問題。萬和公司根據(jù)對(duì)賬制作了“萬和公司與興陽礦業(yè)合作1.22億資金收益計(jì)算表（附表1）”，在該表中載明了1億投資的利潤和2200萬元投資的利潤，興陽公司經(jīng)核實(shí)后在該表上予以蓋章確認(rèn)?，F(xiàn)興陽公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埼词盏饺f和公司投資款2200萬元，缺乏證據(jù)證明。
關(guān)于興陽公司提交的新證據(jù)。經(jīng)查，興陽公司提交的內(nèi)蒙古增值稅專用發(fā)票的開具時(shí)間為2012年，且該證據(jù)無法推翻原判決，故依法不屬于新的證據(jù)。
關(guān)于一審、二審法院程序問題。根據(jù)一審卷宗中送達(dá)記錄載明的事實(shí)看，法院已向興陽公司進(jìn)行了訴訟材料的有效送達(dá)，興陽公司未提供未接受的合理理由及證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一審程序并無不當(dāng)。二審時(shí)興陽公司向法院提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，欲證明萬和公司的1億元投資不是其自有資金。二審法院認(rèn)為興陽公司不能舉證證明案涉借款合同無效的情況下，不予準(zhǔn)許其調(diào)查取證申請(qǐng)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條的規(guī)定。
綜上，興陽公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回多倫縣興陽礦業(yè)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長 王展飛
審判員 肖寶英
審判員 李 濤
二〇一九年十二月三十一日
法官助理徐陽
書記員李逸
成為第一個(gè)評(píng)論者