華新公司申請再審稱，（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)支持。1.原判決將工程預算造價作為結算造價依據(jù)，系認定事實錯誤。華新公司和亞泰公司簽訂的《民工工資發(fā)放協(xié)議》所記載的8415萬余元系預算造價，而非結算造價，不能作為計算應付工程價款的依據(jù)。《民工工資發(fā)放協(xié)議》中表述“二次結構已經完成，裝修還沒有完成”，證明亞泰公司所施工項目并未全部完工。2.華新公司有證據(jù)證明，亞泰公司承建的G1#—G3#樓及裙樓土建、電氣、給排水及暖通工程等尚未全部施工完成。（1）華新公司已經在公證機關見證下進行視頻資料公證保全，足以證明存在未完工情形。（2）2013年8月20日，亞泰公司向華新公司出具《承諾書》（再審新證據(jù)），對各施工項目的工期作出承諾，其未按照《承諾書》完成施工即撤離場地。（3）《工程驗收交接記錄》（再審新證據(jù)）足以證明亞泰公司承建的外墻保溫及外墻裝飾工程尚未完成。（4）對于未完工程部分，華新公司已另行發(fā)包給其他建筑工程公司。3.原判決認定亞泰公司承建的工程全部施工完畢缺乏證據(jù)證明，《工程進度款支付申請表》不能作為三棟樓施工義務全部履行完畢的依據(jù)。該支付申請所記載的“裝飾工程完成”系亞泰公司單方意思表示，華新公司并未予以確認。項目部對支付申請的審批意見是“外裝飾工程請預算部審核”，尚不能確認外裝飾工程施工全部完成。4.原判決關于華新公司已付工程款數(shù)額認定錯誤，遺漏了華新公司向農民工支付的240萬元。5.原判決對結算款項中稅金及規(guī)費的核算錯誤，對工程總造價的付款比例認定錯誤。6.亞泰公司對商砼站借款545910元無權占有，應予以償還華新公司。7.案涉工程直至2013年底尚未能竣工，華新公司有權不予支付剩余工程款。(二)一審程序違法，二審未予以糾正，亦系程序違法。1.一審法院不予準許華新公司的鑒定申請，缺乏依據(jù)。2.一審法院關于舉證責任的承擔認定錯誤。亞泰公司應對其履行全部合同義務承擔舉證責任。華新公司對于亞泰公司履行合同情況，并無舉證責任。亞泰公司認為華新公司買走了全部施工資料，系其單方陳述，尚無證據(jù)證明；同時，亞泰公司管理不善導致施工資料不完整亦系自身原因所致，應自行承擔不利后果。原審法院以無法鑒定為由推卸查清案件事實的職責，程序違法。（三）原判決適用法律錯誤。一審判決以《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四十四條第一款、第六十條之規(guī)定裁判，系適用法律錯誤?！睹窆すべY發(fā)放協(xié)議》雖然依法成立，但當事人對工程造價尚未達成一致，不具有拘束力。綜上，華新公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項之規(guī)定申請再審。