中信信通公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：冀中能源公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)不足以推翻原判決。第一，（2018）冀0491刑初21號(hào)刑事判決書(shū)未對(duì)中信信通公司無(wú)煤炭交易意愿進(jìn)行認(rèn)定。從相關(guān)人員的證言來(lái)看，中信信通公司存在煤炭交易意愿，且對(duì)冀中能源公司沒(méi)有煤炭交易意愿不知情。無(wú)論冀中能源公司是否存在煤炭交易意愿，該公司根據(jù)《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》及《收貨確認(rèn)函》付款是冀中能源公司真實(shí)明確的意思表示。上述刑事判決書(shū)不能證明《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》是《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條第一款規(guī)定的虛假表示行為而當(dāng)然無(wú)效的合同，最多可以據(jù)此認(rèn)定中信信通公司因受冀中能源公司的誤導(dǎo)對(duì)《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》享有撤銷(xiāo)權(quán)。在中信信通公司不行使撤銷(xiāo)權(quán)的情形下，《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》仍應(yīng)有效。第二，中信信通公司在本案一審、二審過(guò)程中已提供QD201301《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》《物流服務(wù)合同》《委托代理服務(wù)合同》《貨運(yùn)服務(wù)協(xié)議》《煤炭貨物儲(chǔ)運(yùn)協(xié)議》等證據(jù)證明中信信通公司向冀中能源公司實(shí)際交付15萬(wàn)噸煤炭的事實(shí)。上述刑事判決書(shū)、結(jié)算票據(jù)以及《情況說(shuō)明》不足以否定中信信通公司向冀中能源公司實(shí)際交付15萬(wàn)噸煤炭的事實(shí)。第三，即使涉案交易不存在煤炭實(shí)際交付，且中信信通公司對(duì)此知情，冀中能源公司依據(jù)《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》和《收貨確認(rèn)函》付款是冀中能源公司真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，冀中能源公司應(yīng)向中信信通公司支付貨款。綜上，冀中能源公司的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

關(guān)于涉案合同的效力。冀中能源公司提交的（2018）冀0491刑初21號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定冀中能源公司邯鄲分公司以冀中能源公司的名義在沒(méi)有實(shí)際貨物交易的情況下開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處罰金人民幣15萬(wàn)元。本案合同是買(mǎi)賣(mài)合同，開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票與買(mǎi)賣(mài)合同的履行有關(guān)，但合同履行過(guò)程中的犯罪行為并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無(wú)效。上述刑事判決書(shū)認(rèn)定構(gòu)成犯罪的主體是冀中能源公司邯鄲分公司，而不是本案的當(dāng)事人。因此，上述刑事判決書(shū)的認(rèn)定不影響本案買(mǎi)賣(mài)合同的效力。

關(guān)于涉案貨物是否交付。冀中能源公司分別于2013年8月27日和2013年9月3日向中信信通公司出具《收貨確認(rèn)函》，確認(rèn)收到5萬(wàn)噸、10萬(wàn)噸煤炭。冀中能源公司于2013年10月23日向中信信通公司支付部分貨款5823742.50元。冀中能源公司于2013年11月25日向中信信通公司出具《結(jié)算單》，明確中信信通公司已與冀中能源公司完成涉案購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)，載明該15萬(wàn)噸煤炭單價(jià)為441.30元/噸，金額為66195008.83元。原判決根據(jù)《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》的約定以及《收貨確認(rèn)函》《結(jié)算單》等證據(jù)，認(rèn)定中信信通公司已經(jīng)實(shí)際交付15萬(wàn)噸煤炭有事實(shí)依據(jù)。冀中能源公司確認(rèn)的實(shí)際收貨人河北省地方煤炭工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地方煤炭公司）分別于2013年8月27日和2013年9月3日向冀中能源公司出具了《收貨確認(rèn)函》，確認(rèn)收到由中信信通公司發(fā)來(lái)的15萬(wàn)噸煤炭。冀中能源公司申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交了地方煤炭公司出具的《情況說(shuō)明》，稱(chēng)地方煤炭公司未在天津港收到冀中能源公司或中信信通公司交付的煤炭。該《情況說(shuō)明》與地方煤炭公司此前出具的兩份《收貨確認(rèn)函》內(nèi)容相矛盾，兩份《收貨確認(rèn)函》明確載明收貨時(shí)間、收貨地點(diǎn)、標(biāo)的物和數(shù)量，是交易當(dāng)時(shí)形成的原始證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。冀中能源公司和地方煤炭公司未就《情況說(shuō)明》與《收貨確認(rèn)函》內(nèi)容相矛盾的原因作出合理解釋?zhuān)肚闆r說(shuō)明》不足以推翻原判決根據(jù)《收貨確認(rèn)函》認(rèn)定的事實(shí)。

即使如冀中能源公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q(chēng)本案不存在實(shí)際貨物交易，在雙方當(dāng)事人已簽訂《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且冀中能源公司已向中信信通公司出具《收貨確認(rèn)函》、交付部分貨款、出具《結(jié)算單》的情況下，不能僅依據(jù)冀中能源公司未實(shí)際收取貨物即否定雙方當(dāng)事人之間業(yè)已形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)所謂“走單、走票、不走貨”的交易方式未明確禁止，且本案沒(méi)有證據(jù)證明中信信通公司對(duì)貨物的客觀狀態(tài)知情，冀中能源公司主張其不受《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》的約束、不應(yīng)向中信信通公司支付貨款，不應(yīng)予以支持。

綜上，冀中能源公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　楊　蕾

審判員　江顯和

審判員　高燕竹

二〇一九年六月十二日

法官助理李娜