中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳市恒健達(dá)科技有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道南昌社區(qū)寶源路與固戍二路交匯處泳輝商務(wù)大廈1103。

法定代表人：陳如生，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：株式會社MTG。住所地：日本國愛知縣名古屋市中村區(qū)本陣通2丁目32番MTG光大廈。

法定代表人：松下剛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳杰，北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王雪，北京林達(dá)劉知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

再審申請人深圳市恒健達(dá)科技有限公司（以下簡稱恒健達(dá)公司）因與被申請人株式會社MTG侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終682號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

恒健達(dá)公司申請再審稱：（一）被訴侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計在設(shè)計理念上存在根本區(qū)別，前者采用了“倒三角腹肌”的設(shè)計理念，后者則是“六塊腹肌”設(shè)計理念；（二）涉案專利所屬種類產(chǎn)品的設(shè)計空間較小，且被訴侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計的區(qū)別點系對整體視覺效果影響顯著的設(shè)計特征，故二者并不構(gòu)成相同或相近似；（三）二審判決酌定的賠償數(shù)額過高，偏離了客觀事實。綜上，恒健達(dá)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷二審判決；2.維持一審判決；3.判令株式會社MTG承擔(dān)本案訴訟費用。

株式會社MTG提交意見稱：（一）二審法院關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計構(gòu)成近似的認(rèn)定沒有錯誤；（二）二審判決酌定的賠償數(shù)額并不存在過高的情況。綜上，請求駁回恒健達(dá)公司的再審申請。

（一）被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入專利設(shè)計的保護范圍

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)基于一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。在認(rèn)定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認(rèn)知能力時，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的，可以認(rèn)定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別；設(shè)計空間較小的，可以認(rèn)定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。

本案中，被訴侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計整體上均由中心控制部和左右對稱的三部分葉片組成，其中，上部兩葉片中間有“V”形切口，中部葉片為近似矩形，各葉片邊緣由裝飾性的條線圍成，背面裝有連接中心控制部的圓角矩形貼片。二者的不同之處在于，上部兩葉片的傾斜角度略有差異，被訴侵權(quán)設(shè)計的下部葉片連為一體，中間無“V”形切口，此外，二者中心控制部的形狀不同。根據(jù)株式會社MTG提交的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》可知，該類產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計繁多，在整體造型、葉片數(shù)量、葉片形狀等方面存在較大的設(shè)計空間，在此前提下，無論被訴侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計的設(shè)計理念是否相同，其整體上均呈現(xiàn)出以中心線為軸的對稱形狀，且均提供了六片葉片以供附載電極片，二者雖有一定區(qū)別，但對整體視覺效果并無顯著影響。因此，二審判決關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計構(gòu)成近似，落入涉案專利保護范圍的認(rèn)定并無不當(dāng)。

（二）二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進行舉證；在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。本案中，株式會社MTG已提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤、銷售數(shù)量等相關(guān)證據(jù)，二審法院明確要求恒健達(dá)公司提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品線上銷售數(shù)據(jù)、賬簿及資料，后者無正當(dāng)理由拒不提交，二審法院在此前提下結(jié)合株式會社MTG的主張確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。

綜上所述，恒健達(dá)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　佟　姝

審判員　毛立華

審判員　戴怡婷

二〇一九年十一月二十五日

法官助理馬云鵬