中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳市恒健達科技有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道南昌社區(qū)寶源路與固戍二路交匯處泳輝商務大廈1103。

法定代表人：陳如生，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：株式會社MTG。住所地：日本國愛知縣名古屋市中村區(qū)本陣通2丁目32番MTG光大廈。

法定代表人：松下剛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳杰，北京魏啟學律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王雪，北京林達劉知識產(chǎn)權代理事務所專利代理人。

再審申請人深圳市恒健達科技有限公司（以下簡稱恒健達公司）因與被申請人株式會社MTG侵害外觀設計專利權糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終682號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

恒健達公司申請再審稱：（一）被訴侵權設計與專利設計在設計理念上存在根本區(qū)別，前者采用了“倒三角腹肌”的設計理念，后者則是“六塊腹肌”設計理念；（二）涉案專利所屬種類產(chǎn)品的設計空間較小，且被訴侵權設計與專利設計的區(qū)別點系對整體視覺效果影響顯著的設計特征，故二者并不構成相同或相近似；（三）二審判決酌定的賠償數(shù)額過高，偏離了客觀事實。綜上，恒健達公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷二審判決；2.維持一審判決；3.判令株式會社MTG承擔本案訴訟費用。

株式會社MTG提交意見稱：（一）二審法院關于被訴侵權設計與專利設計構成近似的認定沒有錯誤；（二）二審判決酌定的賠償數(shù)額并不存在過高的情況。綜上，請求駁回恒健達公司的再審申請。

（一）被訴侵權設計是否落入專利設計的保護范圍

根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，認定外觀設計是否相同或者近似時，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時，一般應當考慮被訴侵權行為發(fā)生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設計空間。設計空間較大的，可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別；設計空間較小的，可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別。

本案中，被訴侵權設計與專利設計整體上均由中心控制部和左右對稱的三部分葉片組成，其中，上部兩葉片中間有“V”形切口，中部葉片為近似矩形，各葉片邊緣由裝飾性的條線圍成，背面裝有連接中心控制部的圓角矩形貼片。二者的不同之處在于，上部兩葉片的傾斜角度略有差異，被訴侵權設計的下部葉片連為一體，中間無“V”形切口，此外，二者中心控制部的形狀不同。根據(jù)株式會社MTG提交的《外觀設計專利權評價報告》可知，該類產(chǎn)品現(xiàn)有設計繁多，在整體造型、葉片數(shù)量、葉片形狀等方面存在較大的設計空間，在此前提下，無論被訴侵權設計與專利設計的設計理念是否相同，其整體上均呈現(xiàn)出以中心線為軸的對稱形狀，且均提供了六片葉片以供附載電極片，二者雖有一定區(qū)別，但對整體視覺效果并無顯著影響。因此，二審判決關于被訴侵權設計與專利設計構成近似，落入涉案專利保護范圍的認定并無不當。

（二）二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定，權利人因被侵權所受到的實際損失難以確定的，人民法院應當依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定，要求權利人對侵權人因侵權所獲得的利益進行舉證；在權利人已經(jīng)提供侵權人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，人民法院可以責令侵權人提供該賬簿、資料；侵權人無正當理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權利人的主張和提供的證據(jù)認定侵權人因侵權所獲得的利益。本案中，株式會社MTG已提供了被訴侵權產(chǎn)品合理利潤、銷售數(shù)量等相關證據(jù)，二審法院明確要求恒健達公司提交被訴侵權產(chǎn)品線上銷售數(shù)據(jù)、賬簿及資料，后者無正當理由拒不提交，二審法院在此前提下結合株式會社MTG的主張確定的賠償數(shù)額并無不當。

綜上所述，恒健達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　佟　姝

審判員　毛立華

審判員　戴怡婷

二〇一九年十一月二十五日

法官助理馬云鵬