尚某控股公司向本院申請再審，請求：撤銷原判決，改判支持其全部訴訟請求，本案訴訟費用由尚某投資公司承擔(dān)。事實與理由：（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原判決認定“雙方往來文件和財務(wù)憑證也未將系爭款項記載為借款”，缺乏證據(jù)證明。第一，尚某投資公司截至2010年12月31日和2011年12月31日的經(jīng)審計的董事及財務(wù)報告記載“除另有說明外，公司間的債項結(jié)余均無擔(dān)保、無利息，且[債權(quán)人]隨時可以要求償還?！钡诙?，尚某投資公司重組后，其母公司順風(fēng)光電國際有限公司披露的公告顯示，無錫尚某太陽能電力有限公司（以下簡稱無錫尚某公司）的會計師報告合并了尚某投資公司的財務(wù)報表，2010年至2012年期間存在的“應(yīng)付關(guān)聯(lián)方款項”于破產(chǎn)重組過程中改記為“應(yīng)付前關(guān)聯(lián)方款項”，并記入“流動負債”項下。第三，根據(jù)2008年的財務(wù)賬簿節(jié)選，案涉款項記載為“O/R（aliated）[其他應(yīng)收款]-代Singapore支付揚州尚某增資款”。與之對應(yīng)，尚某投資公司在財務(wù)賬簿中也將案涉款項記載為“其他應(yīng)付款”，并在一審?fù)徶谐姓J系爭款項記載的事實。2.原判決認定“本案系爭款項是尚某集團內(nèi)部走賬的投資款、雙方之間并不存在借貸合意”，缺乏證據(jù)證明。第一，揚州尚某太陽能電力有限公司的登記股東為尚某投資公司，尚某控股公司未以股東的身份增資、行使股東權(quán)利、分配利潤。第二，尚某控股公司與尚某投資公司之間沒有代持股權(quán)的意圖。第三，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)案例，沒有借款合同也可以結(jié)合案件的具體情況認定當(dāng)事人之間成立事實上的借貸關(guān)系。3.原判決認定“系爭款項在2008年7月即已匯入尚某投資公司，至2014年6月尚某控股公司提起本案訴訟，在長達近六年的時間，尚某控股公司從未向尚某投資公司主張過還本付息，而尚某投資公司亦未向尚某控股公司歸還任何款項，這顯然不符合民間借貸合同的常理和交易習(xí)慣”，缺乏證據(jù)證明。2008年至2013年期間，作為關(guān)聯(lián)公司，尚某控股公司未向尚某投資公司主張還本付息并不違背常理。4.原判決認定雙方人格混同，缺乏證據(jù)證明。法人人格否認適用于債務(wù)人欲利用關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)的情形，并不適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（二）本案一審法院立案時，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）尚未生效，原判決適用該規(guī)定第二條、第十七條作為裁判依據(jù)，適用法律錯誤。