太陽(yáng)能公司不服原判決向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷原判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由尚某投資公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原判決認(rèn)定“雙方往來(lái)文件和財(cái)務(wù)憑證也未將系爭(zhēng)款項(xiàng)記載為借款”，缺乏證據(jù)證明。第一，尚某投資公司截至2010年12月31日和2011年12月31日經(jīng)審計(jì)的董事及財(cái)務(wù)報(bào)告顯示“除另有說(shuō)明外，公司間的債項(xiàng)結(jié)余均無(wú)擔(dān)保、無(wú)利息，且[債權(quán)人]隨時(shí)可以要求償還?！钡诙?，尚某投資公司及其2013年的母公司在重組后也認(rèn)可了太陽(yáng)能公司的欠款應(yīng)當(dāng)償還。第三，根據(jù)太陽(yáng)能公司2010年的財(cái)務(wù)賬簿節(jié)選，太陽(yáng)能公司將系爭(zhēng)款項(xiàng)記載為“O/R.aff.intergroup[注：集團(tuán)關(guān)聯(lián)方其他應(yīng)收款]-TransfertoSingapore[轉(zhuǎn)賬給新加坡]”。與之對(duì)應(yīng)，尚某投資公司的財(cái)務(wù)賬簿也將系爭(zhēng)款項(xiàng)記載為“其他應(yīng)付款”。2.原判決認(rèn)定“本案系爭(zhēng)款項(xiàng)是尚某集團(tuán)內(nèi)部走賬的投資款、雙方之間并不存在借貸合意”，缺乏證據(jù)證明。第一，尚某太陽(yáng)能電力有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海尚某公司）的工商登記并未將太陽(yáng)能公司登記為股東。尚某投資公司提供的證據(jù)并不能證明太陽(yáng)能公司以上海尚某公司股東的身份增資、行使過(guò)股東權(quán)利、分配利潤(rùn)。第二，太陽(yáng)能公司與尚某投資公司之間沒(méi)有將系爭(zhēng)款項(xiàng)作為代持投資的意圖。第三，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)案例，應(yīng)認(rèn)定太陽(yáng)能公司與尚某投資公司構(gòu)成事實(shí)上的借貸關(guān)系。3.二審判決認(rèn)定“系爭(zhēng)款項(xiàng)在2010年4月即已匯入尚某投資公司，至2014年6月太陽(yáng)能公司提起本案訴訟，在四年多的時(shí)間里，太陽(yáng)能公司從未向尚某投資公司主張過(guò)還本付息，而尚某投資公司亦未向太陽(yáng)能公司歸還任何款項(xiàng)，這顯然不符合民間借貸合同的常理和交易習(xí)慣”，缺乏證據(jù)證明。第一，太陽(yáng)能公司與尚某投資公司在2010年至2013年期間是關(guān)聯(lián)公司，對(duì)于一筆無(wú)固定期限的借款而言，雙方由于關(guān)聯(lián)關(guān)系而在三年期間未主張還本付息是極為正常的。第二，2014年1月31日太陽(yáng)能公司委托北京市中倫（上海）律師事務(wù)所向尚某投資公司發(fā)送了《律師函》，要求其償還系爭(zhēng)款項(xiàng)。3、原判決認(rèn)定本案當(dāng)事人構(gòu)成法人人格混同缺乏證據(jù)證明。法人人格否認(rèn)理論適用于債務(wù)人欲利用關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)的情形，并不適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（二）原判決適用立案時(shí)尚未生效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）作為裁判依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>