中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王滿倉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：林柏楠，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：同方威視技術(shù)股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)雙清路清華大學(xué)同方大廈A座2層。

法定代表人：陳志強(qiáng)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李占科，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王進(jìn)，北京金誠同達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：清華大學(xué)。住所地：北京市海淀區(qū)清華園。

法定代表人：邱勇，該校校長。

委托訴訟代理人：李占科，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李德成，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

瑞某公司申請?jiān)賹彿Q，兩審判決中認(rèn)定訴訟雙方存在三個(gè)爭議點(diǎn)：爭議點(diǎn)（3）是“射線探測器的安裝支架是否可以調(diào)整”。事實(shí)上，雙方的爭議點(diǎn)是涉案專利權(quán)利要求中所定義的“安裝支架”到底是什么。兩審判決沒有正確認(rèn)定雙方爭議點(diǎn)、沒有對雙方真正的爭議點(diǎn)進(jìn)行任何調(diào)查，并因此把一個(gè)錯(cuò)誤的概念誤認(rèn)為是“安裝支架”。爭議點(diǎn)（1）是“被控侵權(quán)產(chǎn)品是否存在準(zhǔn)直器立柱”。兩審判決比對錯(cuò)了技術(shù)特征；繞過了等同特征比對四要素的“基本相同的手段”的比對；對“基本相同的功能”和“基本相同的效果”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的；沒有認(rèn)定“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的認(rèn)知水平和能力，選錯(cuò)了“本領(lǐng)域技術(shù)人員”，并且錯(cuò)誤認(rèn)定了“容易聯(lián)想到”。爭議點(diǎn)（2）是“被控侵權(quán)產(chǎn)品的探測器是否均勻安裝”。兩審判決對“均勻安裝”的解釋并不是建立在對涉案專利說明書、本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)和涉案專利審查過程的正確解釋的基礎(chǔ)上的，因此是完全錯(cuò)誤的。且兩審程序存在嚴(yán)重的程序缺陷。請求對本案提起再審。

威視公司提交意見稱，一審、二審法院對涉案專利權(quán)利要求1中的三個(gè)爭議技術(shù)特征的解釋正確適用了專利法等相關(guān)法律的規(guī)定，其認(rèn)定正確，有相應(yīng)的專利授權(quán)文本文件支持。一審、二審的審理程序符合法律規(guī)定。為查清案件事實(shí)，進(jìn)行了現(xiàn)場證據(jù)勘驗(yàn)，由雙方當(dāng)事人對所得證據(jù)材料進(jìn)行充分質(zhì)證及答辯。本案事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回瑞某公司的再審申請。

1.關(guān)于涉案專利中探測器“安裝支架并可調(diào)整”特征的具體含義及被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有該項(xiàng)技術(shù)特征。

依據(jù)專利法的規(guī)定，對權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求書的記載，結(jié)合說明書和附圖。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1中的記載“射線探測器的安裝支架可以調(diào)整，以保證射線探測器探測面正對X射線使探測到的X射線信號最強(qiáng)”，可知射線探測器可以通過安裝支架進(jìn)行方向的調(diào)整。但對安裝支架與射線探測器的具體結(jié)構(gòu)關(guān)系，權(quán)利要求書并未給出。依據(jù)專利說明書及附圖可知其實(shí)施例為，通過調(diào)整橫向調(diào)整螺栓使橫探測臂進(jìn)行平移和擺動，通過調(diào)整縱向調(diào)整螺栓可以調(diào)整橫探測臂與豎探測臂的相對位置。調(diào)整橫探測臂即能對射線探測器陣列進(jìn)行調(diào)整，以保證射線探測器探測面正對X射線使探測到的X射線信號最強(qiáng)。原審法院認(rèn)為通過橫探測臂和豎探測臂的移動對探測器的方向予以調(diào)整，屬于安裝支架的情形，并無不當(dāng)。

通過現(xiàn)場勘驗(yàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的多個(gè)射線探測器是呈陣列地排布在水平槽探測臂和豎探測臂上，其橫探測臂可以通過在兩個(gè)交叉的狹長安裝槽內(nèi)的位置變動來實(shí)現(xiàn)橫探測臂的位置調(diào)整，進(jìn)而對多個(gè)射線探測器進(jìn)行整體調(diào)整，以保證射線探測器探測面正對X射線使探測到的X射線信號最強(qiáng)。即二者均能通過調(diào)整橫探測臂來對射線探測器進(jìn)行整體調(diào)整，技術(shù)特征相同。

2.關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的探測器是否均勻安裝的問題。涉案專利權(quán)利要求1中記載了“在所述橫探測臂上，X射線射到的兩個(gè)成一定角度射線面區(qū)域內(nèi)，均勻安裝有射線探測器”。依據(jù)射線探測器的工作原理，并結(jié)合專利說明書可知，射線探測器的放置位置應(yīng)能全部接收X射線射到的兩個(gè)成一定角度射線面區(qū)域內(nèi)的所有射線。相應(yīng)地，射線探測器的安裝位置是需經(jīng)過科學(xué)運(yùn)算依據(jù)不同角度合理設(shè)計(jì)，以保證不遺漏射線，從而能夠?qū)崿F(xiàn)安檢的最基本要求。對權(quán)利要求1對探測器均勻安裝這一技術(shù)特征的描述理解，均勻安裝并非指各個(gè)探測器之間在橫探測臂上的水平間距相等，而是指符合光學(xué)原理的均勻。

通過現(xiàn)場勘驗(yàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的射線探測器的安裝機(jī)理也是為了能全部接收X射線射到的兩個(gè)成一定角度射線面區(qū)域內(nèi)的所有射線，射線探測器的安裝位置并非隨意排列，是經(jīng)計(jì)算依據(jù)不同角度而合理確定的，能夠?qū)崿F(xiàn)不漏射線的技術(shù)效果。即被控侵權(quán)產(chǎn)品的射線探測器的安裝機(jī)理與涉案專利相同，安裝方式與涉案專利技術(shù)特征相同。

3.關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的加速器艙與其上支架與本案專利中的準(zhǔn)直器立柱是否構(gòu)成等同技術(shù)特征的問題。本案中，涉案專利權(quán)利要求1中限定了“準(zhǔn)直器立柱和豎探測臂與主梁連接，形成框架，為準(zhǔn)直器提供支撐及調(diào)整機(jī)構(gòu)”，但對準(zhǔn)直器立柱的具體結(jié)構(gòu)沒有限定，基于權(quán)利要求的記載，準(zhǔn)直器立柱的作用為構(gòu)成框架的一部分和為準(zhǔn)直器提供支撐。通過現(xiàn)場勘驗(yàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品中沒有被稱作“準(zhǔn)直器立柱”的部件。被控侵權(quán)產(chǎn)品的加速器艙及其上支架、主梁、豎探測臂為一固定連接的整體結(jié)構(gòu)，共同構(gòu)成框架結(jié)構(gòu)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的加速器艙與其上支架構(gòu)成的整體結(jié)構(gòu)也是內(nèi)部設(shè)置有準(zhǔn)直器。其中，加速器艙與其上支架一起所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，既有與主梁連接、構(gòu)成框架一部分的作用，又具有支撐準(zhǔn)直器的作用，兩者基本相同。從功能和效果分析，準(zhǔn)直器立柱作為所述框架的一部分，為準(zhǔn)直器提供支撐。被控侵權(quán)產(chǎn)品的加速器艙與其上支架一起構(gòu)成了一個(gè)支撐體，該支撐體上部與主梁相連，同樣作為整體框架的一部分，為準(zhǔn)直器提供支撐，無論是采用哪種結(jié)構(gòu)，二者的功能和效果均基本相同。且該種支撐結(jié)構(gòu)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的該種支撐結(jié)構(gòu)可以認(rèn)定為具有涉案專利中準(zhǔn)直器立柱的等同特征

綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同，落入本案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。原審法院認(rèn)定正確，予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年九月二十九日

法官助理孫冠華