中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王滿倉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：林柏楠，北京市中咨律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：同方威視技術股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)雙清路清華大學同方大廈A座2層。

法定代表人：陳志強，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李占科，北京市環(huán)球律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王進，北京金誠同達（上海）律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：清華大學。住所地：北京市海淀區(qū)清華園。

法定代表人：邱勇，該校校長。

委托訴訟代理人：李占科，北京市環(huán)球律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李德成，北京金誠同達律師事務所律師。

瑞某公司申請再審稱，兩審判決中認定訴訟雙方存在三個爭議點：爭議點（3）是“射線探測器的安裝支架是否可以調整”。事實上，雙方的爭議點是涉案專利權利要求中所定義的“安裝支架”到底是什么。兩審判決沒有正確認定雙方爭議點、沒有對雙方真正的爭議點進行任何調查，并因此把一個錯誤的概念誤認為是“安裝支架”。爭議點（1）是“被控侵權產品是否存在準直器立柱”。兩審判決比對錯了技術特征；繞過了等同特征比對四要素的“基本相同的手段”的比對；對“基本相同的功能”和“基本相同的效果”的認定是錯誤的；沒有認定“本領域技術人員”的認知水平和能力，選錯了“本領域技術人員”，并且錯誤認定了“容易聯(lián)想到”。爭議點（2）是“被控侵權產品的探測器是否均勻安裝”。兩審判決對“均勻安裝”的解釋并不是建立在對涉案專利說明書、本領域的現(xiàn)有技術和涉案專利審查過程的正確解釋的基礎上的，因此是完全錯誤的。且兩審程序存在嚴重的程序缺陷。請求對本案提起再審。

威視公司提交意見稱，一審、二審法院對涉案專利權利要求1中的三個爭議技術特征的解釋正確適用了專利法等相關法律的規(guī)定，其認定正確，有相應的專利授權文本文件支持。一審、二審的審理程序符合法律規(guī)定。為查清案件事實，進行了現(xiàn)場證據勘驗，由雙方當事人對所得證據材料進行充分質證及答辯。本案事實清楚，適用法律正確，請求駁回瑞某公司的再審申請。

1.關于涉案專利中探測器“安裝支架并可調整”特征的具體含義及被控侵權產品是否具有該項技術特征。

依據專利法的規(guī)定，對權利要求的解釋應當根據權利要求書的記載，結合說明書和附圖。根據涉案專利權利要求1中的記載“射線探測器的安裝支架可以調整，以保證射線探測器探測面正對X射線使探測到的X射線信號最強”，可知射線探測器可以通過安裝支架進行方向的調整。但對安裝支架與射線探測器的具體結構關系，權利要求書并未給出。依據專利說明書及附圖可知其實施例為，通過調整橫向調整螺栓使橫探測臂進行平移和擺動，通過調整縱向調整螺栓可以調整橫探測臂與豎探測臂的相對位置。調整橫探測臂即能對射線探測器陣列進行調整，以保證射線探測器探測面正對X射線使探測到的X射線信號最強。原審法院認為通過橫探測臂和豎探測臂的移動對探測器的方向予以調整，屬于安裝支架的情形，并無不當。

通過現(xiàn)場勘驗，被控侵權產品的多個射線探測器是呈陣列地排布在水平槽探測臂和豎探測臂上，其橫探測臂可以通過在兩個交叉的狹長安裝槽內的位置變動來實現(xiàn)橫探測臂的位置調整，進而對多個射線探測器進行整體調整，以保證射線探測器探測面正對X射線使探測到的X射線信號最強。即二者均能通過調整橫探測臂來對射線探測器進行整體調整，技術特征相同。

2.關于被控侵權產品的探測器是否均勻安裝的問題。涉案專利權利要求1中記載了“在所述橫探測臂上，X射線射到的兩個成一定角度射線面區(qū)域內，均勻安裝有射線探測器”。依據射線探測器的工作原理，并結合專利說明書可知，射線探測器的放置位置應能全部接收X射線射到的兩個成一定角度射線面區(qū)域內的所有射線。相應地，射線探測器的安裝位置是需經過科學運算依據不同角度合理設計，以保證不遺漏射線，從而能夠實現(xiàn)安檢的最基本要求。對權利要求1對探測器均勻安裝這一技術特征的描述理解，均勻安裝并非指各個探測器之間在橫探測臂上的水平間距相等，而是指符合光學原理的均勻。

通過現(xiàn)場勘驗，被控侵權產品的射線探測器的安裝機理也是為了能全部接收X射線射到的兩個成一定角度射線面區(qū)域內的所有射線，射線探測器的安裝位置并非隨意排列，是經計算依據不同角度而合理確定的，能夠實現(xiàn)不漏射線的技術效果。即被控侵權產品的射線探測器的安裝機理與涉案專利相同，安裝方式與涉案專利技術特征相同。

3.關于被控侵權產品的加速器艙與其上支架與本案專利中的準直器立柱是否構成等同技術特征的問題。本案中，涉案專利權利要求1中限定了“準直器立柱和豎探測臂與主梁連接，形成框架，為準直器提供支撐及調整機構”，但對準直器立柱的具體結構沒有限定，基于權利要求的記載，準直器立柱的作用為構成框架的一部分和為準直器提供支撐。通過現(xiàn)場勘驗，被控侵權產品中沒有被稱作“準直器立柱”的部件。被控侵權產品的加速器艙及其上支架、主梁、豎探測臂為一固定連接的整體結構，共同構成框架結構，被控侵權產品的加速器艙與其上支架構成的整體結構也是內部設置有準直器。其中，加速器艙與其上支架一起所構成的結構，既有與主梁連接、構成框架一部分的作用，又具有支撐準直器的作用，兩者基本相同。從功能和效果分析，準直器立柱作為所述框架的一部分，為準直器提供支撐。被控侵權產品的加速器艙與其上支架一起構成了一個支撐體，該支撐體上部與主梁相連，同樣作為整體框架的一部分，為準直器提供支撐，無論是采用哪種結構，二者的功能和效果均基本相同。且該種支撐結構本領域普通技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到，故被控侵權產品的該種支撐結構可以認定為具有涉案專利中準直器立柱的等同特征

綜上，被控侵權產品與涉案專利權利要求1的所有技術特征構成相同或等同，落入本案專利權利要求1的保護范圍。原審法院認定正確，予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年九月二十九日

法官助理孫冠華