再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：江蘇臥牛山保溫防水技術(shù)有限公司。住所地：南京紫金（江寧）科技創(chuàng)業(yè)特別社區(qū)（江寧區(qū)秣陵街道秣周東路**）。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：寧夏潤(rùn)恒農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)有限公司。。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)潤(rùn)恒農(nóng)副產(chǎn)品冷鏈物流產(chǎn)業(yè)園商務(wù)辦公綜合樓
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇潤(rùn)恒農(nóng)產(chǎn)品有限公司。。住所地：江蘇省南京市江寧區(qū)東山街道文靖路以西萬(wàn)國(guó)路以**交易市場(chǎng)B）B106。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司。住。住所地：江蘇省南京市江寧區(qū)東山街道工業(yè)集中區(qū)/div>
法定代表人：畢博，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人江蘇臥牛山保溫防水技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱臥牛山公司）因與被申請(qǐng)人寧夏潤(rùn)恒農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧夏潤(rùn)恒公司）、江蘇潤(rùn)恒農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇潤(rùn)恒公司）、江蘇潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)恒物流公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終906號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
臥牛山公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?請(qǐng)求：撤銷寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）寧民初84號(hào)民事判決第三項(xiàng)、最高人民法院（2018）最高法民終906號(hào)民事判決，改判被申請(qǐng)人江蘇潤(rùn)恒公司、潤(rùn)恒物流公司在其抽逃出資本息內(nèi)對(duì)寧夏潤(rùn)恒公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：（一）被申請(qǐng)人江蘇潤(rùn)恒公司存在抽逃出資嫌疑。工商檔案記載，寧夏潤(rùn)恒公司于2012年12月25日設(shè)立。江蘇潤(rùn)恒公司是寧夏潤(rùn)恒公司的股東之一，認(rèn)繳出資總額為1億元，其中2012年12月25日應(yīng)出資5000萬(wàn)元，2015年4月1日應(yīng)出資5000萬(wàn)元，合計(jì)持股比例為10.53%。江蘇潤(rùn)恒公司于2012年12月25日向?qū)幭臐?rùn)恒公司賬戶匯入出資款5000萬(wàn)元。2012年12月27日，寧夏潤(rùn)恒公司賬戶匯出2400萬(wàn)元至南京永騰建設(shè)有限公司璽豐分公司賬戶，匯出1595萬(wàn)元至南京進(jìn)亨建設(shè)有限公司賬戶，匯出1000萬(wàn)元至南京寶和機(jī)械設(shè)備有限公司賬戶，合計(jì)匯款4950萬(wàn)元，付款事由均為預(yù)付款。此時(shí)，被申請(qǐng)人寧夏潤(rùn)恒公司僅成立兩天，支出巨額預(yù)付款顯然與常理不符，應(yīng)屬于江蘇潤(rùn)恒公司抽逃出資。驗(yàn)資報(bào)告附件顯示，2015年4月1日，江蘇潤(rùn)恒公司向?qū)幭臐?rùn)恒公司賬戶繳納5000萬(wàn)元出資款。2015年4月2日，上述5000萬(wàn)元分三筆轉(zhuǎn)入銀川志宇宏圖貿(mào)易有限公司賬戶。（二）被申請(qǐng)人潤(rùn)恒物流公司存在抽逃出資嫌疑。工商檔案記載，潤(rùn)恒物流公司是被告的股東之一，認(rèn)繳出資總額為6.5億元，其中2013年2月18日應(yīng)出資1.7億元，2013年3月1日應(yīng)出資1.3億元，2015年7月16日應(yīng)出資3.2億元，2015年8月11日應(yīng)出資0.3億元，合計(jì)持股比例為68.42%。工商資料顯示，潤(rùn)恒物流公司于2013年2月18日出資1.7億元，但截至2013年3月1日前被告賬戶上可用資金僅為28636707.22元，有141363292.78元已經(jīng)被抽逃。潤(rùn)恒物流公司于2013年3月1日出資1.3億元，當(dāng)日賬戶可用資金為158636707.22元，但截止到2013年6月4日前被告賬戶上可用資金僅為1503100.9元，有157133605.32元被抽逃。雖然有潤(rùn)恒物流公司于2015年7月16日繳納出資款3.2億元、2015年8月11日繳納出資款0.3億元，但被申請(qǐng)人并未提交寧夏潤(rùn)恒公司的銀行賬戶信息，不能排除上述款項(xiàng)被抽逃的可能性。（三）原審法院適用法律錯(cuò)誤、舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”申請(qǐng)人已經(jīng)提交了被申請(qǐng)人寧夏潤(rùn)恒公司收到的注冊(cè)資金在進(jìn)入驗(yàn)資賬戶后短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)移至其他公司。該證據(jù)已經(jīng)能形成對(duì)被申請(qǐng)人可能存在抽逃出資的合理懷疑。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)其已經(jīng)履行出資義務(wù)的舉證責(zé)任，即由被申請(qǐng)人提供證據(jù)證明上述資金流動(dòng)確系出于公司經(jīng)營(yíng)需要，資金收付雙方具有真實(shí)合理的交易關(guān)系。在被申請(qǐng)人并未提供證據(jù)反駁申請(qǐng)人主張的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被申請(qǐng)人恒物流公司存在抽逃出資情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條、第十三條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)人據(jù)此要求兩被申請(qǐng)人在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任具有充分的法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)。原審法院將舉證責(zé)任分配給申請(qǐng)人，并以申請(qǐng)人舉證不能而認(rèn)定被申請(qǐng)人不構(gòu)成抽逃出資，屬于適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。綜上，請(qǐng)求支持再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，臥牛山公司的再審申請(qǐng)事由不能成立，理由如下：
第一，原審認(rèn)定潤(rùn)恒物流公司、江蘇潤(rùn)恒公司已履行出資義務(wù)具有證據(jù)支持。
工商檔案記載，江蘇潤(rùn)恒公司認(rèn)繳出資總額為1億元，其中2012年12月25日應(yīng)出資5000萬(wàn)元，2015年4月1日應(yīng)出資5000萬(wàn)元，合計(jì)持股比例為10.53%。工商資料顯示，江蘇潤(rùn)恒公司確于2012年12月25日向?qū)幭臐?rùn)恒公司賬戶匯入出資款5000萬(wàn)元，于2015年4月1日繳納5000萬(wàn)元出資款。工商檔案記載，潤(rùn)恒物流公司認(rèn)繳出資總額為6.5億元，其中2013年2月18日應(yīng)出資1.7億元，2013年3月1日應(yīng)出資1.3億元，2015年7月16日應(yīng)出資3.2億元，2015年8月11日應(yīng)出資0.3億元，合計(jì)持股比例為68.42%。工商資料顯示，潤(rùn)恒物流公司均已實(shí)際履行。且根據(jù)寧夏潤(rùn)恒公司在原審中舉示的寧夏永昌聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)驗(yàn)資報(bào)告書(shū)，可以證明經(jīng)該所驗(yàn)資，截至2015年8月13日寧夏潤(rùn)恒公司的注冊(cè)資金9.5億元全部到位，江蘇潤(rùn)恒公司、潤(rùn)恒物流公司不存在出資不實(shí)的情形。故潤(rùn)恒物流公司、江蘇潤(rùn)恒公司均不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。
第二，臥牛山公司所舉證據(jù)不能證明江蘇潤(rùn)恒公司、潤(rùn)恒物流公司存在抽逃出資行為。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定了可認(rèn)定為抽逃出資的行為，即“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！?/div>
臥牛山公司所稱寧夏潤(rùn)恒公司先后向南京永騰建設(shè)有限公司璽豐分公司、南京進(jìn)亨建設(shè)有限公司、南京寶和機(jī)械設(shè)備有限公司、銀川志宇宏圖貿(mào)易有限公司匯出資金的行為，難以認(rèn)定為系可歸因于其股東江蘇潤(rùn)恒公司的行為。臥牛山公司雖舉證證明寧夏潤(rùn)恒公司資金轉(zhuǎn)出，但沒(méi)有證據(jù)證明接受資金的第三方公司在協(xié)助江蘇潤(rùn)恒公司抽逃出資，缺少第三方公司與江蘇潤(rùn)恒公司之間資金轉(zhuǎn)移的證據(jù)。且僅憑寧夏潤(rùn)恒公司賬戶上可用資金少于潤(rùn)恒物流公司出資額，亦難以認(rèn)定潤(rùn)恒物流公司存在虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出或利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出等情形。故難以認(rèn)定江蘇潤(rùn)恒公司、潤(rùn)恒物流公司存在抽逃出資行為。原審將相關(guān)舉證責(zé)任分配至臥牛山公司，由其先舉證證明江蘇潤(rùn)恒公司、潤(rùn)恒物流存在抽逃對(duì)寧夏潤(rùn)恒公司的出資的行為，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，臥牛山公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇臥牛山保溫防水技術(shù)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張能寶
審判員 王云飛
審判員 何 波
二〇一九年五月二十七日
書(shū)記員 舒 蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者