臥牛山公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審,請求：撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2016）寧民初84號民事判決第三項、最高人民法院（2018）最高法民終906號民事判決，改判被申請人江蘇潤恒公司、潤恒物流公司在其抽逃出資本息內(nèi)對寧夏潤恒公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。事實和理由：（一）被申請人江蘇潤恒公司存在抽逃出資嫌疑。工商檔案記載，寧夏潤恒公司于2012年12月25日設(shè)立。江蘇潤恒公司是寧夏潤恒公司的股東之一，認繳出資總額為1億元，其中2012年12月25日應(yīng)出資5000萬元，2015年4月1日應(yīng)出資5000萬元，合計持股比例為10.53%。江蘇潤恒公司于2012年12月25日向?qū)幭臐櫤愎举~戶匯入出資款5000萬元。2012年12月27日，寧夏潤恒公司賬戶匯出2400萬元至南京永騰建設(shè)有限公司璽豐分公司賬戶，匯出1595萬元至南京進亨建設(shè)有限公司賬戶，匯出1000萬元至南京寶和機械設(shè)備有限公司賬戶，合計匯款4950萬元，付款事由均為預(yù)付款。此時，被申請人寧夏潤恒公司僅成立兩天，支出巨額預(yù)付款顯然與常理不符，應(yīng)屬于江蘇潤恒公司抽逃出資。驗資報告附件顯示，2015年4月1日，江蘇潤恒公司向?qū)幭臐櫤愎举~戶繳納5000萬元出資款。2015年4月2日，上述5000萬元分三筆轉(zhuǎn)入銀川志宇宏圖貿(mào)易有限公司賬戶。（二）被申請人潤恒物流公司存在抽逃出資嫌疑。工商檔案記載，潤恒物流公司是被告的股東之一，認繳出資總額為6.5億元，其中2013年2月18日應(yīng)出資1.7億元，2013年3月1日應(yīng)出資1.3億元，2015年7月16日應(yīng)出資3.2億元，2015年8月11日應(yīng)出資0.3億元，合計持股比例為68.42%。工商資料顯示，潤恒物流公司于2013年2月18日出資1.7億元，但截至2013年3月1日前被告賬戶上可用資金僅為28636707.22元，有141363292.78元已經(jīng)被抽逃。潤恒物流公司于2013年3月1日出資1.3億元，當日賬戶可用資金為158636707.22元，但截止到2013年6月4日前被告賬戶上可用資金僅為1503100.9元，有157133605.32元被抽逃。雖然有潤恒物流公司于2015年7月16日繳納出資款3.2億元、2015年8月11日繳納出資款0.3億元，但被申請人并未提交寧夏潤恒公司的銀行賬戶信息，不能排除上述款項被抽逃的可能性。（三）原審法院適用法律錯誤、舉證責任分配錯誤，導致認定事實錯誤。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定：“當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任。”申請人已經(jīng)提交了被申請人寧夏潤恒公司收到的注冊資金在進入驗資賬戶后短時間內(nèi)轉(zhuǎn)移至其他公司。該證據(jù)已經(jīng)能形成對被申請人可能存在抽逃出資的合理懷疑。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當由被申請人承擔其已經(jīng)履行出資義務(wù)的舉證責任，即由被申請人提供證據(jù)證明上述資金流動確系出于公司經(jīng)營需要，資金收付雙方具有真實合理的交易關(guān)系。在被申請人并未提供證據(jù)反駁申請人主張的情況下，應(yīng)當認定被申請人恒物流公司存在抽逃出資情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十三條第二款的規(guī)定，申請人據(jù)此要求兩被申請人在抽逃出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任具有充分的法律依據(jù)和事實基礎(chǔ)。原審法院將舉證責任分配給申請人，并以申請人舉證不能而認定被申請人不構(gòu)成抽逃出資，屬于適用法律錯誤，導致法院認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。綜上，請求支持再審申請人的申請請求。