中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1685號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：安陽鋼鐵股份有限公司。住所地：中華人民共和國河南省安陽市殷都區(qū)梅元莊。
法定代表人：李利劍，該公司董事長。
委托代理人：許杰，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中源船務(wù)有限公司（CHINALANDSHIPPINGPTELTD）。住所地：新加坡共和國珊頓道**安盛大廈**（8SHENTONWAY#46-03AXATOWER，SINGAPORE068811）。
代表人：侯守江，該公司董事。
委托代理人：劉佐明，北京市海通律師事務(wù)所律師。
再審申請人安陽鋼鐵股份有限公司（以下簡稱安陽鋼鐵公司）因與被申請人中源船務(wù)有限公司（以下簡稱中源船務(wù)公司）因保函引起的其他海事海商糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2017）滬民終320號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
安陽鋼鐵公司申請再審稱：（一）貝魯特當(dāng)?shù)胤ㄔ旱目鄞钤蛋⒗模性创瑒?wù)公司提交的是扣船令英文翻譯件而非原件的公證認(rèn)證文件，且中源船務(wù)公司不能提供原件予以核對，二審判決采信該證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯誤。（二）根據(jù)目的港檢驗(yàn)報告結(jié)論，涉案貨物系雨雪導(dǎo)致銹蝕。大副收據(jù)、提單批注及貨物狀況報告隱瞞該事實(shí)，僅以慣例銹蝕批注，安鋼股份公司對此毫不知情。雨雪銹蝕本可在發(fā)貨前及時清潔，中源船務(wù)公司利用安鋼股份公司善意出具的保函，任由損失擴(kuò)大。二審判決未查明該事實(shí)，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。（三）中源船務(wù)公司委托恒榮船務(wù)有限公司付款的公證認(rèn)證文件所附8頁對賬單中，前6頁為泰興船務(wù)有限公司的對賬單。委托恒榮船務(wù)有限公司、泰興船務(wù)有限公司付款的賬單中，匯出款項批注的不是本案提單號。上述公證認(rèn)證文件的形式和內(nèi)容都存在重大瑕疵，二審判決據(jù)此認(rèn)定中源船務(wù)公司的實(shí)際損失錯誤。（四）安陽鋼鐵公司在對雨雪銹蝕不知情的情況下，按照中源船務(wù)公司擬定的格式條款出具了保函，且中源船務(wù)公司故意違反其與船東的租船合約，在船東不知情的情況下簽發(fā)清潔提單，構(gòu)成違約，該違約賠償責(zé)任應(yīng)由中源船務(wù)公司自負(fù)。該違約行為后果不屬于保函責(zé)任范圍，二審判決認(rèn)為中源船務(wù)公司向船東承擔(dān)違約責(zé)任后，可以根據(jù)保函向安陽鋼鐵公司主張賠償，適用法律不當(dāng)。綜上，二審判決未查明基本事實(shí)，適用法律錯誤，應(yīng)予再審。
中源船務(wù)公司提交意見稱：（一）涉案貨物在裝貨過程中并未遭遇雨雪天氣，貨物的銹蝕發(fā)生于裝船前。中源船務(wù)公司對涉案貨物的銹蝕無任何過錯，有權(quán)憑安陽鋼鐵公司出具的保函向其追償。（二）涉案保函由安陽鋼鐵公司簽發(fā)，是其真實(shí)意思表示，安陽鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)履行保函中承諾的賠償責(zé)任。（三）涉案貨物運(yùn)抵卸貨港后，收貨人、船東及中源船務(wù)公司均委托檢驗(yàn)人對貨物進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)。中源船務(wù)公司在聯(lián)合檢驗(yàn)前書面通知安陽鋼鐵公司委托檢驗(yàn)人參與聯(lián)合檢驗(yàn)，但其未予回復(fù)且未參加檢驗(yàn)。經(jīng)勘察與測試，檢驗(yàn)人認(rèn)為銹蝕貨損情況與大副收據(jù)中的批注一致，貨損發(fā)生于裝船前，而非船方管貨不當(dāng)所致。（四）中源船務(wù)公司因簽發(fā)與大副收據(jù)不一致的清潔提單而遭到船東的仲裁索賠。仲裁敗訴后，中源船務(wù)公司積極與船東達(dá)成了和解以降低賠償金額，并委托第三方支付了賠款。中源船務(wù)公司有權(quán)憑保函向安陽船務(wù)公司追償。（五）收貨人申請扣船索要擔(dān)保、貨物聯(lián)合檢驗(yàn)、收貨人提出的索賠及和解意見、船東在倫敦對中源船務(wù)公司提起仲裁、倫敦仲裁庭做出的仲裁裁決、中源船務(wù)公司與船東達(dá)成和解協(xié)議等案件處理每一階段的材料，中源船務(wù)公司均以郵件和傳真等方式通知安陽鋼鐵公司，安陽鋼鐵公司也已確認(rèn)收到。中源船務(wù)公司追償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請求駁回安陽鋼鐵公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為因保函引起的其他海事海商糾紛申請再審案件，應(yīng)圍繞安陽鋼鐵公司提出的再審事由是否成立進(jìn)行審查。
中源船務(wù)公司提交經(jīng)公證認(rèn)證的貝魯特當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎鄞畹任募?，用以證明收貨人向貝魯特當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埧垩毫松姘复?。該證據(jù)形成于我國境外，已經(jīng)公證認(rèn)證，且與安陽鋼鐵公司確認(rèn)收到的中源船務(wù)公司通報船舶遭遇扣押情況的郵件，及安陽鋼鐵公司對真實(shí)性沒有異議且記載了該扣船事實(shí)的仲裁裁決書等一系列證據(jù)相互印證，二審判決采信該證據(jù)并認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)，并無不當(dāng)。
受船東及其保賠協(xié)會的委托，上海意簡保險公估公司在貨物裝船過程中對涉案貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨物存在銹蝕，建議船長和大副對提單做出批注。安陽鋼鐵公司作為托運(yùn)人，理應(yīng)知曉貨物裝船前的狀況，也有條件及時進(jìn)行查驗(yàn)。該公司知道前述檢驗(yàn)結(jié)果后，并未提出異議，而是自愿出具了案涉保函，申請再審時主張中源船務(wù)公司隱瞞事實(shí)，任由損失擴(kuò)大，沒有事實(shí)依據(jù)。
中源船務(wù)公司提交了經(jīng)公證認(rèn)證的對賬單，其中附有恒榮船務(wù)有限公司付款的對賬單，能夠證明恒榮船務(wù)有限公司代為付款的事實(shí)。公證認(rèn)證文件中雖然同時還附有泰興船務(wù)有限公司的付款對賬單，但與恒榮船務(wù)有限公司付款的對賬單內(nèi)容并不沖突。公證認(rèn)證文件中匯出款項批注的內(nèi)容系中源船務(wù)公司與船東和解協(xié)議中指定的付款賬號，并非安陽鋼鐵公司申請再審時所稱的提單號。二審判決認(rèn)定中源船務(wù)公司已經(jīng)委托案外人代為支付了相關(guān)和解款項，已經(jīng)實(shí)際承擔(dān)了損失賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
安陽鋼鐵公司向包括中源船務(wù)公司在內(nèi)的主體出具的保函記載：“保證補(bǔ)償你們一切損失。如貴司因簽發(fā)上述清潔提單而遭受任何性質(zhì)的索賠或承擔(dān)任何責(zé)任、損失、損害或費(fèi)用……”。收貨人在目的港因貨物質(zhì)量問題向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埧垩荷姘复?，涉案船舶被扣押與貨物的表面瑕疵以及中源船務(wù)公司出具清潔提單具有因果關(guān)系。根據(jù)保函的承諾，中源船務(wù)公司因簽發(fā)清潔提單而遭受的任何性質(zhì)的損失和費(fèi)用，安陽鋼鐵公司均有義務(wù)予以支付。因此，船東向中源船務(wù)公司追償因簽發(fā)涉案清潔提單導(dǎo)致與涉案船舶被扣押、收貨人提出索賠有關(guān)的任何費(fèi)用和損失均屬于保函責(zé)任范疇。二審判決支持中源船務(wù)公司此項主張，具有合同依據(jù)，亦無不當(dāng)。
綜上，安陽鋼鐵公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回安陽鋼鐵股份有限公司的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇一九年七月一日
法官助理陳振檠
書記員房建屹
成為第一個評論者