李光紅申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決，依法再審。事實(shí)與理由：（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。案涉房屋至今未辦理初始登記，本案中證號(hào)為201房地證2009字第××號(hào)的房產(chǎn)證，系包括案涉房屋在內(nèi)的共計(jì)5129.98平方米的多套房屋的共有產(chǎn)權(quán)證，并非案涉房屋的單獨(dú)產(chǎn)權(quán)證。在世能物業(yè)公司沒(méi)有就案涉房屋辦理獨(dú)立初始登記的情況下，李光紅無(wú)法辦理房屋過(guò)戶登記。因此，案涉房屋未能辦理過(guò)戶的原因，是世能物業(yè)公司未辦理房屋產(chǎn)權(quán)初始登記，而不是二審判決認(rèn)定的案涉房屋因存在他人抵押權(quán)而無(wú)法登記。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。李光紅在人民法院查封案涉房屋前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同，在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，已支付全部?jī)r(jià)款，且未辦理過(guò)戶登記并非李光紅自身原因。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》)第二十八條規(guī)定，李光紅就案涉房屋享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。（三）李光紅對(duì)案涉房屋享有的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于農(nóng)行九龍坡支行的抵押權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，建筑工程優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)又優(yōu)先于建筑工程優(yōu)先權(quán)。因此，消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)最高人民法院〈關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)〉應(yīng)如何理解的意見(jiàn)》中，也明確“購(gòu)房消費(fèi)者與抵押權(quán)人利益出現(xiàn)沖突時(shí)，人民法院應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者的利益”，2015年最高人民法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第六部分第（三）條“關(guān)于抵押權(quán)與購(gòu)房人住房保障權(quán)沖突的問(wèn)題”中規(guī)定“取得了房屋預(yù)售許可或者銷售許可的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商以在建工程抵押取得銀行貸款后，又同買受人簽訂了房屋買賣合同，買受人依約支付了全部或大部分購(gòu)房款，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商不能償還銀行貸款，抵押權(quán)人向人民法院請(qǐng)求行使抵押權(quán)的請(qǐng)求，不予支持；對(duì)于買受人向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)其購(gòu)買房屋的權(quán)利優(yōu)先于銀行抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)上述規(guī)定的精神和原則，李光紅作為消費(fèi)者，其物權(quán)期待權(quán)是生存權(quán)，相對(duì)于農(nóng)行九龍坡支行的經(jīng)營(yíng)性抵押權(quán)，生存權(quán)是弱者權(quán)利，是第一位應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)利，理應(yīng)優(yōu)于農(nóng)行九龍坡支行的抵押權(quán)。綜上，李光紅根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>