中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1678號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省神木縣。
委托訴訟代理人：曹恒娟，陜西騰德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫冬松，陜西騰德律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：陜西匯鑫融資擔(dān)保有限公司。住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)松林路**號。
法定代表人：高鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高舉，陜西瑞森律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李媛，該公司員工。
一審被告、二審上訴人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省榆林市榆陽區(qū)。
再審申請人孫某某因與被申請人陜西匯鑫融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱匯鑫公司）合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終632號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫某某向本院申請再審請求:一、請求依法撤銷陜西省榆林市中級人民法院(2016)陜08民初256號民事判決、陜西省高級人民法院(2018)陜民終632號民事判決；二、請求依法駁回匯鑫公司的訴訟請求或發(fā)回重審；三、本案一審、二審受理費用由被申請人承擔(dān)。
主要事實和理由為:一、原審法院對申請人提交的談話筆錄、電話錄音等證據(jù)不予采納，但又對申請人提出的申請法院調(diào)查取證的請求和鑒定陳旭東等人在《個人借款/擔(dān)保合同》中筆跡的請求不予準許，屬于對于審理案件的主要事實當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的情形。二、為查清本案基本事實，應(yīng)當(dāng)追加借款人武順后、郝彥平參加訴訟，原審法院未依法追加，導(dǎo)致本案關(guān)鍵事實認定不清，屬于應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟的情形。三、高廷近、郭銳通過匯鑫公司的授權(quán)將資金進行流轉(zhuǎn)，產(chǎn)生巨額的銀行流水是匯鑫公司非法吸儲和放貸的直接證據(jù)，證明匯鑫公司與郝彥平之間的擔(dān)保關(guān)系是虛假的，必然導(dǎo)致本案的反擔(dān)保關(guān)系也不存在，申請人對于案涉借款不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。屬于發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)足以推翻原判決和原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的情形。四、匯鑫公司的行為屬于變相吸收公眾存款，涉嫌經(jīng)濟犯罪，本案應(yīng)裁定駁回起訴或終止審理。
匯鑫公司向本院提交意見稱，一、孫某某在二審期間提交的四組證據(jù)不屬于新證據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，與本案事實無關(guān)聯(lián)性，二審法院沒有采信是正確的；另孫某某向二審法院遞交的調(diào)查取證申請與待證事實無關(guān)聯(lián)性，二審法院不予準許符合法律規(guī)定。二、一、二審審判程序符合法律規(guī)定，本案無需追加借款人。三、孫某某提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)且不符合法律規(guī)定。四、本案不涉及非法吸收公眾存款罪，是普通的民事法律關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，匯鑫公司與借款人武順后、郝彥平及出借人李強、馬鳳蓮、陳旭東等人共同簽訂了《個人借款/擔(dān)保合同》，約定借款人武順后、郝彥平向出借人借款共計500萬元，由匯鑫公司作為保證人提供保證。后匯鑫公司又與借款人武順后、郝彥平及孫某某、劉某某簽訂了案涉《反擔(dān)保合同》，約定孫某某、劉某某為匯鑫公司提供反擔(dān)保。案涉?zhèn)鶆?wù)到期后借款人未予清償，匯鑫公司依約向出借人代償本息4038900元后，向?qū)O某某、劉某某主張反擔(dān)保責(zé)任。由于案涉《反擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且孫某某、劉某某是自愿根據(jù)《反擔(dān)保合同》的約定為匯鑫公司提供反擔(dān)保。故原審法院根據(jù)上述證據(jù)和匯鑫公司的代償行為判令孫某某、劉某某承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于原審法院是否違反法律規(guī)定未予調(diào)查取證及鑒定的問題。由于申請人所申請調(diào)查取證及鑒定的內(nèi)容，與待證事實并無直接關(guān)聯(lián)，原審法院未予調(diào)查取證及鑒定，并無不當(dāng)。關(guān)于原審法院是否遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人問題。本案是反擔(dān)保合同糾紛，對于主合同的借款人是否必須參加本案訴訟，法律并未作出規(guī)定。原審法院未予追加，并無不當(dāng)。
關(guān)于孫某某提出的發(fā)現(xiàn)足以推翻原判決的新證據(jù)問題。由于孫某某提交的僅是一個證據(jù)線索，并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于再審新證據(jù)的規(guī)定，本院依法不予采信。關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理或移送相關(guān)機關(guān)處理的問題。根據(jù)原審法院查明的事實，本案與刑事案件并無直接關(guān)聯(lián)，且本案也不存在《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止審理的事由，故原審法院未中止審理或移送，并無不當(dāng)。
綜上，孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第八項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回孫某某的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 陳紀忠
審判員 任雪峰
二〇一九年六月十一日
法官助理郝晉琪
書記員張利
成為第一個評論者