北京建工申請再審稱，有新的證據(jù)足以推翻原判決，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應當再審，請求：1.撤銷原審判決；2.駁回黃某某對北京建工的全部訴訟請求。具體理由如下：1.二審法院認定北京建工與黃某某為轉(zhuǎn)包關系缺乏證據(jù)證明。北京建工與黃某某是掛靠關系，黃某某與明光旅游公司和明光酒店公司形成了事實上的施工合同關系。黃某某的抵房行為、消費簽單、開設酒吧等抵償工程款行為充分說明，明光酒店公司、明光旅游公司已明知黃某某是案涉工程的實際控制人、掛靠人，其認可黃某某的掛靠身份，并自愿與黃某某進行交易。2016年5月30日《停工前工程結(jié)算協(xié)議》及2015年9月10日《續(xù)建工程欠款確認書》亦證明黃某某與明光酒店公司、明光旅游公司形成了事實的合同關系。黃某某在案涉工程施工中，組織的項目管理人員與北京建工均無勞動合同、工資、社會保險關系，符合住房和城鄉(xiāng)建設部印發(fā)的《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認定查處管理辦法（試行）》第十條、第十一條的掛靠情形，應認定北京建工與黃某某為掛靠關系。二審法院認定黃某某既是北建海南分公司項目經(jīng)理，又是案涉工程的實際施工人。如認定黃某某為北京建工的項目經(jīng)理，其行為屬于職務行為，則黃某某不應向北京建工主張工程款，也無權(quán)主張工程款。如認定北京建工和黃某某之間屬于轉(zhuǎn)包合同關系，則二者之間屬于外部關系。黃某某在案涉工程中是以北建海南分公司分支機構(gòu)的名義進行施工的，北京建工與黃某某無法形成轉(zhuǎn)包關系。2.二審法院認定北京建工與黃某某形成轉(zhuǎn)包關系，未經(jīng)雙方當事人辯論，剝奪北京建工的辯論權(quán)。如認定雙方為轉(zhuǎn)包關系，因黃某某在訴前從未向北京建工主張過工程款，訴訟時效已過。即使構(gòu)成轉(zhuǎn)包關系，原審法院亦未就“結(jié)算協(xié)議價”的構(gòu)成予以審查。在轉(zhuǎn)包關系下，黃某某不應從違法行為中獲取利潤。3.原判決適用法律確有錯誤，明顯違背立法宗旨。掛靠關系下，實際施工人的清償責任承擔應由發(fā)包人承擔，掛靠人應向發(fā)包人主張工程款，而不應向被掛靠人主張。一審判決認定北京建工與黃某某是掛靠關系是正確的，二審判決認定北京建工與黃某某是轉(zhuǎn)包關系且需北京建工承擔責任，明顯有誤。原審中，黃某某將證據(jù)35至證據(jù)238撤回，該部分證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證且可以證明北京建工與黃某某是掛靠關系，在北京建工未同意的情況下，原審法院允許其撤回，明顯錯誤。