北京建工申請再審稱，有新的證據(jù)足以推翻原判決，原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)再審，請求：1.撤銷原審判決；2.駁回黃某某對北京建工的全部訴訟請求。具體理由如下：1.二審法院認(rèn)定北京建工與黃某某為轉(zhuǎn)包關(guān)系缺乏證據(jù)證明。北京建工與黃某某是掛靠關(guān)系，黃某某與明光旅游公司和明光酒店公司形成了事實上的施工合同關(guān)系。黃某某的抵房行為、消費(fèi)簽單、開設(shè)酒吧等抵償工程款行為充分說明，明光酒店公司、明光旅游公司已明知黃某某是案涉工程的實際控制人、掛靠人，其認(rèn)可黃某某的掛靠身份，并自愿與黃某某進(jìn)行交易。2016年5月30日《停工前工程結(jié)算協(xié)議》及2015年9月10日《續(xù)建工程欠款確認(rèn)書》亦證明黃某某與明光酒店公司、明光旅游公司形成了事實的合同關(guān)系。黃某某在案涉工程施工中，組織的項目管理人員與北京建工均無勞動合同、工資、社會保險關(guān)系，符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)的《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》第十條、第十一條的掛靠情形，應(yīng)認(rèn)定北京建工與黃某某為掛靠關(guān)系。二審法院認(rèn)定黃某某既是北建海南分公司項目經(jīng)理，又是案涉工程的實際施工人。如認(rèn)定黃某某為北京建工的項目經(jīng)理，其行為屬于職務(wù)行為，則黃某某不應(yīng)向北京建工主張工程款，也無權(quán)主張工程款。如認(rèn)定北京建工和黃某某之間屬于轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，則二者之間屬于外部關(guān)系。黃某某在案涉工程中是以北建海南分公司分支機(jī)構(gòu)的名義進(jìn)行施工的，北京建工與黃某某無法形成轉(zhuǎn)包關(guān)系。2.二審法院認(rèn)定北京建工與黃某某形成轉(zhuǎn)包關(guān)系，未經(jīng)雙方當(dāng)事人辯論，剝奪北京建工的辯論權(quán)。如認(rèn)定雙方為轉(zhuǎn)包關(guān)系，因黃某某在訴前從未向北京建工主張過工程款，訴訟時效已過。即使構(gòu)成轉(zhuǎn)包關(guān)系，原審法院亦未就“結(jié)算協(xié)議價”的構(gòu)成予以審查。在轉(zhuǎn)包關(guān)系下，黃某某不應(yīng)從違法行為中獲取利潤。3.原判決適用法律確有錯誤，明顯違背立法宗旨。掛靠關(guān)系下，實際施工人的清償責(zé)任承擔(dān)應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)，掛靠人應(yīng)向發(fā)包人主張工程款，而不應(yīng)向被掛靠人主張。一審判決認(rèn)定北京建工與黃某某是掛靠關(guān)系是正確的，二審判決認(rèn)定北京建工與黃某某是轉(zhuǎn)包關(guān)系且需北京建工承擔(dān)責(zé)任，明顯有誤。原審中，黃某某將證據(jù)35至證據(jù)238撤回，該部分證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證且可以證明北京建工與黃某某是掛靠關(guān)系，在北京建工未同意的情況下，原審法院允許其撤回，明顯錯誤。