榮資公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）案涉《協(xié)議書》的性質(zhì)實(shí)為以股抵債，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，原審判決解除合同系以司法公權(quán)力干預(yù)商事活動(dòng)意思自治。1.從《協(xié)議書》的性質(zhì)和內(nèi)容看，榮資公司的目的是通過受讓包頭市九合投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九合公司）股權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，榮資公司在該協(xié)議生效后即取得包頭遠(yuǎn)洲置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱包頭遠(yuǎn)洲公司）的股東地位，包頭遠(yuǎn)洲公司的股東也均簽字予以確認(rèn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已成事實(shí)。從誠實(shí)信用的角度看，原審法院應(yīng)當(dāng)首先選擇要求榮資公司支付剩余價(jià)款而不是解除合同。2.《協(xié)議書》第四條約定：“對(duì)于原合同中的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的支付，另行協(xié)商”，該條款系三方真實(shí)意思表示，是對(duì)合同內(nèi)容的變更即對(duì)后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付保留了進(jìn)一步磋商的權(quán)利。原審法院在無任何法律依據(jù)的情況下，判令解除該協(xié)議，無疑是對(duì)《協(xié)議書》中各方保留磋商權(quán)利的過度干涉。3.原審判決僅以榮資公司在《協(xié)議書》簽訂后4年的時(shí)間里未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，認(rèn)定榮資公司遲延履行合同構(gòu)成違約，該事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）原審法院認(rèn)定榮資公司不享有先履行抗辯權(quán)或同時(shí)履行抗辯權(quán)，與合同約定不符。根據(jù)《協(xié)議書》第二、四條約定，遠(yuǎn)洲集團(tuán)等公司應(yīng)基于誠實(shí)信用原則為榮資公司辦理股權(quán)變更登記，因雙方就支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一直在協(xié)商過程中，且遠(yuǎn)洲集團(tuán)等公司至今未履行2.6億元的股權(quán)變更登記手續(xù)，榮資公司當(dāng)然享有先履行抗辯權(quán)或同時(shí)履行抗辯權(quán)。