通某公司申請再審稱：一、通某公司有新的證據(jù)足以推翻一審、二審判決。通某公司與陜建五公司簽訂的《西安電子大樓擴(kuò)建項(xiàng)目工程總承包合同》（以下簡稱《總承包合同》）不能履行的原因系政府行為所致，該政府行為屬于雙方訂立合同時不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，系不可抗力，通某公司不應(yīng)承擔(dān)未在保證金使用期限內(nèi)開工的違約責(zé)任。通過通某公司提交的新證據(jù)可以證明，2011年6月至2016年12月間，受小雁塔申遺規(guī)劃的影響，西安市規(guī)劃局多次要求通某公司調(diào)整西安市電子大樓改擴(kuò)建項(xiàng)目方案，致使施工圖紙反復(fù)被修改而不能申領(lǐng)施工許可證，導(dǎo)致《總承包合同》無法履行，通某公司無法確定具體的進(jìn)場施工時間。即使通知陜建五公司進(jìn)場，受不可抗力因素的影響，涉案合同依舊不具備開工條件。依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，因不可抗力導(dǎo)致合同不能履行的，可以免除賠償責(zé)任。一審、二審法院認(rèn)定通某公司沒有在保證金使用期限內(nèi)開工而承擔(dān)巨額違約金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，通某公司不應(yīng)承擔(dān)508萬的違約責(zé)任。二、本案系建設(shè)工程施工合同范疇內(nèi)的履約保證金返還糾紛，本案一審、二審無視《協(xié)議書》的簽訂背景和前提，認(rèn)定本案系民間借貸法律關(guān)系錯誤。通某公司與陜建五公司在《協(xié)議書》中就保證金總額及支付、保證金期限和使用費(fèi)費(fèi)率、違約責(zé)任作出了具體約定，從雙方簽訂該協(xié)議的真實(shí)意思表示來看，系《總承包合同》履約保證金的具體安排。該約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不能僅依據(jù)該保證金為有償使用而直接認(rèn)定雙方為民間借貸關(guān)系，一審法院認(rèn)為本案名為保證金、實(shí)為民間借貸性質(zhì),系認(rèn)定事實(shí)錯誤。二審法院認(rèn)為：“涉案合同內(nèi)容為雙方真實(shí)意思表示，合同名稱和性質(zhì)并不影響合同約定的實(shí)際權(quán)利義務(wù)的履行”，則雙方應(yīng)依據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)履行，而不應(yīng)再認(rèn)定雙方為民間借貸法律關(guān)系。一審、二審適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》之規(guī)定判令通某公司向陜建五公司按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)支付保證金使用費(fèi)、滯納金、違約金等系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤。三、違約金與滯納金系不同法律關(guān)系的責(zé)任形式，不能合并計算，二審法院認(rèn)定通某公司同時承擔(dān)違約金與滯納金屬于適用法律錯誤。違約金是平等主體間的一種民事責(zé)任形式，滯納金是在行政管理中對行政相對人違反行政管理的規(guī)定而承擔(dān)的行政責(zé)任形式，二者對非違約方的賠償存在重疊。綜上，通某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請再審，請求：1.請求撤銷本案一審、二審判決，并依法改判；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由陜建五公司承擔(dān)。