中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1666號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：禹城市匯通置業(yè)有限公司，住所地山**省禹城市行政街**通衢路**阿波羅大酒店**層。
法定代表人：陳乃平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：沈宏康，福建聚泰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：林某某，男，漢族，住福建省長樂市。
委托訴訟代理人：陳成梁，福建金歐律師事務(wù)所律師。
一審被告：福建海峽金岸建設(shè)工程有，住所地福建省莆田市城廂區(qū)霞林街道荔華**大道**號領(lǐng)尚居**號樓**室01室。
法定代表人：林建飛，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人禹城市匯通置業(yè)有限公司（以下簡稱禹城匯通公司）因與被申請人林某某及一審被告福建海峽金岸建設(shè)工程有限公司（以下簡稱福建海峽公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1131號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
禹城匯通公司申請再審稱，（一）二審判決認定事實錯誤。1.二審判決關(guān)于禹城匯通公司代付款性質(zhì)及金額的事實認定錯誤。一審庭審后，禹城匯通公司提交了《關(guān)于2017年12月12日法庭調(diào)查有關(guān)問題》，明確否定林某某主張的代付款性質(zhì)和金額，并非一審判決所稱“雙方均無異議”。37449283元代付款中包含大量禹城匯通公司對嚴必來、吳國城直接支付的工程款，并非代林某某支付的人工費和材料款。該款項在所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前即已發(fā)生，不應(yīng)作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。禹城匯通公司二審中提供的證據(jù)證明代林某某支付的人工費和材料款合計為882萬元，支付嚴必來、陳濟景模板工程款為24352987元，支付吳國城鋼筋工程款為6270390元。二審以禹城匯通公司提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)為由未作進一步調(diào)查核實，致使有關(guān)基本事實無法確認。2.一審法院委托鑒定機構(gòu)作出的“德大正鑒字（2017）002號”鑒定報告違反工程造價鑒定的基本原則，不能作為認定本案事實的有效證據(jù)。本案鑒定機構(gòu)依據(jù)的五份合同均無效，鋼筋工程、模板工程的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，林某某單方陳述的工程量及工程范圍無工程資料證實，11套施工圖紙是不包含水電施工圖的打印的電子圖紙且套數(shù)不全，不能作為鑒定依據(jù)。案涉工程亦不具備重新鑒定或補充鑒定的基本條件。3.案涉工程未全部完工，二審判決以工程全部完成的工程量計算工程價款，與事實嚴重不符。4.二審判決未對消防水電工程款從總水電工程款中扣減，認定事實不清。消防水電屬于水電系統(tǒng)的組成部分，應(yīng)當核減。（二）二審判決適用法律錯誤。1.案涉合同因林某某無相應(yīng)施工資質(zhì)而無效，林某某明知其無資質(zhì)，仍然簽訂建設(shè)工程施工合同，對合同無效存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責任，對相應(yīng)工程款進行折價。2.嚴必來、陳濟景、吳國城與林某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。福建海峽公司與嚴必來、陳濟景簽訂的《模板工程施工合同》、與吳國城簽訂的《鋼筋工程施工合同》均因上述三人不具有施工資質(zhì)而無效，基于此形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦屬無效。與三人有直接合同相對關(guān)系的是福建海峽公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知禹城匯通公司系對象錯誤，于法無據(jù)。三人均未與禹城匯通公司進行結(jié)算，債權(quán)數(shù)額不確定，轉(zhuǎn)讓債權(quán)于法無據(jù)。3.《水電安裝工程施工合同》《塑鋼窗承包合同》約定的承包方式是包工包料，約定的綜合單價比一般市場價高。施工中林某某不按設(shè)計圖紙要求施工、擅自降低材料標準、挪用民工工資，禹城匯通公司不得不自己組織人員進行材料采購和工資發(fā)放，合計支付1716萬元。實際已改變了合同承包方式和履行方式，二審判決仍以建筑面積乘以原綜合單價計算工程款，未扣減甲供材中合理費用如規(guī)費、保管費、運輸費，有違公平。4.本案案涉工程并未全部完工，不能簡單以合同約定面積乘以單價得出合同總價。5.二審判決對塑鋼窗保修期認定事實不清。塑鋼窗法定最低保修期2年，二審判決以無效合同認定保修期為一年，并據(jù)此判決保修金與工程款一并支付，適用法律錯誤。本案塑鋼窗在保修期內(nèi)出現(xiàn)嚴重質(zhì)量事故，二審對禹城匯通公司提供的證據(jù)未予采納，于法無據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求：1.撤銷一、二審判決；2.依法改判或發(fā)回重審；3.一、二審訴訟費由林某某承擔。
林某某提交意見稱，（一）二審判決認定代付款性質(zhì)及金額正確。一審2017年12月12日調(diào)查筆錄第6頁證明，禹城匯通公司對37449283元代付材料款、人工費確認無誤，一、二審判決已從林某某工程價款總額中扣除。禹城匯通公司二審中提出的人工費、材料費882萬元，支付嚴必來、陳濟景模板工程款24352987元，支付吳國城鋼筋工程款6270390元無任何證據(jù)。（二）德大正鑒字（2017）002號鑒定報告合法有效，可作為定案依據(jù)。德州大正公司系由林某某與禹城匯通公司共同協(xié)商確定，鑒定主體合格、程序合法，鑒定人亦已出庭接受詢問。林某某提供了完整施工圖紙及證人佐證，禹城匯通公司未提供任何圖紙和其他資料，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)工程司法解釋）第十九條規(guī)定，鑒定機構(gòu)根據(jù)林某某現(xiàn)場施工人員作證筆錄及現(xiàn)場查證情況作出鑒定合法有效。且禹城匯通公司經(jīng)一審法院釋明后不申請重新鑒定和補充鑒定，證明其同意鑒定結(jié)果。（三）涉案工程未完工程量已在工程總價款中扣除。包含1#、2#、3#、22#及12#、13#、14#、15#四樓商鋪內(nèi)水電未完工造價。（四）消防工程價款含消防水電工程價款并未計入工程總價款，無從扣除。（五）二審判決適用法律正確。1.案涉合同雖無效、工程未經(jīng)竣工驗收合格，但禹城匯通公司已將商品房銷售、擅自使用，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋第二條、第十三條規(guī)定，禹城匯通公司應(yīng)當按照合同約定支付工程價款。2.嚴必來、陳濟景、吳國城將工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某某合法有效，合同無效不影響支付工程款，禹城匯通公司已確認福建海峽公司不是合同相對人。禹城匯通公司收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后沒有就工程量提出任何異議，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未增加其履行負擔。3.林某某按合同約定完成了水電安裝、塑鋼窗承包工程，因禹城匯通公司未按時支付進度款才導致其自行購買材料，1716萬元費用無任何依據(jù)。4.《塑鋼窗承包合同》第八條第3項明確約定“保修期為一年”，且塑鋼窗施工質(zhì)量合格，禹城匯通公司的主張無證據(jù)證明。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題是：（一）二審判決認定代付款性質(zhì)及金額是否正確；（二）德大正鑒字（2017）002號鑒定報告可否作為認定案涉工程造價的依據(jù)，二審判決對工程價款的認定是否正確；（三）二審判決適用法律是否錯誤。
關(guān)于二審判決認定代付款性質(zhì)及金額是否正確的問題。對此，禹城匯通公司向本院提交了《關(guān)于2017年12月12日法庭調(diào)查有關(guān)問題的回復》（以下簡稱《回復》）。禹城匯通公司在《回復》中稱，林某某主張的代付款37449283元，是禹城匯通公司自己組織材料、人員完成的，由其直接支付貨款給材料供應(yīng)商，直接發(fā)放工資給作業(yè)工人，與林某某無關(guān)。而其在再審申請中又稱，該筆款項包含大量禹城匯通公司對嚴必來、吳國城直接支付的工程款。其對該筆款項性質(zhì)的陳述前后矛盾。在一審法院2017年12月12日的調(diào)查筆錄中，雙方明確對已付工程款數(shù)額已經(jīng)達成一致。在《回復》中，禹城匯通公司亦未對該筆款項的數(shù)額提出異議。不論該筆款項性質(zhì)為何，二審判決已將該筆款項作為已付工程款在總工程款中予以扣減，并未加重禹城匯通公司的支付義務(wù)，禹城匯通公司該項再審主張，依據(jù)不足。
關(guān)于德大正鑒字（2017）002號鑒定報告可否作為認定案涉工程造價的依據(jù)，二審判決對工程價款的認定是否正確的問題。該鑒定報告系一審法院依照法定程序，由禹城匯通公司和林某某共同委托選定鑒定機構(gòu)作出，鑒定人員亦已出庭接受質(zhì)詢，鑒定程序合法。禹城匯通公司雖對鑒定機構(gòu)和人員資格、鑒定依據(jù)提出異議，但并未提供證據(jù)予以證明，本案不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以重新鑒定的情形。且一審法院在審理中已向禹城匯通公司進行釋明，禹城匯通公司明確表示對工程造價不申請重新鑒定和補充鑒定。二審判決以該鑒定報告作為認定案涉工程造價的依據(jù)，并無不當。禹城匯通公司并未提供證據(jù)證明鑒定報告將未完工程和消防水電工程計入工程總造價以及相應(yīng)的具體數(shù)額，其主張扣減，依據(jù)不足。
關(guān)于二審判決適用法律是否錯誤的問題。第一，禹城匯通公司、林某某對林某某作為個人不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)一事明知，雙方對合同無效均存在一定過錯，禹城匯通公司關(guān)于工程款應(yīng)當折價的主張，無法律依據(jù)。第二，《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。福建海峽公司與嚴必來、陳濟景簽訂的《模板工程施工合同》、與吳國城簽訂的《鋼筋工程施工合同》即使因施工人不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)而無效，亦不能否認嚴必來、陳濟景和吳國城享有的要求禹城匯通公司折價補償?shù)臋?quán)利，法律并未限制該種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。禹城匯通公司一審已經(jīng)明確認可由其承擔案涉合同義務(wù)。作為債權(quán)人的嚴必來、陳濟景和吳國城三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某某，并通知了作為債務(wù)人的禹城匯通公司，禹城匯通公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后亦未提出異議，其關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由不能成立。第三，對于禹城匯通公司主張自行購買材料計1716萬元，應(yīng)扣除甲供材中合理費用的主張，因其并未提供充分證據(jù)，二審判決未予支持，并無不當。第四，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定，其他項目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。案涉合同約定的塑鋼窗1年保修期并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，二審判決在案涉合同無效的情況下參照合同約定對保修金進行認定，適用法律并無不當。對于禹城匯通公司所主張的塑鋼窗存在工程質(zhì)量的問題，因其一審并未就此提起反訴，未納入本案審理范圍，本院不作審查。
綜上，禹城匯通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回禹城市匯通置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 王 丹
審判員 吳曉芳
審判員 謝愛梅
二〇一九年六月十二日
法官助理徐上
書記員喬禹博
成為第一個評論者