臨沂醫(yī)藥公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終1121號(hào)民事判決及山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2017）魯13民初623號(hào)民事判決，改判依法認(rèn)定臨沂醫(yī)藥公司為以王安平名義在山東同濟(jì)擔(dān)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱同濟(jì)擔(dān)保公司）持股的實(shí)際出資人；撤銷（2016）魯13執(zhí)恢1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，依法解除對(duì)以王安平名義在同濟(jì)擔(dān)保公司持有的股金400萬(wàn)元的凍結(jié)程序。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定“對(duì)臨沂醫(yī)藥集團(tuán)有限公司關(guān)于其與王安平之間存在股權(quán)代持關(guān)系、其為實(shí)際出資人的主張一審法院不予支持”，該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。根據(jù)臨沂醫(yī)藥公司提供的《勞動(dòng)合同書(shū)》《股權(quán)代持協(xié)議》《進(jìn)賬單》《結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》，結(jié)合王安平、劉修田、李洪峰分別為臨沂市經(jīng)濟(jì)區(qū)經(jīng)開(kāi)小額貸款股份有限公司、臨沂市仁和堂醫(yī)藥（連鎖）有限公司、臨沂市蘭山區(qū)翔宇小額貸款股份有限公司的法定代表人，而該三公司與臨沂醫(yī)藥公司均為翔宇實(shí)業(yè)集團(tuán)所屬子公司，相互之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實(shí)，臨沂醫(yī)藥公司為同濟(jì)擔(dān)保公司的實(shí)際出資人，包括王安平在內(nèi)的三名股東均系名義股東的事實(shí)非常清楚。二、二審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款認(rèn)定“臨沂醫(yī)藥集團(tuán)有限公司不能以其內(nèi)部協(xié)議對(duì)抗外部債權(quán)人即郭某對(duì)登記股東王安平的正當(dāng)權(quán)利”，適用法律錯(cuò)誤。（一）在司法實(shí)踐中應(yīng)立足于公司法“效益與安全并重，兼顧個(gè)體與社會(huì)公共利益”的立法精神及價(jià)值取向，對(duì)隱名股東的股東資格予以承認(rèn)，同時(shí)依據(jù)商法外觀主義，賦予外部交易相對(duì)人的信賴?yán)鎸?duì)抗權(quán)。從公司法保護(hù)第三人的具體法律規(guī)定，體現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款，結(jié)合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條是關(guān)于善意取得的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條的立法本意在于保護(hù)公司及股東之外的、基于對(duì)工商登記內(nèi)容的信賴而發(fā)生業(yè)務(wù)或者交易的第三人。（二）本案中由于原債權(quán)出讓人郭某與王安平的債權(quán)債務(wù)發(fā)生在2006年之前，而同濟(jì)擔(dān)保公司成立于2011年7月26日，顯然郭某并非基于對(duì)公司登記事項(xiàng)信賴而發(fā)生業(yè)務(wù)或者交易的第三人，郭某不存在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意行為，二審判決適用法律錯(cuò)誤。