中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1662號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):永寧縣望某鎮(zhèn)夏天門窗加工部。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所:寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣望某工業(yè)園區(qū)人和路東側(cè)**號(hào)樓。
經(jīng)營(yíng)者:唐步龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托訴訟代理人:劉潤(rùn)霞,北京市德鴻(銀川)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:操查貴,北京市德鴻(銀川)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):任某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣。
委托訴訟代理人:王平,寧夏誠托律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):朱秀芹,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣。
委托訴訟代理人:王平,寧夏誠托律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):寧夏寶麗斯家俱制造有限公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣望某工業(yè)園區(qū)人和路東側(cè)**號(hào)樓。
法定代表人:周代傳,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:何明,寧夏臻之律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:何建東,寧夏臻之律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人永寧縣望某鎮(zhèn)夏天門窗加工部(以下簡(jiǎn)稱夏天門窗加工部)、任某某、朱秀芹因與被申請(qǐng)人寧夏寶麗斯家俱制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶麗斯公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)寧民終280號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
夏天門窗加工部申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,1.《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》不能作為認(rèn)定案涉火災(zāi)實(shí)際損失的依據(jù)。首先,《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》是由寶麗斯公司單方填寫的,根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》相關(guān)規(guī)定,公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)不是價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu),統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)僅作為公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)內(nèi)部統(tǒng)計(jì)使用,不能直接作為財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)囊罁?jù)。其次,《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》存在內(nèi)容不真實(shí)和申報(bào)程序違法等問題?!痘馂?zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》上載明需在火災(zāi)發(fā)生之后七個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行申報(bào),但案涉《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》在火災(zāi)發(fā)生之后一個(gè)月才進(jìn)行申報(bào),不符合程序規(guī)定,不能排除寶麗斯公司在一個(gè)月的時(shí)間里偽造相關(guān)證據(jù)材料、擴(kuò)大損失的可能。最后,二審法院未將《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》能否被采信作為焦點(diǎn)組織各方在庭審中進(jìn)行辯論,直接采信《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》,剝奪了夏天門窗加工部的辯論權(quán)利,程序違法。2.寶麗斯公司未完成舉證責(zé)任。寶麗斯公司并沒有申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見,而僅僅是依據(jù)《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》主張損失。二審法院以夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹沒有申請(qǐng)司法鑒定為由,采信《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)。3.二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的,應(yīng)撤銷原判、發(fā)回重審,而不是直接予以改判。綜上,再審申請(qǐng)人夏天門窗加工部依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
任某某、朱秀芹申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,1.二審法院認(rèn)定事實(shí)不清,《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》不能作為確定最終財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)?!痘馂?zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》是寶麗斯單方向消防部門申報(bào)的,且超過了七個(gè)工作日的申報(bào)時(shí)限;一審法院到永寧縣公安消防大隊(duì)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)材料可證實(shí)寶麗斯公司申報(bào)財(cái)產(chǎn)損失時(shí)未附證明材料,寶麗斯公司也未向一、二審法院提交任何證據(jù)或鑒定意見證明其損失。2.二審法院適用法律錯(cuò)誤?!吨腥A人民共和國(guó)消防法》第五十一條并未規(guī)定消防部門對(duì)火災(zāi)損失的統(tǒng)計(jì)數(shù)額可以作為定案依據(jù)。根據(jù)《火災(zāi)統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定》第一條、第三條可知,消防部門作出的火災(zāi)統(tǒng)計(jì)僅是宏觀上對(duì)火災(zāi)損失作出的統(tǒng)計(jì),是作為國(guó)家消防宏觀指導(dǎo)、決策的依據(jù),而不是對(duì)火災(zāi)損失的核定。綜上,再審申請(qǐng)人任某某、朱秀芹依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹的再審申請(qǐng)事由,本案審查的焦點(diǎn)是:關(guān)于二審法院參照《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》認(rèn)定案涉火災(zāi)造成寶麗斯公司財(cái)產(chǎn)損失5910655元是否正確的問題。
本院認(rèn)為,根據(jù)一、二審查明,第一,案涉《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)表》并不是簡(jiǎn)單依照寶麗斯公司的申報(bào)所作出的。寶麗斯公司共申報(bào)財(cái)產(chǎn)損失6972654元,永寧縣公安消防大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和復(fù)核,綜合考慮折舊年限、燒損率、重置價(jià)格等因素統(tǒng)計(jì)損失為5910655元,故該表對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的金額具有一定參考性。第二,案涉火災(zāi)發(fā)生于2017年2月16日22時(shí)許,2017年2月17日1時(shí)寶麗斯公司法定代表人周代傳在永寧縣望某派出所做筆錄時(shí)即稱,寶麗斯公司廠房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)總價(jià)值在500萬元左右,與《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》中統(tǒng)計(jì)的損失5910655元較為接近。第三,寶麗斯公司在事故發(fā)生后及案件訴訟過程中提交了多份與案外人的合同、訂貨單、送貨單、供貨清單、銷貨清單等證據(jù)對(duì)其受損財(cái)物予以證明。由于案涉火災(zāi)發(fā)生后,能夠計(jì)算寶麗斯公司財(cái)產(chǎn)損失的直接證物已多數(shù)被毀,一、二審中,再審申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均認(rèn)可對(duì)于火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失無合適的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在無法進(jìn)行鑒定的情況下,綜合以上因素,案涉《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》基本能與全案證據(jù)相互印證,能夠較為客觀地反映案涉火災(zāi)給寶麗斯公司造成的財(cái)產(chǎn)損失。寶麗斯公司雖未在7天內(nèi)填報(bào)《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》,存在程序上的瑕疵,但在沒有證據(jù)推翻《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)表》的真實(shí)性及證明力的情況下,二審法院綜合全案證據(jù)將《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》作為本案定案依據(jù)并無不當(dāng)。雖然夏天門窗加工部認(rèn)為,寶麗斯公司存在偽造相關(guān)證據(jù)材料擴(kuò)大損失的可能性,但未提出證據(jù)予以證明,本院對(duì)此不予支持。
夏天門窗加工部稱,二審法院未將《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)表》能否被采信作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)組織各方在二審?fù)徶羞M(jìn)行辯論程序違法。經(jīng)審查,該問題為寶麗斯公司上訴的主要主張,夏天門窗加工部已針對(duì)寶麗斯公司的上訴意見在二審?fù)徶羞M(jìn)行答辯,二審法院不存在剝奪其辯論權(quán)利的情形,夏天門窗加工部的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。此外,二審法院在查明案涉事實(shí)的情況下,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定直接改判而非發(fā)回重審亦無不當(dāng)。
綜上,夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回永寧縣望某鎮(zhèn)夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀(jì)忠
二〇一九年五月十日
書記員 陳欣兒
成為第一個(gè)評(píng)論者