夏天門窗加工部申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》不能作為認(rèn)定案涉火災(zāi)實(shí)際損失的依據(jù)。首先，《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》是由寶麗斯公司單方填寫的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)不是價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)，統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)僅作為公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)內(nèi)部統(tǒng)計(jì)使用，不能直接作為財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)囊罁?jù)。其次，《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》存在內(nèi)容不真實(shí)和申報(bào)程序違法等問題?！痘馂?zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》上載明需在火災(zāi)發(fā)生之后七個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行申報(bào)，但案涉《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》在火災(zāi)發(fā)生之后一個(gè)月才進(jìn)行申報(bào)，不符合程序規(guī)定，不能排除寶麗斯公司在一個(gè)月的時(shí)間里偽造相關(guān)證據(jù)材料、擴(kuò)大損失的可能。最后，二審法院未將《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》能否被采信作為焦點(diǎn)組織各方在庭審中進(jìn)行辯論，直接采信《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》，剝奪了夏天門窗加工部的辯論權(quán)利，程序違法。2.寶麗斯公司未完成舉證責(zé)任。寶麗斯公司并沒有申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，而僅僅是依據(jù)《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》主張損失。二審法院以夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹沒有申請(qǐng)司法鑒定為由，采信《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)。3.二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的，應(yīng)撤銷原判、發(fā)回重審，而不是直接予以改判。綜上，再審申請(qǐng)人夏天門窗加工部依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>