中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申1661號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)。
委托代理人：趙紅革，北京澤盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧艷，北京澤盈律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：瑪利亞（ＩＣＨＩＪＯＭＡＲＩＡ），日本國(guó)國(guó)籍，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)。
再審申請(qǐng)人陸某因與被申請(qǐng)人瑪利亞民間借貸糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終503號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陸某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證》、劉婷婷和杜豐的證人證言等新證據(jù)，可以證明瑪利亞將人民幣130萬(wàn)元匯入劉婷婷的賬戶(hù)，劉婷婷代收借款本金并扣除人民幣50元轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)后，將余額人民幣129.9950萬(wàn)元轉(zhuǎn)給陸某投資的北京金石騰達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技公司。按當(dāng)時(shí)的匯率，人民幣130萬(wàn)元換算約為2632萬(wàn)日元。因此，本案借款本金僅為2632萬(wàn)日元。（二）瑪利亞僅依據(jù)兩張借條主張出借現(xiàn)金2800萬(wàn)日元，在陸某主張實(shí)際借款本金為2632萬(wàn)日元的情況下，瑪利亞沒(méi)有舉證證明相差的168萬(wàn)日元是否已經(jīng)交付，二審判決認(rèn)定借款本金為2800萬(wàn)日元，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，法律適用錯(cuò)誤。（三）陸某依約定月利率3%向瑪利亞支付了利息17805963日元。月利率3%的約定違反法律規(guī)定，不應(yīng)支持。按合法的年利率24%計(jì)算，上述已付的17805963日元應(yīng)為自借款日至2018年4月17日的利息，故本案欠款利息應(yīng)從2018年4月18日起計(jì)算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，根?jù)陸某的再審申請(qǐng)，本案重點(diǎn)審查二審判決對(duì)借款本金和利息起算時(shí)間的認(rèn)定是否正確。
瑪利亞提交的有陸某簽字的《借據(jù)》可以初步證明2800萬(wàn)日元的借款事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。陸某于簽訂《借據(jù)》兩年后出具的《借條》上再次確認(rèn)收到瑪利亞現(xiàn)金出借的2800萬(wàn)日元。陸某主張瑪利亞在借款本金中提前扣除利息，《借據(jù)》載明借款金額與實(shí)際收取金額不一致，但其于一、二審期間均未能就此舉證予以證明。二審判決據(jù)此認(rèn)定本案借款本金為2800萬(wàn)日元并無(wú)不當(dāng)。陸某一、二審期間對(duì)瑪利亞主張的現(xiàn)金支付方式?jīng)]有異議，申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，又提交了《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證》、證人證言等證據(jù)，主張瑪利亞通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向其出借涉案借款。上述證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在或可以取得，陸某未舉證證明存在無(wú)法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的客觀原因，不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。同時(shí)，該銀行業(yè)務(wù)憑證上沒(méi)有瑪利亞的信息，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，證人證言沒(méi)有其他證據(jù)相互印證，不足以推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)。
關(guān)于利息的起算時(shí)間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24％，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36％，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36％部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！币罁?jù)該規(guī)定，出借人僅有權(quán)請(qǐng)求返還超出年利率36%部分的利息。涉案《借據(jù)》《借條》約定利率為月息3％，未超過(guò)年利率36%。陸某對(duì)其已經(jīng)按照約定3%月利率支付的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還。陸某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張已付利息也應(yīng)按照年利率24%計(jì)算，欠付本金的利息應(yīng)自2018年4月18日起計(jì)算，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，陸某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陸某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 黃西武
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇一九年六月十二日
法官助理陳振檠
書(shū)記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者