其次，關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。根據(jù)原審查明事實(shí)，2012年6月22日，農(nóng)博園分公司通過QQ郵箱向李增輝發(fā)送《合作協(xié)議》，甲方為樓觀道文化公司，乙方處空白，內(nèi)容為曲江博覽園景區(qū)內(nèi)曲江德國UHLAND啤酒花園項(xiàng)目合作的相關(guān)事宜。李增輝并未提交證據(jù)證明雙方對(duì)此合作事項(xiàng)簽署了書面協(xié)議或者達(dá)成一致意思表示，亦未提交證據(jù)證明《合作協(xié)議》已被實(shí)際履行。在《合作協(xié)議》未簽訂的情況下，合作事項(xiàng)磋商過程中，樓觀道文化公司就允許李增輝進(jìn)場施工，對(duì)李增輝建房的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，且李增輝所搭建的案涉房屋及相關(guān)設(shè)施為曲江博覽園景區(qū)內(nèi)固定建筑，原審判決酌情認(rèn)定案涉房屋及相關(guān)設(shè)施歸農(nóng)博園分公司所有，農(nóng)博園分公司賠償李增輝建房損失，因農(nóng)博園分公司不具有獨(dú)立法人資格，該損失由樓觀道文化公司承擔(dān)并無不當(dāng)。時(shí)任農(nóng)博園分公司副總經(jīng)理武亮在其證人證言中表示“雙方達(dá)成共識(shí)，形成了第一屆秦嶺鄉(xiāng)村音樂節(jié)方案并提報(bào)樓觀道文化公司通過執(zhí)行”，案涉音樂節(jié)的報(bào)紙廣告亦顯示承辦方為樓觀道文化公司，2012年7月28日至8月26日，秦嶺鄉(xiāng)村音樂節(jié)在曲江農(nóng)博園舉辦完成。以上事實(shí)可以佐證農(nóng)博園分公司與李增輝就共同舉辦案涉音樂節(jié)的意思表示達(dá)成一致，且已實(shí)際履行完畢。李增輝和樓觀道文化公司雖然均稱案涉音樂節(jié)門票是對(duì)方出售的，對(duì)門票收入不知情，但均未提交證據(jù)證明相應(yīng)主張。樓觀道文化公司在原審程序中提交了2012年7月28日周至縣公安局集賢派出所對(duì)李增輝的詢問筆錄，李增輝稱其收取有商戶專營款。上述證據(jù)均經(jīng)過雙方質(zhì)證，程序合法，李增輝申請(qǐng)?jiān)賹彽刺峤蛔C據(jù)否定上述事實(shí)。原審判決認(rèn)定李增輝未能就樓觀道文化公司違約及其所遭受的損失舉證證明具有事實(shí)依據(jù)。