新投公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2016）新民初81號、最高人民法院（2018）最高法民終54號民事判決，改判海峽公司對金某財富公司不能清償?shù)纳姘競鶆赵谄涑鲑Y不實的范圍內(nèi)向新投公司承擔補充賠償責任；2.財產(chǎn)保全費由再審被申請人承擔。事實和理由如下：（一）新投公司提交的新證據(jù)《股權戰(zhàn)略重組協(xié)議書》，足以推翻原審判決。該證據(jù)證明海峽公司作為金某財富公司唯一股東期間，即2015年8月至2017年1月期間，其掌控的金某財富公司對外開展了經(jīng)營活動。在案涉股權轉讓協(xié)議未明示或排除海峽公司對金某財富公司此前發(fā)生的債務不承擔責任的情況下，即使海峽公司于2017年1月將股權轉回葉成光等并不能成為原審判決海峽公司免責的合理理由。（二）原審判決關于案涉股權轉讓只為擔保，不做其他用途的認定與有關事實明顯不符。首先，案涉股權轉讓協(xié)議、海峽公司的股東會決定及公司章程均完整構成海峽公司對金某財富公司出資的意思表示。海峽公司在受讓金某財富公司股權成為公司股東時即應當明知作為股東需承擔的責任、義務與風險。金某財富公司注冊資本的第二期繳付時間于2016年2月15日屆期，對該期注冊資本的繳付，在海峽公司2015年10月30日做出的《金某財富公司第四屆第一次股東會決定》已與原股東約明由海峽公司履行，同日，海峽公司簽署的《金某財富公司章程》中亦做出了相同的規(guī)定，并進行了工商登記，使章程及股東會決定具有公示效力，確定了其對金某財富公司的出資義務。其次，海峽公司受讓金某財富公司股權后為其貿(mào)易利益對外開展了經(jīng)營活動，事實上控制了公司并行使了股東相關權利，并非如原審認定的僅為《海峽委托金某代理加工協(xié)議》（以下簡稱《加工協(xié)議》）提供股權擔保。原審對該事實的認定與有關案涉事實存在嚴重差異，明顯不當。因此，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十九條規(guī)定，海峽公司應在其對金某財富公司出資不實的范圍內(nèi)向申請人承擔補充賠償責任。(三)海峽公司通過股權轉讓成為金某財富公司的股東，原審未予認定并判其無責明顯有誤。海峽公司2015年8月19日受讓葉成光等在金某財富公司的股權后，于2015年10月30日做出的《金某財富公司第四屆第一次股東會決定》《金某財富公司章程》在工商、稅務等部門均進行了登記備案。自2015年8月至2017年1月，海峽公司為金某財富公司在工商部門登記備案的唯一股東。但海峽公司未按約定和章程規(guī)定，向金某財富公司按期足額繳付出資。原審判決未對海峽公司的出資責任予以認定，適用法律錯誤。