新投公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）新民初81號(hào)、最高人民法院（2018）最高法民終54號(hào)民事判決，改判海峽公司對(duì)金某財(cái)富公司不能清償?shù)纳姘競(jìng)鶆?wù)在其出資不實(shí)的范圍內(nèi)向新投公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；2.財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：（一）新投公司提交的新證據(jù)《股權(quán)戰(zhàn)略重組協(xié)議書》，足以推翻原審判決。該證據(jù)證明海峽公司作為金某財(cái)富公司唯一股東期間，即2015年8月至2017年1月期間，其掌控的金某財(cái)富公司對(duì)外開(kāi)展了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未明示或排除海峽公司對(duì)金某財(cái)富公司此前發(fā)生的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的情況下，即使海峽公司于2017年1月將股權(quán)轉(zhuǎn)回葉成光等并不能成為原審判決海峽公司免責(zé)的合理理由。（二）原審判決關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓只為擔(dān)保，不做其他用途的認(rèn)定與有關(guān)事實(shí)明顯不符。首先，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、海峽公司的股東會(huì)決定及公司章程均完整構(gòu)成海峽公司對(duì)金某財(cái)富公司出資的意思表示。海峽公司在受讓金某財(cái)富公司股權(quán)成為公司股東時(shí)即應(yīng)當(dāng)明知作為股東需承擔(dān)的責(zé)任、義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)。金某財(cái)富公司注冊(cè)資本的第二期繳付時(shí)間于2016年2月15日屆期，對(duì)該期注冊(cè)資本的繳付，在海峽公司2015年10月30日做出的《金某財(cái)富公司第四屆第一次股東會(huì)決定》已與原股東約明由海峽公司履行，同日，海峽公司簽署的《金某財(cái)富公司章程》中亦做出了相同的規(guī)定，并進(jìn)行了工商登記，使章程及股東會(huì)決定具有公示效力，確定了其對(duì)金某財(cái)富公司的出資義務(wù)。其次，海峽公司受讓金某財(cái)富公司股權(quán)后為其貿(mào)易利益對(duì)外開(kāi)展了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，事實(shí)上控制了公司并行使了股東相關(guān)權(quán)利，并非如原審認(rèn)定的僅為《海峽委托金某代理加工協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《加工協(xié)議》）提供股權(quán)擔(dān)保。原審對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定與有關(guān)案涉事實(shí)存在嚴(yán)重差異，明顯不當(dāng)。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條、第十九條規(guī)定，海峽公司應(yīng)在其對(duì)金某財(cái)富公司出資不實(shí)的范圍內(nèi)向申請(qǐng)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。(三)海峽公司通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為金某財(cái)富公司的股東，原審未予認(rèn)定并判其無(wú)責(zé)明顯有誤。海峽公司2015年8月19日受讓葉成光等在金某財(cái)富公司的股權(quán)后，于2015年10月30日做出的《金某財(cái)富公司第四屆第一次股東會(huì)決定》《金某財(cái)富公司章程》在工商、稅務(wù)等部門均進(jìn)行了登記備案。自2015年8月至2017年1月，海峽公司為金某財(cái)富公司在工商部門登記備案的唯一股東。但海峽公司未按約定和章程規(guī)定，向金某財(cái)富公司按期足額繳付出資。原審判決未對(duì)海峽公司的出資責(zé)任予以認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤。