中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1655號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：秦某某信達(dá)資產(chǎn)資訊有限公司。住所地：河北省秦某某海港區(qū)服務(wù)北里**部隊(duì)干休所院內(nèi)**-**號(hào)。
法定代表人：潘愛軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：白忠英，河北正在律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司。。住所地：河北省石家莊市礦區(qū)井陽(yáng)路**號(hào)
法定代表人：孫偉立，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人秦某某信達(dá)資產(chǎn)資訊有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦某某信達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱井陘礦業(yè)集團(tuán)）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院(2018)冀民終477號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
秦某某信達(dá)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:1.依法撤銷河北省高級(jí)人民法院(2018)冀民終477號(hào)民事判決書；2.依法改判維持河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2013)石民三初字第00211號(hào)民事判決書，駁回井陘礦業(yè)集團(tuán)的全部上訴請(qǐng)求；3.一審、二審以及再審全部訴訟費(fèi)用均由井陘礦業(yè)集團(tuán)承擔(dān)。
事實(shí)和理由：二審法院判決認(rèn)定“2008年10月1日石家莊市商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱石家莊市商業(yè)銀行）與河北國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)信公司）發(fā)布債務(wù)催收公告時(shí)，保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)經(jīng)過，自然不能發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷，也就不存在溯及至受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日的情形”，進(jìn)而推定后續(xù)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及所發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)催收聯(lián)合公告》“均不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，不存在溯及至受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日的情形”，從而以超過訴訟時(shí)效為由，駁回秦某某信達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院的上述認(rèn)定，違背了最高人民法院《對(duì)<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》。根據(jù)該規(guī)定，只有首先允許金融資產(chǎn)管理公司對(duì)所承接的債權(quán)通過發(fā)布報(bào)紙公告主張權(quán)利，同時(shí)允許將訴訟時(shí)效中斷的時(shí)間溯及至受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日，才可能達(dá)到“最大限度保全國(guó)有資產(chǎn)”的目的。本案保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間應(yīng)是從2005年1月5日至2007年1月4日，而石家莊市商業(yè)銀行與國(guó)信公司簽署《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是在2006年12月30日，發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》是在2008年10月1日，根據(jù)上述《答復(fù)》的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自2006年12月30日重新中斷，這樣后續(xù)的資產(chǎn)（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓及債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)催收聯(lián)合公告，都是在法定期限內(nèi)所作出，秦某某信達(dá)公司向井陘礦業(yè)集團(tuán)主張債權(quán)，均沒有超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
井陘礦業(yè)集團(tuán)未提交書面意見。
本院認(rèn)為，本案再審審查的主要問題為是否應(yīng)適用《對(duì)<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》的規(guī)定，認(rèn)定石家莊市商業(yè)銀行與國(guó)信公司聯(lián)合發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收公告產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
《最高人民法院關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第一條規(guī)定：“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定?！薄督鹑谫Y產(chǎn)管理公司條例》第二條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司，是指經(jīng)國(guó)務(wù)院決定設(shè)立的收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款，管理和處置因收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的國(guó)有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)?！?/div>
根據(jù)上述規(guī)定，最高人民法院依據(jù)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，作出的《對(duì)<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》，以發(fā)布債務(wù)催收公告的方式進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收的通知，可溯及至受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日并產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力的規(guī)定，應(yīng)僅適用于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的情況。由于國(guó)信公司不是金融資產(chǎn)管理公司，故其發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收公告的行為，不符合上述訴訟時(shí)效中斷的效力溯及至受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日的規(guī)定的適用條件。因2008年10月1日石家莊市商業(yè)銀行與國(guó)信公司發(fā)布債務(wù)催收公告時(shí)，已經(jīng)超過井陘礦業(yè)集團(tuán)作為保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期滿之日即2007年1月4日。故，在債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的情況下，國(guó)信公司將案涉兩筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處并發(fā)布聯(lián)合催收公告，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處又將案涉兩筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給秦某某信達(dá)公司并發(fā)布聯(lián)合催收公告，亦不可能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。
綜上，秦某某信達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回秦某某信達(dá)資產(chǎn)資訊有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊永清
審判員 潘勇鋒
審判員 梅 芳
二〇一九年三月二十九日
法官助理商敏
書記員 畢肖林
成為第一個(gè)評(píng)論者