中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1653號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：棗莊市偕辰食品有限公司。住所地：山東省棗莊市市中區(qū)西王莊鄉(xiāng)民主村。
法定代表人：袁明強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓苗苗，山東康橋律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江西江中食療科技有限公司。住所地：江西省**江市共青城市朝陽大道以東、立業(yè)路（火炬三路）以北高新區(qū)朝陽大道188號。
法定代表人：薛宇寧，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陶雨生，山東知圣律師事務(wù)所律師。
一審被告：濟南市天橋區(qū)樂家世紀(jì)華聯(lián)超。經(jīng)營地址：山東省濟南市天橋區(qū)**路北首振華苑**區(qū)區(qū)。
經(jīng)營者：周麗勇，男，1968年10月23日出生，漢族，住浙江省麗水市蓮都區(qū)。
再審申請人棗莊市偕辰食品有限公司（以下簡稱偕辰公司）因與被申請人江西江中食療科技有限公司（以下簡稱江中公司）及一審被告濟南市天橋區(qū)樂家世紀(jì)華聯(lián)超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1604號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
偕辰公司申請再審稱，二審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.偕辰公司對“猴菇”的使用不屬于商標(biāo)性使用。首先，“猴菇”是猴頭菇的又名，是通用名稱，消費者購買商品時主要是因為看中商品中含有具有養(yǎng)胃功能的“猴菇”成分，偕辰公司對“猴菇”的使用均為猴菇的本意，即指代一種具有養(yǎng)胃功能的菌類；其次，偕辰公司的產(chǎn)品包裝符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的相關(guān)規(guī)定，即將產(chǎn)品商標(biāo)放置在左上角，產(chǎn)品重要成分的文字被突出顯示居中放置在產(chǎn)品包裝上。二審判決以“生產(chǎn)者對產(chǎn)品慣有標(biāo)注方式”為由認(rèn)定偕辰公司“突破了描述性使用規(guī)范”的認(rèn)定錯誤；第三，盡管餅干、米糊、核桃粉、蛋白質(zhì)粉均系商品和服務(wù)區(qū)分表第30類的商品，但涉案產(chǎn)品與餅干并不屬于類似產(chǎn)品；第四，偕辰公司在涉案產(chǎn)品顯著位置上使用了其為申請人的第8435542號和第7213094號注冊商標(biāo)，且產(chǎn)品在價格和包裝等方面均與江中公司的產(chǎn)品不同，故不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆；第五，江中公司的“猴姑”注冊商標(biāo)（見附件1）作為商標(biāo)使用存在自身缺陷，顯著性逐漸降低，識別商品來源的功能減弱，二審判決依據(jù)廣州明鏡市場研究咨詢有限公司出具的調(diào)查報告，認(rèn)定“猴姑”商標(biāo)具有知名度不合理，偕辰公司對“猴菇”的使用屬于正常的商業(yè)性使用，而非商標(biāo)性使用，并不具有區(qū)分商品來源的作用。2.偕辰公司對猴子圖案的使用未侵害江中公司商標(biāo)權(quán)。偕辰公司使用的猴子圖案來源于公共領(lǐng)域，且與江中公司的涉案商標(biāo)不同，該圖案僅僅起到對包裝封面進行裝飾的作用，并非商標(biāo)性使用，二審判決對第15233208號商標(biāo)（見附件2）知名度的認(rèn)定亦存在錯誤。綜上，偕辰公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定向本院申請再審。
江中公司未提交書面意見，其在本院于2019年4月4日組織的詢問中口頭答辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，偕辰公司的再審申請理由不能成立。請求本院駁回偕辰公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點問題是:偕辰公司使用“猴菇”文字和猴子圖案的行為是否侵害了江中公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
一、關(guān)于“猴菇”文字標(biāo)識的使用問題
根據(jù)二審查明的事實以及在案證據(jù)顯示，“猴菇”作為一種菌類的通用名稱，與猴頭菇指代的是同一種菌類。但本案中，偕辰公司所生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品并非猴頭菇菌類產(chǎn)品，而是米糊、核桃粉、蛋白質(zhì)粉等速食性商品，因而，偕辰公司在產(chǎn)品外包裝上使用“猴菇米糊”“猴菇”標(biāo)識，并非將“猴菇”作為一種菌類的通用名稱使用，而是用于其速食產(chǎn)品的廣告宣傳；同時，被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝顯示，產(chǎn)品配料中含有大豆蛋白粉、豆奶粉、植脂末、乳粉以及猴菇粉等多種成份，但猴頭菇成分僅占5%，而在產(chǎn)品外包裝上，偕辰公司僅將“猴菇”字樣進行藝術(shù)化設(shè)計后進行突出展示，而對其他產(chǎn)品成份并未以類似方式標(biāo)注，該做法不符合產(chǎn)品成份標(biāo)注的通常做法，故偕辰公司關(guān)于其使用上述標(biāo)識系對產(chǎn)品通用名稱的使用以及系對產(chǎn)品主要原料或產(chǎn)品成份的標(biāo)注，屬正當(dāng)使用的訴訟主張不能成立。偕辰公司在產(chǎn)品外包裝上突出性使用上述標(biāo)識，起到了識別商品來源的作用，符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的“商標(biāo)的使用”的情形。
江中公司系案涉第13055691號商標(biāo)（見附件1）的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品范圍為第30類：餅干；蛋糕；谷粉制食品；面包；糕點；燕麥?zhǔn)称罚桓晒蛨怨频脑绮褪称?；芝麻糊；粥；面粉制品等商品。?jīng)過江中公司近年來對其“猴姑”品牌產(chǎn)品的營銷和廣泛宣傳，該商標(biāo)已具有較高的市場知名度。偕辰公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品（米糊、核桃粉、蛋白粉）與案涉第13055691號商標(biāo)核定使用的商品同屬第30類商品，在功能、用途、原料、銷售渠道、消費對象等方面有共同之處，屬于類似商品；且被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的“猴菇米糊”“猴菇”標(biāo)識，與上述第13055691號商標(biāo)字形近似，呼叫一致，其行為易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其生產(chǎn)的上述產(chǎn)品與江中公司存在特定聯(lián)系，容易造成混淆誤認(rèn)，符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二款規(guī)定的情形。因此，一、二審判決認(rèn)定偕辰公司對上述標(biāo)識的使用侵害了江中公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并無不當(dāng)。
二、關(guān)于猴子圖形標(biāo)識的使用問題
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第一項的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。根據(jù)原審查明的事實，偕辰公司生產(chǎn)、銷售的核桃粉產(chǎn)品上使用的猴子圖案與江中公司第15233208號注冊商標(biāo)中的猴子圖案相比，二者的顯著識別部分均為一只面朝左側(cè)、跪坐在地、手托一圓形物品的猴子，盡管偕辰公司認(rèn)為二者在細節(jié)處存在差異，但由于圖案本身面積較小，故一般公眾難以發(fā)現(xiàn)該細微差別。二審判決通過整體比對、要部比對和隔離比對，認(rèn)為兩個圖形構(gòu)成近似標(biāo)識，相關(guān)公眾容易將二者混淆誤認(rèn)，該結(jié)論并無不當(dāng)。偕辰公司的此項再審申請理由亦不成立。
綜上，偕辰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回棗莊市偕辰食品有限公司的再審申請。
審判長 王艷芳
審判員 錢小紅
審判員 晏 景
二〇一九年四月二十六日
法官助理包碩
書記員張栗萌
附件1：
附件2：
成為第一個評論者