国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

棗莊市偕辰食品有限公司、江西江中食療科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

2019-07-01 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申1653號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):棗莊市偕辰食品有限公司。住所地:山東省棗莊市市中區(qū)西王莊鄉(xiāng)民主村。
法定代表人:袁明強(qiáng),該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓苗苗,山東康橋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):江西江中食療科技有限公司。住所地:江西省**江市共青城市朝陽(yáng)大道以東、立業(yè)路(火炬三路)以北高新區(qū)朝陽(yáng)大道188號(hào)。
法定代表人:薛宇寧,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陶雨生,山東知圣律師事務(wù)所律師。
一審被告:濟(jì)南市天橋區(qū)樂(lè)家世紀(jì)華聯(lián)超。經(jīng)營(yíng)地址:山東省濟(jì)南市天橋區(qū)**路北首振華苑**區(qū)區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者:周麗勇,男,1968年10月23日出生,漢族,住浙江省麗水市蓮都區(qū)。
再審申請(qǐng)人棗莊市偕辰食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱偕辰公司)因與被申請(qǐng)人江西江中食療科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱江中公司)及一審被告濟(jì)南市天橋區(qū)樂(lè)家世紀(jì)華聯(lián)超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終1604號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
偕辰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.偕辰公司對(duì)“猴菇”的使用不屬于商標(biāo)性使用。首先,“猴菇”是猴頭菇的又名,是通用名稱,消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)主要是因?yàn)榭粗猩唐分泻芯哂叙B(yǎng)胃功能的“猴菇”成分,偕辰公司對(duì)“猴菇”的使用均為猴菇的本意,即指代一種具有養(yǎng)胃功能的菌類;其次,偕辰公司的產(chǎn)品包裝符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)的相關(guān)規(guī)定,即將產(chǎn)品商標(biāo)放置在左上角,產(chǎn)品重要成分的文字被突出顯示居中放置在產(chǎn)品包裝上。二審判決以“生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品慣有標(biāo)注方式”為由認(rèn)定偕辰公司“突破了描述性使用規(guī)范”的認(rèn)定錯(cuò)誤;第三,盡管餅干、米糊、核桃粉、蛋白質(zhì)粉均系商品和服務(wù)區(qū)分表第30類的商品,但涉案產(chǎn)品與餅干并不屬于類似產(chǎn)品;第四,偕辰公司在涉案產(chǎn)品顯著位置上使用了其為申請(qǐng)人的第8435542號(hào)和第7213094號(hào)注冊(cè)商標(biāo),且產(chǎn)品在價(jià)格和包裝等方面均與江中公司的產(chǎn)品不同,故不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆;第五,江中公司的“猴姑”注冊(cè)商標(biāo)(見(jiàn)附件1)作為商標(biāo)使用存在自身缺陷,顯著性逐漸降低,識(shí)別商品來(lái)源的功能減弱,二審判決依據(jù)廣州明鏡市場(chǎng)研究咨詢有限公司出具的調(diào)查報(bào)告,認(rèn)定“猴姑”商標(biāo)具有知名度不合理,偕辰公司對(duì)“猴菇”的使用屬于正常的商業(yè)性使用,而非商標(biāo)性使用,并不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用。2.偕辰公司對(duì)猴子圖案的使用未侵害江中公司商標(biāo)權(quán)。偕辰公司使用的猴子圖案來(lái)源于公共領(lǐng)域,且與江中公司的涉案商標(biāo)不同,該圖案僅僅起到對(duì)包裝封面進(jìn)行裝飾的作用,并非商標(biāo)性使用,二審判決對(duì)第15233208號(hào)商標(biāo)(見(jiàn)附件2)知名度的認(rèn)定亦存在錯(cuò)誤。綜上,偕辰公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
江中公司未提交書(shū)面意見(jiàn),其在本院于2019年4月4日組織的詢問(wèn)中口頭答辯稱,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,偕辰公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。請(qǐng)求本院駁回偕辰公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:偕辰公司使用“猴菇”文字和猴子圖案的行為是否侵害了江中公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
一、關(guān)于“猴菇”文字標(biāo)識(shí)的使用問(wèn)題
根據(jù)二審查明的事實(shí)以及在案證據(jù)顯示,“猴菇”作為一種菌類的通用名稱,與猴頭菇指代的是同一種菌類。但本案中,偕辰公司所生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品并非猴頭菇菌類產(chǎn)品,而是米糊、核桃粉、蛋白質(zhì)粉等速食性商品,因而,偕辰公司在產(chǎn)品外包裝上使用“猴菇米糊”“猴菇”標(biāo)識(shí),并非將“猴菇”作為一種菌類的通用名稱使用,而是用于其速食產(chǎn)品的廣告宣傳;同時(shí),被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝顯示,產(chǎn)品配料中含有大豆蛋白粉、豆奶粉、植脂末、乳粉以及猴菇粉等多種成份,但猴頭菇成分僅占5%,而在產(chǎn)品外包裝上,偕辰公司僅將“猴菇”字樣進(jìn)行藝術(shù)化設(shè)計(jì)后進(jìn)行突出展示,而對(duì)其他產(chǎn)品成份并未以類似方式標(biāo)注,該做法不符合產(chǎn)品成份標(biāo)注的通常做法,故偕辰公司關(guān)于其使用上述標(biāo)識(shí)系對(duì)產(chǎn)品通用名稱的使用以及系對(duì)產(chǎn)品主要原料或產(chǎn)品成份的標(biāo)注,屬正當(dāng)使用的訴訟主張不能成立。偕辰公司在產(chǎn)品外包裝上突出性使用上述標(biāo)識(shí),起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用,符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的“商標(biāo)的使用”的情形。
江中公司系案涉第13055691號(hào)商標(biāo)(見(jiàn)附件1)的商標(biāo)權(quán)人,該商標(biāo)核定使用商品范圍為第30類:餅干;蛋糕;谷粉制食品;面包;糕點(diǎn);燕麥?zhǔn)称?;干果和?jiān)果制的早餐食品;芝麻糊;粥;面粉制品等商品。經(jīng)過(guò)江中公司近年來(lái)對(duì)其“猴姑”品牌產(chǎn)品的營(yíng)銷和廣泛宣傳,該商標(biāo)已具有較高的市場(chǎng)知名度。偕辰公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品(米糊、核桃粉、蛋白粉)與案涉第13055691號(hào)商標(biāo)核定使用的商品同屬第30類商品,在功能、用途、原料、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面有共同之處,屬于類似商品;且被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的“猴菇米糊”“猴菇”標(biāo)識(shí),與上述第13055691號(hào)商標(biāo)字形近似,呼叫一致,其行為易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其生產(chǎn)的上述產(chǎn)品與江中公司存在特定聯(lián)系,容易造成混淆誤認(rèn),符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二款規(guī)定的情形。因此,一、二審判決認(rèn)定偕辰公司對(duì)上述標(biāo)識(shí)的使用侵害了江中公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于猴子圖形標(biāo)識(shí)的使用問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定,人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第一項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行:(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。根據(jù)原審查明的事實(shí),偕辰公司生產(chǎn)、銷售的核桃粉產(chǎn)品上使用的猴子圖案與江中公司第15233208號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的猴子圖案相比,二者的顯著識(shí)別部分均為一只面朝左側(cè)、跪坐在地、手托一圓形物品的猴子,盡管偕辰公司認(rèn)為二者在細(xì)節(jié)處存在差異,但由于圖案本身面積較小,故一般公眾難以發(fā)現(xiàn)該細(xì)微差別。二審判決通過(guò)整體比對(duì)、要部比對(duì)和隔離比對(duì),認(rèn)為兩個(gè)圖形構(gòu)成近似標(biāo)識(shí),相關(guān)公眾容易將二者混淆誤認(rèn),該結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。偕辰公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由亦不成立。
綜上,偕辰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回棗莊市偕辰食品有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  王艷芳
審判員  錢小紅
審判員  晏 景
二〇一九年四月二十六日
法官助理包碩
書(shū)記員張栗萌
附件1:
附件2:

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top