偕辰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.偕辰公司對(duì)“猴菇”的使用不屬于商標(biāo)性使用。首先，“猴菇”是猴頭菇的又名，是通用名稱，消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)主要是因?yàn)榭粗猩唐分泻芯哂叙B(yǎng)胃功能的“猴菇”成分，偕辰公司對(duì)“猴菇”的使用均為猴菇的本意，即指代一種具有養(yǎng)胃功能的菌類；其次，偕辰公司的產(chǎn)品包裝符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的相關(guān)規(guī)定，即將產(chǎn)品商標(biāo)放置在左上角，產(chǎn)品重要成分的文字被突出顯示居中放置在產(chǎn)品包裝上。二審判決以“生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品慣有標(biāo)注方式”為由認(rèn)定偕辰公司“突破了描述性使用規(guī)范”的認(rèn)定錯(cuò)誤；第三，盡管餅干、米糊、核桃粉、蛋白質(zhì)粉均系商品和服務(wù)區(qū)分表第30類的商品，但涉案產(chǎn)品與餅干并不屬于類似產(chǎn)品；第四，偕辰公司在涉案產(chǎn)品顯著位置上使用了其為申請(qǐng)人的第8435542號(hào)和第7213094號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，且產(chǎn)品在價(jià)格和包裝等方面均與江中公司的產(chǎn)品不同，故不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆；第五，江中公司的“猴姑”注冊(cè)商標(biāo)（見(jiàn)附件1）作為商標(biāo)使用存在自身缺陷，顯著性逐漸降低，識(shí)別商品來(lái)源的功能減弱，二審判決依據(jù)廣州明鏡市場(chǎng)研究咨詢有限公司出具的調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定“猴姑”商標(biāo)具有知名度不合理，偕辰公司對(duì)“猴菇”的使用屬于正常的商業(yè)性使用，而非商標(biāo)性使用，并不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用。2.偕辰公司對(duì)猴子圖案的使用未侵害江中公司商標(biāo)權(quán)。偕辰公司使用的猴子圖案來(lái)源于公共領(lǐng)域，且與江中公司的涉案商標(biāo)不同，該圖案僅僅起到對(duì)包裝封面進(jìn)行裝飾的作用，并非商標(biāo)性使用，二審判決對(duì)第15233208號(hào)商標(biāo)（見(jiàn)附件2）知名度的認(rèn)定亦存在錯(cuò)誤。綜上，偕辰公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>