中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1643號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告）：灤平縣新冶鐵采選有限責(zé)任公司。住所地：河**省承德市灤平縣紅旗鎮(zhèn)**溝村。
法定代表人：劉賀明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蒲洪丹，河南辰中律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）：平安銀行股份有限公司天津。住所地：天津市**開區(qū)**京路**號(hào)9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陶志剛，該行行長(zhǎng)。
一審被告：承德磁源礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。。住所地：河**省承德市灤平縣灤平鎮(zhèn)**地溝門開發(fā)區(qū)
法定代表人：楊玉錫，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告：楊玉錫。
一審被告：楊小磊。
一審被告：灤平金易達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公。住所地：河**省承德市灤平縣張**灣鎮(zhèn)河**村村。
法定代表人：劉賀明，該公司總經(jīng)理。
一審被告：承德博亞農(nóng)牧發(fā)展有限。住所地：河**省承德市張**灣新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)新興路**號(hào)路甲6號(hào)。
法定代表人：柴印軍，該公司總經(jīng)理。
一審被告：劉大虎。
一審被告：灤平亮子溝礦業(yè)。住所地：河**省承德市灤平縣紅旗鎮(zhèn)**白旗村旗鎮(zhèn)北白旗村。
法定代表人：劉朝鮮，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告：承德。住所地：河**省承德市灤平縣**溝滿族鄉(xiāng)**溝村西溝滿族鄉(xiāng)西溝村。
法定代表人：楊玉錫，該公司總經(jīng)理。
一審被告：承德。住所地：河**省承德市灤平縣灤平鎮(zhèn)**地溝門村灤平縣灤平鎮(zhèn)三地溝門村。
法定代表人：楊玉錫，該公司總經(jīng)理。
一審被告：灤。住所地：河**省承德市灤平縣虎什哈鎮(zhèn)臥牛山村德市灤平縣虎什哈鎮(zhèn)臥牛山村。
法定代表人：楊小磊，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人灤平縣新冶鐵采選有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新冶鐵公司）因與被申請(qǐng)人平安銀行股份有限公司天津分行（以下簡(jiǎn)稱平安銀行天津分行）、一審被告承德磁源礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、楊玉錫、楊小磊、灤平金易達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德博亞農(nóng)牧發(fā)展有限責(zé)任公司、劉大虎、灤平亮子溝礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德真溪飲品有限公司、承德磁源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、灤平縣華興元礦業(yè)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2017）津民初125號(hào)生效民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新冶鐵公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案一審判決生效后，新冶鐵公司因企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要，于2019年2月26日前往灤平縣國(guó)土資源局查詢紅旗東溝鐵礦采礦權(quán)登記信息，發(fā)現(xiàn)新冶鐵公司與平安銀行天津分行簽訂的《最高額抵押擔(dān)保合同》在辦理抵押登記備案手續(xù)時(shí)，根據(jù)承德市國(guó)土資源局出具的（承）采抵字〔2014〕第17號(hào)《采礦權(quán)抵押登記備案證明》，上述抵押的“抵押期限自批準(zhǔn)登記之日起至2016年2月27日止”。而平安銀行天津分行的起訴時(shí)間為2017年12月8日，故平安銀行天津分行在起訴時(shí)對(duì)新冶鐵公司享有的抵押權(quán)已歸于消滅。因此，一審判令新冶鐵公司承擔(dān)案涉抵押責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。
本院認(rèn)為，根據(jù)再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求及事實(shí)和理由，本院對(duì)平安銀行天津分行對(duì)新冶鐵公司的抵押權(quán)是否因登記機(jī)關(guān)登記的抵押期限到期而消滅這一問(wèn)題進(jìn)行審查。
抵押權(quán)消滅的法定情形，主要包括主債權(quán)全部清償、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)、抵押物消滅等。對(duì)于登記機(jī)關(guān)登記的抵押期限到期是否導(dǎo)致抵押權(quán)消滅問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”。據(jù)此，新冶鐵公司關(guān)于平安銀行天津分行對(duì)新冶鐵公司的抵押權(quán)因登記的抵押期限到期而消滅的再審申請(qǐng)理由，缺乏法律依據(jù)，依法不能成立。
綜上，新冶鐵公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回灤平縣新冶鐵采選有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊永清
審判員 潘勇鋒
審判員 梅 芳
二〇一九年三月二十九日
法官助理???? 鄭勇
書記員 畢肖林
成為第一個(gè)評(píng)論者