中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1639號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)。
委托訴訟代理人：楊家睦，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廣州怡亞通電子有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)龍口西路3號1209房。
法定代表人：王某，該公司總裁。
委托訴訟代理人：楊家睦，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廣州怡亞通投資有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)龍口西路3號1209房。
法定代表人：王某，該公司總裁。
委托訴訟代理人：楊家睦，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：遼寧怡亞通電子通訊有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈北新區(qū)輝山大街123-7號。
法定代表人：王某，該公司總裁。
委托訴訟代理人：楊家睦，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：遼寧怡亞通電子通訊有限公司深圳分公司。住所地：廣東省深圳市龍華新區(qū)龍華街道清湖村清寧路6號彩煌工業(yè)園2棟2號門2樓。
負(fù)責(zé)人：王某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊家睦，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：遼寧怡通互聯(lián)科技有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈北新區(qū)道義北大街210號。
法定代表人：王某，該公司總裁。
委托訴訟代理人：楊家睦，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：怡通互聯(lián)新媒體有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈北新區(qū)道義北大街210號。
法定代表人：王某，該公司總裁。
委托訴訟代理人：楊家睦，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳市怡亞通供應(yīng)鏈股份有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)新安街道興華路南側(cè)榮超濱海大廈A座1713。
法定代表人：周國輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張少烈，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭昌斌，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
再審申請人王某、廣州怡亞通電子有限公司（以下簡稱怡亞通電子公司）、廣州怡亞通投資有限公司（以下簡稱怡亞通投資公司）、遼寧怡亞通電子通訊有限公司（以下簡稱遼寧怡亞通公司）、遼寧怡亞通電子通訊有限公司深圳分公司（以下簡稱遼寧怡亞通深圳分公司）、遼寧怡通互聯(lián)科技有限公司（以下簡稱怡通科技公司）、怡通互聯(lián)新媒體有限公司（以下簡稱怡通新媒體公司）因與被申請人深圳市怡亞通供應(yīng)鏈股份有限公司（以下簡稱深圳怡亞通公司）侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終242號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某、怡亞通電子公司、怡亞通投資公司、遼寧怡亞通公司、遼寧怡亞通深圳分公司、怡通科技公司、怡通新媒體公司申請再審稱，被申請人IT產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售行業(yè)的經(jīng)營范圍沒有實際開展，其企業(yè)名稱在“IT”及“IT”物流方面沒有知名度，不應(yīng)當(dāng)獲得商號權(quán)保護(hù)。申請人自身在計算機(jī)、手機(jī)配件上已經(jīng)具有一定的知名度和影響力，被申請人從來沒有生產(chǎn)和銷售手機(jī)或者計算機(jī)業(yè)務(wù)，完全是物流貨運企業(yè)，兩者差別巨大，消費者完全不會將兩者混淆。二審法院認(rèn)定怡通科技公司、怡通新媒體公司使用的商號“怡通”與被申請人“怡亞通”企業(yè)名稱既不相同也不近似，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，卻又要求二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，明顯矛盾。一審判決認(rèn)定王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任也明顯錯誤。有新證據(jù)足以推翻二審判決。請求再審本案。
深圳怡亞通公司提交意見稱，一審和二審法院在認(rèn)定申請人企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題上適用法律正確，應(yīng)予維持。（2016）京73行初1674號行政判決仍在二審程序中，尚未生效，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。我公司的3342648號“怡亞通EA”商標(biāo)已由國家知識產(chǎn)權(quán)局[2019]16號批復(fù)認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)，申請人侵犯我公司商標(biāo)權(quán)的事實應(yīng)予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于深圳怡亞通公司在“IT”物流領(lǐng)域的市場知名度以及被訴侵權(quán)行為是否成立的問題
在案證據(jù)顯示，截至怡亞通電子公司、怡亞通投資公司、遼寧怡亞通公司、遼寧怡亞通深圳分公司等于2010年相繼注冊之前，深圳怡亞通公司已在全國范圍內(nèi)開設(shè)多家分公司、子公司，在供應(yīng)鏈服務(wù)行業(yè)具有較高規(guī)模的實際經(jīng)營并具有一定的市場占有率。深圳怡亞通公司在一審、二審中提交的交易合同，以及相關(guān)廣告宣傳、媒體報道、獲得榮譽(yù)等情況，也進(jìn)一步證明“怡亞通”字號已經(jīng)與深圳怡亞通公司建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并在物流和供應(yīng)鏈行業(yè)，包括IT供應(yīng)鏈服務(wù)行業(yè)獲得較高知名度。從經(jīng)營范圍來看，怡亞通電子公司、怡亞通投資公司、遼寧怡亞通公司、遼寧怡亞通深圳分公司、怡通科技公司、怡通新媒體公司的經(jīng)營范圍與深圳怡亞通公司有重合。此外，上述公司的經(jīng)營地域亦相同。因此，怡亞通電子公司、怡亞通投資公司、遼寧怡亞通公司、遼寧怡亞通深圳分公司在后將他人已有一定知名度的字號在相同經(jīng)營地域、就有重合的經(jīng)營范圍注冊為企業(yè)名稱從事經(jīng)營活動，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是深圳怡亞通公司提供的商品或者服務(wù)，或者誤認(rèn)為雙方之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
此外，怡亞通電子公司等在深圳怡亞通公司的“怡亞通”字號經(jīng)使用并有一定影響的情況下，申請注冊了“怡亞通”“EA怡亞通”“怡亞通小金”系列商標(biāo)。該3個商標(biāo)在標(biāo)識上與字號“怡亞通”相同或者相近似，使用的商品類別與深圳怡亞通公司的經(jīng)營范圍相同或者相類似，且二者經(jīng)營區(qū)域相同，具有明顯攀附他人知名企業(yè)字號的意圖，而怡亞通電子公司等在相關(guān)商品上使用以上商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
（二）關(guān)于侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問題
怡亞通電子公司、怡亞通投資公司、遼寧怡亞通公司、遼寧怡亞通深圳分公司、怡通科技公司、怡通新媒體公司的法定代表人相同，均為王某，公司之間互為股東或者股東相同，部分公司的主要人員相同，公司之間存在高度關(guān)聯(lián)。雖然將他人知名企業(yè)名稱在相同或近似范圍內(nèi)申請注冊為商標(biāo)的系怡亞通電子公司，但怡亞通電子公司將這些商標(biāo)許可給怡通科技公司、怡通新媒體公司等使用，在公司之間存在高度關(guān)聯(lián)、怡通科技公司和怡通新媒體公司并未提交反證的情況下，認(rèn)定公司之間就相關(guān)不正當(dāng)競爭行為存在意思聯(lián)絡(luò)并無不當(dāng)。
由于怡通科技公司、怡通新媒體公司變更企業(yè)字號的行為發(fā)生在一審訴訟過程中，其雖不需承擔(dān)停止使用“怡亞通”字號的責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)名稱變更之前所產(chǎn)生的不正當(dāng)競爭侵權(quán)責(zé)任。
王某系以上公司的法定代表人、投資人，通過設(shè)立與他人知名字號相同字號的企業(yè)、或者利用控制的公司注冊與他人知名字號相同的商標(biāo)并使用，對以上不正當(dāng)競爭行為的實施起到了重要作用，二審法院認(rèn)定王某與怡亞通電子公司等構(gòu)成共同侵權(quán)亦無不當(dāng)。
另外，（2016）京73行初1674號行政判決并不屬于導(dǎo)致本案再審的新的證據(jù)。
綜上，王某、怡亞通電子公司、怡亞通投資公司、遼寧怡亞通公司、遼寧怡亞通深圳分公司、怡通科技公司、怡通新媒體公司的申請再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某、廣州怡亞通電子有限公司、廣州怡亞通投資有限公司、遼寧怡亞通電子通訊有限公司、遼寧怡亞通電子通訊有限公司深圳分公司、遼寧怡通互聯(lián)科技有限公司、怡通互聯(lián)新媒體有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年六月二十七日
法官助理孫冠華
書記員王沛澤
成為第一個評論者