再審申請人（一審被告、二審上訴人）:四川阿某某太陽能科技有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市雙流西南航空港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)騰飛**路**號(hào)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:四川鑫炬礦業(yè)資源開發(fā)股份有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)府城大道西段**號(hào)**號(hào)樓**號(hào)。
再審申請人四川阿某某太陽能科技有限責(zé)任公司（以下簡稱四川阿某某公司）與被申請人四川鑫炬礦業(yè)資源開發(fā)股份有限公司（以下簡稱鑫炬公司）委托合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2014）川民終字第130號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
四川阿某某公司申請?jiān)賹彿Q，有新的證據(jù)足以推翻原審判決。一、四川阿某某公司的全資子公司鑫龍碲業(yè)科技開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫龍公司）向鑫炬公司匯款355萬元《匯款憑證》、鑫龍公司的《情況說明》。二、鑫炬公司往來款確認(rèn)函及銀行轉(zhuǎn)賬審計(jì)報(bào)告共四份、對侯仁義的離任審計(jì)報(bào)告兩份、另案法律文書兩份、公安局對賬材料。以上兩組證據(jù)證明鑫炬公司支付給馮玉良的354.816萬元是挪用四川阿某某公司在鑫龍公司的過橋資金。三、四川阿某某公司2009年財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。證明鑫炬公司支付給案外人馮玉良的354.816萬元并非四川阿某某公司的債務(wù)。四、《委托持股協(xié)議》及馮玉良于2019年5月9日出具的證詞。證明354.816萬元是鑫炬公司未按時(shí)歸還2660萬元借款產(chǎn)生的利息，侯仁義用代持的股票作擔(dān)保，債務(wù)的主體是鑫炬公司，并非四川阿某某公司。五、潘錦功于2019年1月19日出具的證詞。證明2011年3月10日時(shí)任四川阿某某公司總經(jīng)理的潘錦功在受欺騙的情況下簽署《承諾函》，《承諾函》所載四川阿某某公司承諾給侯仁義354.816萬元非真實(shí)意思表示。此外，美國阿某某太陽能公司（英文全稱ApolloSolarEnergy,Inc.以下簡稱美國阿某某公司）收購四川阿某某公司股權(quán)前，侯仁義同時(shí)擔(dān)任鑫炬公司、鑫龍公司和四川阿某某公司的法定代表人。2007年11月28日，侯仁義簽署聲明，保證四川阿某某公司不存在任何對外擔(dān)保、潛在債務(wù)、法律糾紛和其他影響公司發(fā)展的問題，如果萬一出現(xiàn)上述問題，侯仁義個(gè)人將承擔(dān)全部無限責(zé)任，與四川阿某某公司無關(guān)。四川阿某某公司原股東凌勇等曾發(fā)送求助郵件，也能夠證明鑫炬公司、凌勇等四川阿某某公司的原股東是2660萬元借款的受益人，也是借款產(chǎn)生的354.816萬元利息的償還義務(wù)人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)申請?jiān)賹彙?/div>
鑫炬公司提交意見稱，一、四川阿某某公司提交的五組材料均不屬于新證據(jù)，更不足以推翻原審判決。1.借款主體。四川阿某某公司向原審法院提交的2009年5月15日《借款合同》載明，四川阿某某公司是借款主體也是償還主體，時(shí)任四川阿某某公司法定代表人的侯仁義用名下股票作為擔(dān)保。四川阿某某公司提交的審計(jì)報(bào)告、馮玉良證詞、郵件等均不能證明償債主體為鑫炬公司。2.《承諾函》。潘錦功在原審未出庭作證，時(shí)隔多年后出具與《承諾函》矛盾的證詞，不合邏輯，違反禁反言原則。3.鑫龍公司與本案債務(wù)的關(guān)系。鑫炬公司與鑫龍公司、鑫炬公司與四川阿某某公司之間均是單獨(dú)核算的獨(dú)立主體，并非鑫龍公司的錢就等同于四川阿某某公司的錢；鑫龍公司2009年的財(cái)務(wù)憑證無法推翻四川阿某某公司2011年向鑫炬公司出具的《承諾函》。二、四川阿某某公司的再審申請不能成立。即便2660萬元的借款主體可能是美國阿某某公司，但償還主體是四川阿某某公司，四川阿某某公司對此認(rèn)可。2011年四川阿某某公司向鑫炬公司出具《承諾函》時(shí)，鑫龍公司與鑫炬公司對賬已精確完成。此后，四川阿某某公司、鑫龍公司、鑫炬公司三方經(jīng)過在訴訟中的多輪對賬，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已了結(jié)。四川阿某某公司現(xiàn)法定代表人周華康自2014年起多次向公安機(jī)關(guān)、紀(jì)檢部門等控告四川阿某某公司原法定代表人侯仁義挪用資金，公安機(jī)關(guān)查明侯仁義不存在犯罪事實(shí)?，F(xiàn)四川阿某某公司在原審判決五年后申請?jiān)賹?，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹忞A段提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先判斷其是否足以推翻原審判決；對足以推翻原審判決的證據(jù)，再判斷再審申請人未在原審提供的理由是否成立。故本案審查重點(diǎn)首先是再審新證據(jù)的實(shí)質(zhì)性要件，即四川阿某某公司提供的五組證據(jù)是否足以推翻原審判決。
一、案涉354.816萬元的還款主體是否為四川阿某某公司
原審判決依據(jù)鑫炬公司向馮玉良匯款354.816萬元的銀行憑證、四川阿某某公司出具的《承諾函》及鑫炬公司與侯仁義簽訂《委托持股協(xié)議》等證據(jù)，認(rèn)定案涉354.816萬元系鑫炬公司代四川阿某某公司償還馮玉良的借款利息，支持了鑫炬公司要求四川阿某某公司支付代付款的主張。四川阿某某公司申請?jiān)賹徧峤坏牡谖褰M證據(jù)，擬否定《承諾函》的真實(shí)性；第三、四組證據(jù)，擬否定四川阿某某公司負(fù)有該筆債務(wù)。本院認(rèn)為，四川阿某某公司提交的上述證據(jù)不足以否定354.816萬元系其債務(wù)，理由如下：
關(guān)于四川阿某某公司提交的第五組證據(jù)?！冻兄Z函》載明：“鑒于鑫炬公司代四川阿某某公司支付給馮玉良354.816萬，公司承諾給予侯仁義與354.816萬人民幣及利息相對應(yīng)的公司股票?！币勒瘴牧x解釋，四川阿某某公司明確認(rèn)可354.816萬元系己方債務(wù)。潘錦功2011年作出《承諾函》時(shí)擔(dān)任四川阿某某公司法定代表人，作為熟知公司運(yùn)營的管理人員，應(yīng)當(dāng)完全了解所簽署文件的含義。潘錦功于八年后出具意思表示相反的證言，不能推翻《承諾函》的效力，在四川阿某某公司未舉證證明潘錦功簽署《承諾函》時(shí)受到欺詐的情況下，本院對潘錦功的證言不予采信。
關(guān)于四川阿某某公司提交的第三、四組證據(jù)。2009年財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告科目籠統(tǒng)，無法準(zhǔn)確指向案涉?zhèn)鶆?wù)；債權(quán)人馮玉良向當(dāng)時(shí)兼任四川阿某某公司和鑫炬公司法定代表人的侯仁義索要借款利息，無法證明鑫炬公司是債務(wù)人。另四川阿某某公司原股東發(fā)送的郵件僅能證明美國阿某某公司匯款給了四川阿某某公司原股東，但不足以證明鑫炬公司與債權(quán)人之間有直接法律關(guān)系。故本院對上述證據(jù)均不予采信。
二、鑫炬公司付給債權(quán)人的款項(xiàng)是否系挪用四川阿某某公司的資金
四川阿某某公司提交第一、二組證據(jù)，擬證明其對子公司鑫龍公司享有債權(quán)，鑫龍公司于2009年12月4日向鑫炬公司賬戶打入355萬元，鑫炬公司向馮玉良匯款的354.816萬元是四川阿某某公司的資金。本院認(rèn)為，四川阿某某公司提交的上述證據(jù)不足以證明鑫炬公司付給債權(quán)人的款項(xiàng)系挪用四川阿某某公司的資金，理由如下：根據(jù)當(dāng)事人2015年在四川省成都市雙流區(qū)公安局的對賬情況，四川阿某某公司及其子公司鑫龍公司、四川石棉鑫炬大渡河礦冶開發(fā)有限公司與鑫炬公司之間存在多筆有爭議的往來款項(xiàng)，各方之間總體債權(quán)債務(wù)情況暫不清晰。在此前提下，鑫龍公司匯款355萬元至鑫炬公司，未注明該筆款項(xiàng)用途，既不足以證明鑫龍公司該筆款項(xiàng)屬于四川阿某某公司，也不足以證明該筆款項(xiàng)系用于償還馮玉良債務(wù)。本院對該兩組證據(jù)亦不予采信。
四川阿某某公司還主張侯仁義曾出具書面聲明，保證四川阿某某公司不存在任何潛在債務(wù)，否則由侯仁義個(gè)人承擔(dān)后果。由于鑫炬公司代四川阿某某公司付款發(fā)生于2009年12月7日，在侯仁義作出聲明之后，所以即使該聲明為真，本案債務(wù)也不屬于聲明所稱“潛在債務(wù)”；且該聲明系侯仁義個(gè)人簽名并加蓋四川阿某某公司的印章，對鑫炬公司不具拘束力，四川阿某某公司據(jù)此要求鑫炬公司擔(dān)責(zé)，缺乏法律依據(jù)。
此外，四川阿某某公司雖主張侯仁義挪用其及鑫龍公司資金，但未提供足夠證據(jù)予以證明，且侯仁義與鑫炬公司系獨(dú)立主體，侯仁義個(gè)人行為的法律后果亦不應(yīng)由鑫炬公司承擔(dān)。
綜上，四川阿某某公司提交的證據(jù)不足以推翻原判決，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回四川阿某某太陽能科技有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年六月××日
法官助理劉靜
書記員李蘊(yùn)嬌
成為第一個(gè)評論者