（2019）最高法民申1631號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省崇州市。

委托訴訟代理人：蒙兵營(yíng)，西藏子產(chǎn)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：代某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省彭州市。

委托訴訟代理人：馬占錦，西藏蜀藏銘律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：顏森，西藏蜀藏銘律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：代華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省彭州市。

再審申請(qǐng)人鄭某某因與被申請(qǐng)人代某、一審被告、二審被上訴人代華合伙協(xié)議糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）藏民終28號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鄭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、原審嚴(yán)重違反法定程序。一審中，代某將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求從判令代某退出與鄭某某、代華之間的合伙關(guān)系變更為判令解除代某與鄭某某之間的合伙關(guān)系，但一審法院仍以變更之前的訴訟請(qǐng)求為審理對(duì)象，二審法院亦未糾正。代某訴請(qǐng)的是返還投入工程款項(xiàng)，而原審判決卻判令鄭某某、代華退還投入資金，屬判非所訴。一審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)鄭某某的申請(qǐng)，追加云南景升建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱景升公司）、四川彭州震新建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱震新公司）、江西德安縣水利水電建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱德安公司）為第三人，但卻駁回鄭某某的申請(qǐng)。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定合伙總收入為9897.5425萬(wàn)元，其中文成公主項(xiàng)目收入9143.7451萬(wàn)元、西藏消防總隊(duì)食堂項(xiàng)目收入710.7978萬(wàn)元、西藏民族飯店外墻項(xiàng)目收入43萬(wàn)元。但合伙收入實(shí)際為1443.7451萬(wàn)元，其中文成公主項(xiàng)目收入851.7451萬(wàn)元，原審誤將歸屬于F地塊的收入1942萬(wàn)以及已退還的6350萬(wàn)元計(jì)入合伙收入；西藏消防總隊(duì)食堂項(xiàng)目收入710.7978萬(wàn)元，因該工程系以德安公司名義承建，扣除管理費(fèi)、稅費(fèi)后實(shí)際收入只有555萬(wàn)元；西藏民族飯店外墻項(xiàng)目收入41萬(wàn)元，但實(shí)際領(lǐng)取37萬(wàn)元。原審判決認(rèn)定代某支出1373.007萬(wàn)元，但其實(shí)際支出最多為706.867萬(wàn)元，因明倫記賬服務(wù)公司在記賬時(shí)將代華支出的666.14萬(wàn)元誤記為代某的支出，且支出未經(jīng)審計(jì)，不能認(rèn)定。原審判決認(rèn)定代某收回1593.1007萬(wàn)元，但除此之外，代某另從鄭某某處領(lǐng)取250萬(wàn)元，還從西藏三興門窗有限責(zé)任公司處領(lǐng)取了435萬(wàn)元，此兩筆款應(yīng)計(jì)入代某的收入。原審判決認(rèn)定代某實(shí)際投入1350萬(wàn)元，但該數(shù)額與代某所主張各項(xiàng)投入之和不相吻合，按照代某的主張，其各項(xiàng)投入的總額為1388.33萬(wàn)元，具體為：支付給代華的工程材料款905.33萬(wàn)元、支付給龐玉瓊的鋼材款283萬(wàn)元、向景升公司交納的保證金200萬(wàn)元。同時(shí)，代華從代某處領(lǐng)取的905.33萬(wàn)元并未用于工程支出，283萬(wàn)元鋼材款已計(jì)入代某的支出，200萬(wàn)元的保證金由鄭某某交納，故三筆款項(xiàng)均不應(yīng)計(jì)入。三、原審判決法律適用錯(cuò)誤。合伙收入扣除合伙支出和對(duì)外債務(wù)530余萬(wàn)元，實(shí)際為虧損。按照相關(guān)法律的規(guī)定，退伙時(shí)應(yīng)分割合伙投入的財(cái)產(chǎn)和合伙積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)債務(wù)，現(xiàn)原審判決準(zhǔn)予代某退出合伙和分割合伙財(cái)產(chǎn)，而不分擔(dān)合伙債務(wù)，導(dǎo)致由代華和鄭首昌承擔(dān)合伙虧損。因代某是震新公司的授權(quán)委托人及建設(shè)工程相關(guān)資質(zhì)的持有人，準(zhǔn)予代某退伙將導(dǎo)致代華、鄭某某無(wú)法與景升公司結(jié)算，故不應(yīng)準(zhǔn)予其退伙。鄭某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

代華提交意見(jiàn)稱：鄭某某所述屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)再審本案。

代某辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

鄭某某向本院提交了以下證據(jù)材料：1.西藏自治區(qū)拉薩市中級(jí)人民法院（2017）藏01民終666號(hào)民事判決，擬證明尚有合伙債務(wù)未結(jié)清，原審判決準(zhǔn)予代某退伙，影響代華、鄭某某的利益。2.震新公司出具的企業(yè)法人授權(quán)委托書(shū)及公證書(shū)[（2014）彭證民字第968號(hào)]，擬證明代某是震新公司的授權(quán)委托人及建設(shè)工程相關(guān)資質(zhì)的持有人，準(zhǔn)予代某退伙導(dǎo)致代華、鄭某某無(wú)法與發(fā)包方結(jié)算。3.《協(xié)議書(shū)》《承諾》，擬證明代華、代某除與鄭某某合伙外，二人還合伙經(jīng)營(yíng)水泥購(gòu)銷業(yè)務(wù)。4.西藏自治區(qū)拉薩市中級(jí)人民法院（2017）藏01民終167號(hào)民事判決，擬證明代某在與代華、鄭某某合伙期間，與代華存在其它經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且用于抵償商品混凝土款666.14萬(wàn)元的是代華的應(yīng)收賬款，不應(yīng)計(jì)入代某的支出。5.民事答辯狀及四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初351號(hào)民事判決，擬證明代華從代某處領(lǐng)取的905.33萬(wàn)元并未全部用于工程支出，其中的373萬(wàn)元用于代某、代華二人合伙的其他事項(xiàng)，還證明用于抵償商品混凝土款666.14萬(wàn)元的應(yīng)收賬款屬代華所有，不應(yīng)計(jì)入代某的支出。6.文成公主項(xiàng)目收款匯總表及文成公主項(xiàng)目付款審批表等，擬證明文成公主項(xiàng)目收入為4762.7萬(wàn)元。7.鄭某某返還文成公主項(xiàng)目收款匯總表、付款憑證、收條等，擬證明將從景升公司收到的款項(xiàng)轉(zhuǎn)回給該公司指定的財(cái)務(wù)人員尹杞元、賴艷茹、李友明。本院認(rèn)為，第三組證據(jù)所欲證明的事實(shí)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，第四組證據(jù)與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，第五組證據(jù)中與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的是代華的單方陳述，第六組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，故本院對(duì)第三、四、五、六組證據(jù)不予采信；對(duì)第一、二、七組證據(jù)，本院在后評(píng)述。

本院認(rèn)為，根據(jù)鄭某某的再審申請(qǐng)，本案再審審查的重點(diǎn)是：一、準(zhǔn)予代某退伙是否妥當(dāng)；二、原審判決對(duì)合伙收入及代某已收款項(xiàng)總額的認(rèn)定是否正確；三、原審判決對(duì)代某的投入和支出總額的認(rèn)定是否正確；四、原審是否違反法定程序。本院分析評(píng)述如下:

一、關(guān)于準(zhǔn)予代某退伙是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。原審判決認(rèn)為三人合伙承建的工程已全部完工，合伙事項(xiàng)已完成，準(zhǔn)予代某退伙并不會(huì)損害其他合伙人的利益，故準(zhǔn)予退伙。鄭某某主張代某系震新公司的授權(quán)委托人及建設(shè)工程相關(guān)資質(zhì)持有人，準(zhǔn)予其退伙將導(dǎo)致代華與鄭某某無(wú)法與景升公司結(jié)算。本院認(rèn)為，案涉施工合同系鄭某某代表震新公司與景升公司就文成公主項(xiàng)目簽訂，即說(shuō)明并非只有代某能代表震新公司與景升公司接洽，代某退出合伙并不影響合伙體對(duì)外的結(jié)算,原審基于合伙事項(xiàng)已完成而準(zhǔn)予代某退伙并無(wú)不當(dāng);退伙并不免除代某的后合同義務(wù)，在具備清算條件時(shí),代某依然有協(xié)助代華、鄭某某完成合伙體清算的義務(wù)。因此，鄭某某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蔁o(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因代某是否系震新公司的授權(quán)委托人及建設(shè)工程相關(guān)資質(zhì)持有人與本案無(wú)必然關(guān)系，故對(duì)證據(jù)二不作為再審新證據(jù)采信。

二、關(guān)于原審判決對(duì)合伙收入及代某已收款項(xiàng)總額的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題?！蛾P(guān)于<文成公主>大型實(shí)景劇場(chǎng)配套商業(yè)街及配套管理用房建設(shè)項(xiàng)目合伙人結(jié)算約定》載明：“……并委托由鄭某某作為代表與發(fā)包方簽訂了施工合同……三、約定后續(xù)工程款結(jié)算方式方案及額度調(diào)整的接洽商談只由鄭某某出面與發(fā)包方對(duì)接（必要時(shí)可請(qǐng)求震新公司出面洽談）。對(duì)鄭某某（或震新公司）與工程發(fā)包方達(dá)成的工程款結(jié)算方案、協(xié)議和工程款結(jié)算結(jié)果代某、代華均予以認(rèn)可。但對(duì)重大事項(xiàng)和重大額度的表態(tài)鄭某某需要與代某和代華事先通氣。四、約定由鄭某某個(gè)人按工程款結(jié)算總價(jià)的3%直接提成作為鄭某某個(gè)人所支配，由鄭某某包干負(fù)責(zé)工程接洽、商談、簽約及施工過(guò)程中的一切禮儀、請(qǐng)客、招待及差旅費(fèi)等一切開(kāi)支費(fèi)用，此項(xiàng)包干少不退多不補(bǔ)?！庇纱丝梢?jiàn)，鄭某某對(duì)合伙項(xiàng)目起主導(dǎo)作用，理應(yīng)對(duì)合伙事務(wù)中的財(cái)務(wù)收支票據(jù)規(guī)范管理，而鄭某某卻在產(chǎn)生糾紛后將其已經(jīng)簽過(guò)字的報(bào)銷箋撕毀，導(dǎo)致在一審中，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法核算合伙利潤(rùn)，在此情況下，一審判決依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬和代某、代華、鄭某某的單方申報(bào)確認(rèn)合伙收支，實(shí)為不得已之法，鄭某某雖有異議，但系其個(gè)人原因?qū)е聼o(wú)法核算合伙利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此方式可能存在的核算結(jié)果不準(zhǔn)確等后果。鄭某某主張從景升公司收取的款項(xiàng)已經(jīng)按照該公司的指示轉(zhuǎn)給該公司財(cái)務(wù)人員尹杞元、賴艷茹、李友明，但轉(zhuǎn)款憑條上顯示的收款人并非此三人，且不能確定此三人的身份和所轉(zhuǎn)款項(xiàng)的用途，故鄭某某的該項(xiàng)再審主張依據(jù)不足?；诖?，本院對(duì)第七組證據(jù)不予采信。鄭某某還主張歸屬于F地塊的收入1942萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)入合伙收入中，但其未舉證證明F地塊非合伙事項(xiàng)的一部分，故鄭某某的該項(xiàng)主張依據(jù)也不足。至于西藏消防總隊(duì)食堂項(xiàng)目收入和西藏民族飯店外墻項(xiàng)目收入，鄭某某并未舉證證明原審判決對(duì)此有何具體錯(cuò)誤，故本院不予支持。對(duì)于代某已收回的款項(xiàng)，原審判決認(rèn)定代某收回1593.1007萬(wàn)元，鄭某某主張代某另從鄭某某處領(lǐng)取250萬(wàn)元，還從西藏三興門窗有限責(zé)任公司處領(lǐng)取了435萬(wàn)元，此兩筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入代某的收入，對(duì)此，一審判決認(rèn)定此兩筆款項(xiàng)的發(fā)生時(shí)間早于個(gè)人收入?yún)R總表的簽訂時(shí)間，現(xiàn)鄭某某再次主張此兩筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入代某的收入中，但并未舉示證據(jù)證明此兩筆款項(xiàng)未包含在1593.1007萬(wàn)元中，故本院對(duì)其主張亦不予支持。

三、關(guān)于原審判決對(duì)代某的投入和支出總額的認(rèn)定是否正確問(wèn)題。對(duì)于代某的投入，鄭某某主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定的1350萬(wàn)元與代某所主張的各項(xiàng)投入之和不相吻合，且原審判決認(rèn)定的各項(xiàng)投入均不符合實(shí)際情況。本院認(rèn)為，鄭某某的該項(xiàng)主張不成立。其一，在《關(guān)于西藏工程項(xiàng)目三人協(xié)商方案》中，三方確認(rèn)代某的投入為1350萬(wàn)元，鄭某某理應(yīng)認(rèn)可，且代某在原審中舉證證明了該1350萬(wàn)元的組成，雖各項(xiàng)投入之和與《關(guān)于西藏工程項(xiàng)目三人協(xié)商方案》中所確定的1350萬(wàn)元相差38.33萬(wàn)元，但代某對(duì)此差額作了合理解釋，即35萬(wàn)元計(jì)入代華的支出，另放棄3.33萬(wàn)元，故可以排除不合理之處。其二，代某向代華支付的工程材料款905.33萬(wàn)元由三方在《墊資收入?yún)R總表》中確認(rèn)，僅憑代華的陳述不足以否定《墊資收入?yún)R總表》的真實(shí)性，故對(duì)鄭某某的該項(xiàng)主張不予支持。其三，鄭某某提出285萬(wàn)元（實(shí)為248萬(wàn)元）的鋼材款不應(yīng)既計(jì)入代某的投入又計(jì)入代某的支出，該主張符合情理，但雙方協(xié)商將此筆款項(xiàng)計(jì)入投入之中，并無(wú)不當(dāng)，只是在代某的支出中不應(yīng)再計(jì)入。其四，鄭某某主張履約保證金200萬(wàn)元由其支付，但其并未舉證證明，本院不予支持。對(duì)于代某的支出，鄭某某主要對(duì)其中的666.14萬(wàn)元提出異議，認(rèn)為此筆款項(xiàng)系代華用其個(gè)人對(duì)西藏重義商品混凝土有限責(zé)任公司的應(yīng)收賬款抵償三人就文成公主項(xiàng)目對(duì)該公司的應(yīng)付賬款，故應(yīng)計(jì)入代華而非代某的支出中，鄭某某的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)。此外，鄭某某還對(duì)計(jì)入代某支出的248萬(wàn)元的鋼材款提出異議。如上所述，雙方已協(xié)商將248萬(wàn)元鋼材款計(jì)入代某的投入，就不應(yīng)再計(jì)入代某的合伙支出，原審判決將其計(jì)入，導(dǎo)致裁判結(jié)果出現(xiàn)偏差，即鄭某某、代華多退還代某投入資金248萬(wàn)元。但是，從現(xiàn)有證據(jù)看，合伙收入9897.5425萬(wàn)元減去合伙支出8137.007萬(wàn)元（三人申報(bào)的支出之和8385.007萬(wàn)元減去代某的多計(jì)支出248萬(wàn)元）及西藏自治區(qū)拉薩市中級(jí)人民法院（2017）藏01民終666號(hào)民事判決所確定的對(duì)外債務(wù)360.1萬(wàn)元，尚有盈余1400.4355萬(wàn)元，代某應(yīng)分得466.82萬(wàn)元。此466.82萬(wàn)元抵扣原審判決所多退還的248萬(wàn)元，代某還可收回部分收益，鑒于案涉合伙項(xiàng)目未能清算的主要責(zé)任在鄭某某且未最終清算，本院認(rèn)為該事由不足以啟動(dòng)再審。如上所述，即便將西藏自治區(qū)拉薩市中級(jí)人民法院（2017）藏01民終666號(hào)民事判決所確定的對(duì)外債務(wù)360.1萬(wàn)元計(jì)入合伙支出中亦不影響本案結(jié)論，故對(duì)證據(jù)一不予采信。

四、關(guān)于原審程序是否違法的問(wèn)題。代某雖在一審中將判令代某退出與鄭某某、代華之間的合伙關(guān)系變更為判令解除代某與鄭某某之間的合伙關(guān)系，但一審、二審均按變更前的訴訟請(qǐng)求審理，鄭某某亦是圍繞此請(qǐng)求作答辯，且兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求對(duì)于代某要求退還合伙投入款項(xiàng)的實(shí)體訴請(qǐng)并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，故原審法院審理變更之前的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。投入款項(xiàng)和投入資金所代表的意思一致，原審判決判令鄭某某、代華退還投入資金并非超越訴訟請(qǐng)求，故對(duì)代某的該項(xiàng)再審主張不予支持。因景升公司、震新公司、德安水利水電公司并非本案的當(dāng)事人，且與本案不具有利害關(guān)系，無(wú)追加其為第三人的理由，原審法院未予追加并無(wú)不當(dāng)。

綜上，鄭某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　黃　年

審判員　王海峰

審判員　葛洪濤

二〇一九年五月二十日

法官助理馬玲

書(shū)記員廖燕