中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：袁國仙，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳世明，該公司員工。

委托訴訟代理人：蘭順武，四川公達信律師事務所律師。

再審申請人（一審被告、反訴原告）：眉山華源飼料原料有限公司。住所地：四川省眉山市東坡區(qū)一環(huán)路北段。

法定代表人：王永芬，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：柏鵬，四川恒和信律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：中國華西企業(yè)股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛區(qū)解放路二段95號。

法定代表人：楊斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：唐榮龍，四川律治律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉成，四川律治律師事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告）：四川國鳳生物科技有限公司。住所地：四川省成都市新都工業(yè)開發(fā)區(qū)南二路16號。

法定代表人：宋思鳳，該公司董事長。

華源公司申請再審稱，二審判決適用法律錯誤。案涉工程系商品房項目必須進行招投標，而本案《總承包合同》未招投標、《新派客（住宅）項目建設工程施工合同》構(gòu)成虛假招投標，兩份主合同均無效。華源公司簽訂的擔保合同系從合同，因主合同無效而無效，同時各方在《國鳳·新派客項目工程連帶擔保合同》（以下簡稱《擔保合同》）中對主合同、從合同效力無另行約定，二審法院在上述合同無效的情況下判決華源公司承擔連帶責任違反《中華人民共和國擔保法》第五條之規(guī)定。在《擔保合同》無效的情況下，人民法院應根據(jù)各方的過錯程度，認定華源公司應承擔的民事責任。綜上，華源公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。

華西公司答辯稱，（一）華源公司簽訂《擔保合同》，對鵬筑公司應付全部款項承擔連帶責任，該擔保行為效力不受施工合同效力的影響。華源公司、國鳳公司均未提出上訴，且一、二審訴訟期間未對提供擔保的事實及承擔連帶擔保責任提出抗辯。（二）二審程序合法，適用法律正確。1．鵬筑公司應支付華西公司已完工程價款。未完工工程終止后合同價款的處理不需區(qū)分已竣工驗收部分和未竣工驗收部分，且中途退場無法竣工驗收不是鵬筑公司拒付工程款的理由。2．華西公司一審中提供載有葉大云簽字的三份記錄原件，鵬筑公司未申請鑒定，且認可三份記錄所涉給排水管工作主要部分已完成，故監(jiān)理公司是否簽章不影響華西公司主張相應工程款。3．鵬筑公司、成都廣會實業(yè)有限公司（以下簡稱廣會公司）和華西公司已就混凝土價款結(jié)算達成書面協(xié)議，鵬筑公司已認可。根據(jù)合同相對性，鵬筑公司和華西公司的混凝土價款不受華西公司和廣會公司之間結(jié)算金額的影響。4．華西公司按實際完成產(chǎn)值和造價機構(gòu)核定金額計算造價成本，未收取外掛鋼絲網(wǎng)工程造價，鵬筑公司主張修復費無依據(jù)。鵬筑公司欠款并終止合同關(guān)系，華西公司拆除施工電梯不構(gòu)成違約。5．工程停工責任在于鵬筑公司，其拖欠工程款、拒不認可經(jīng)濟技術(shù)簽證資料、拒絕確認工程造價、停工損失及相關(guān)措施費用，致使工程無法繼續(xù)施工造成巨大損失。6．鵬筑公司與購房人的合同責任應自行承擔。7．雙方共同委托的鑒定機構(gòu)進行造價核定，作出的報告對雙方具有約束力。8．合同效力不影響已完成工程價款的支付。案涉工程主體結(jié)構(gòu)驗收合格，鵬筑公司單方進場后提出質(zhì)量問題無依據(jù)。安裝、裝飾工程是否通過驗收不影響華西公司主張已實際完成的工程價款。綜上，華源公司、鵬筑公司的再審事由均不能成立，請求依法駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為：（一）案涉“國鳳?新派客”項目、售樓部工程造價的認定問題。（二）鵬筑公司應付工程款的認定問題。（三）鵬筑公司所主張融資擴大損失及延期交房違約等損失的認定問題。（四）華西公司融資利息和工程進度款利息應否支持的問題。（五）華源公司關(guān)于無需承擔連帶責任的主張是否成立的問題。

（一）關(guān)于案涉“國鳳?新派客”項目、售樓部工程造價的認定問題。１.關(guān)于案涉安裝、裝飾工程價款是否應予支持的問題。鵬筑公司主張《污水管道立管通球檢查記錄》《雨水管道灌水試驗記錄》《管道工程壓力試驗記錄》中監(jiān)理公司工作人員簽字系偽造，二審據(jù)此認定安裝、裝飾工程已驗收錯誤，并提交其與四川蓉科強工程管理咨詢有限責任公司往來函件予以證明，認為此屬于有新的證據(jù)，足以推翻原審判決。本院認為，監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗記錄上簽章，僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持……”本案中，即使監(jiān)理公司工作人員未在上述三份試驗記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用，故未竣工驗收不影響相應工程部分的結(jié)算；上述工程已完工部分的工程價值亦為造價核定機構(gòu)核算的結(jié)果，二審判決據(jù)此認定相應工程價值應計入工程總造價，并無不當。另，鵬筑公司關(guān)于上述試驗在主樓未封頂情況下進行，且時值春節(jié)不具有合理性的主張，亦不能成立。綜上，鵬筑公司主張安裝、裝飾工程未竣工驗收，應扣除相應工程產(chǎn)值19102167.77元，理據(jù)不足。２.關(guān)于混凝土貨款的認定問題。廣會公司于本案一審過程中作出情況說明，其承供案涉項目工程混凝土累計貨款29647457.37元，鵬筑公司累計支付貨款2766262.33元，累計欠貨款26881195.04元。鵬筑公司在庭前證據(jù)交換中對該證據(jù)予以認可。一、二審判決據(jù)此認定鵬筑公司尚需支付混凝土貨款26881195.04元，并無不當。３.關(guān)于造價核定報告中存在爭議的工程造價認定。經(jīng)審查，案涉工程地面找平、墻面抹灰厚度造價金額11958113.23元，系造價核定機構(gòu)現(xiàn)場隨機取點抽樣計算平均厚度而作出的造價認定；抹灰人工費464499.41元，系一、二審法院依據(jù)2015年3月18日《會議紀要》第八條關(guān)于人工費不參與下浮的約定，據(jù)實計算全部抹灰人工費不參與下浮的費用；地下室墻柱梁地上天棚不抹灰的模板價差2224991.49元，系因案涉工程需使用清水模板而產(chǎn)生的差額；核定報告中“無爭議部分”的鋼筋規(guī)格差額629682.60元，系因案涉工程實際使用6.5mm規(guī)格的冷軋帶肋鋼筋而產(chǎn)生的價差。針對上述工程造價，鵬筑公司主張相應款項無經(jīng)濟簽證單予以證明，華西公司應自行承擔，且案涉模板損耗已在一次性補貼中支付，不應重復支付。本院認為，上述工程造價系雙方共同委托的造價核定機構(gòu)作出的核算金額，屬于案涉工程造價的組成部分，應當由鵬筑公司承擔。鵬筑公司與華西公司約定的一次性補貼600萬元屬于09清單定額之外的補助，不存在與案涉工程造價重復計算的問題。鵬筑公司主張其不應承擔上述工程造價款項的理由不能成立。另，鵬筑公司主張華西公司拆除施工電梯，應在工程款中扣除其領(lǐng)取的配合費795330.21元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于鵬筑公司應付工程款的認定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！彪p方共同委托成都精誠建設工程造價事務所有限責任公司對案涉工程項目進行造價核定。經(jīng)審查，一審判決認定案涉工程總造價為造價核定機構(gòu)核算金額加造價爭議部分的應付工程款項，共計197122807.02元，扣除鵬筑公司已付的64474700元（含應退保證金100萬元）、華西公司未在本案中主張的以房抵工程款25301450元、鵬筑公司代付四川梓寧建設有限公司預拌砂漿攪拌站項目貨款111萬元、鵬筑公司代付廣會公司混凝土貨款2766262.33元，尚需支付104470394.69元。二審判決在此基礎上根據(jù)造價核定報告以及合同實際履行情況，認為工程總造價應增加鋼筋規(guī)格價差629682.60元，扣除工程結(jié)算價1%的質(zhì)保金1958228.07元，認定鵬筑公司應付工程款為103141849.22元，并無不當。

（三）關(guān)于鵬筑公司主張融資擴大損失及延期交房違約等損失的認定問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，以及《中華人民共和國招標投標法》第三條之規(guī)定，案涉工程屬于必須進行招投標的項目。由于鵬筑公司、華西公司簽訂《總承包合同》時未進行招投標，簽訂《新派客（住宅）項目建設工程施工合同》時構(gòu)成虛假招投標，違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故兩份主合同均無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無效，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，由于鵬筑公司和華西公司對合同無效均有過錯，二審法院認為雙方應當各自承擔過錯相應的損失，包括華西公司主張的停窩工損失，鵬筑公司主張的融資擴大損失、延期交房的違約責任、裝飾工程不符合約定恢復等損失，并無不當。

（四）關(guān)于融資利息和工程進度款利息應否支持的問題。鵬筑公司、華西公司于2014年12月29日、2015年6月4日分別簽訂《合同補充協(xié)議書（一）》《國鳳新派客項目融資協(xié)議》，所涉應由華西公司承擔的1500萬元、400萬元款項實質(zhì)為華西公司的工程墊付資金，目的是為解決鵬筑公司支付工程價款的資金困難?？紤]到華西公司已為案涉工程實際墊付資金，資金占用費已實際產(chǎn)生，二審判決參照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算鵬筑公司支付的墊資利息，并無不當。另，由于華西公司起訴時案涉工程未交付，雙方未結(jié)算工程價款，故二審法院判決上述墊資款項以外的應付工程款利息從起訴之日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息，亦無不當。

（五）華源公司關(guān)于無需承擔連帶責任的主張是否成立的問題。本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十條規(guī)定，兩審終審制是我國民事訴訟法的基本原則和基本制度，訴訟各方均應遵循。在一審判決作出后，如當事人不服，可在法律規(guī)定期限內(nèi)提起上訴，通過二審程序?qū)で髾?quán)利救濟。對于在一審判決作出后無正當理由未提起上訴且二審判決未改變一審對其權(quán)利義務判定的當事人，一般不應再賦予其特殊救濟途徑。本案一審判決作出后，華源公司并未提起上訴，應視為其對一審判決結(jié)果認可及其對自身權(quán)利的處分。且華源公司參與了二審程序，通過參加庭審等訴訟活動充分行使了訴訟權(quán)利，二審判決亦未改變對其權(quán)利義務的判定。華源公司在一、二審中均未提出相應抗辯主張的情況下，現(xiàn)又申請再審主張因主合同無效、擔保合同無效，其無需承擔連帶責任，缺乏再審利益，故對華源公司的再審申請，本院依法不予審查。

綜上，鵬筑公司、華源公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年五月十六日

法官助理張一宸