被申請人（一審原告、二審上訴人）：安徽寶葫蘆信息科技集團(tuán)股份有限公。住所地：安徽省合肥市肥東經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)臨泉東路**號號。
再審申請人望江縣檔案局因與被申請人安徽寶葫蘆信息科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱寶葫蘆公司）技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終474號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
望江縣檔案局申請?jiān)賹彿Q，1.其有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。新證據(jù)系望江縣檔案局與寶葫蘆公司另案訴訟中，其申請望江縣人民法院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)偵查時(shí)收集的材料。上述證據(jù)證實(shí)，寶葫蘆公司與投標(biāo)人湖北中網(wǎng)科技有限公司（以下簡稱湖北中網(wǎng)公司）及安徽安聯(lián)科技有限公司（以下簡稱安徽安聯(lián)公司）的投標(biāo)保證金均系由寶葫蘆公司支付，三投標(biāo)人之間的行為符合《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例）第四十條第六項(xiàng)規(guī)定的“不同投標(biāo)人的投標(biāo)保證金從同一單位或者個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)出”的情形，應(yīng)視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。依據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條以及招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第六十七條的規(guī)定，寶葫蘆公司的中標(biāo)無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，望江縣檔案局與寶葫蘆公司簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》亦無效。2.二審判決酌定由望江縣檔案局賠償寶葫蘆公司經(jīng)濟(jì)損失60萬元缺乏證據(jù)證明。首先，寶葫蘆公司并無證據(jù)證實(shí)其存在60萬元經(jīng)濟(jì)損失；其次，寶葫蘆公司即便有開發(fā)成本，也已通過出售其所開發(fā)的軟件給第三方而收回了成本。綜上，望江縣檔案局依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定向本院申請?jiān)賹彙?/div>
望江縣檔案局向本院提交了以下十組證據(jù)作為新證據(jù)：
第一組證據(jù)，請款（借支）申請單。證明目的：2013年4月11日，寶葫蘆公司決定各借款100萬元給湖北中網(wǎng)公司和安徽安聯(lián)公司，用于“望江縣數(shù)字檔案館建設(shè)項(xiàng)目保證金”。
第二組證據(jù)，記賬憑證測試表。證明目的：1.寶葫蘆公司分別借款100萬元給湖北中網(wǎng)公司和安徽安聯(lián)公司；2.湖北中網(wǎng)公司退還投標(biāo)保證金100萬元、安徽安聯(lián)公司退還投標(biāo)保證金97.5萬元給寶葫蘆公司；3.安徽安聯(lián)公司收取寶葫蘆公司串通投標(biāo)服務(wù)費(fèi)2.5萬元。
第三組證據(jù)，支付業(yè)務(wù)回單（付款）、收款回單。證明目的：2013年4月12日，寶葫蘆公司付款100萬元給湖北中網(wǎng)公司。
第四組證據(jù)，付款回單。證明目的：2013年4月15日，湖北中網(wǎng)公司將100萬元投標(biāo)保證金匯入望江縣招標(biāo)采購管理局投標(biāo)保證金賬戶。
第五組證據(jù)，收款回單。證明目的：2013年4月23日，望江縣招標(biāo)采購管理局將100萬元投標(biāo)保證金退還給湖北中網(wǎng)公司。
第六組證據(jù)，湖北增值稅專用發(fā)票、徽商銀行客戶回執(zhí)、收款回單。證明目的：1.2013年4月23日，湖北中網(wǎng)公司向?qū)毢J公司開具2.6萬元發(fā)票；2.2013年4月25日，湖北中網(wǎng)公司收取寶葫蘆公司串通投標(biāo)服務(wù)費(fèi)2.6萬元。
第七組證據(jù)，付款回單、中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證。證明目的：2013年4月25日，湖北中網(wǎng)公司將100萬元投標(biāo)保證金退還給寶葫蘆公司。
第八組證據(jù)，支付業(yè)務(wù)回單（付款）。證明目的：2013年4月12日，寶葫蘆公司付款100萬元給安徽安聯(lián)公司。
第九組證據(jù)，安徽安聯(lián)公司銀行流水。證明目的：1.2013年4月23日，安徽安聯(lián)公司將100萬元投標(biāo)保證金匯入望江縣招標(biāo)采購管理局投標(biāo)保證金賬戶；2.2013年4月25日，望江縣招標(biāo)采購管理局將100萬元投標(biāo)保證金退還給安徽安聯(lián)公司。
第十組證據(jù)，合肥市同城票據(jù)清算提入貸方憑證、安徽省增值稅專用發(fā)票。證明目的：1.2013年4月28日，安徽安聯(lián)公司將97.5萬元投標(biāo)保證金退還給寶葫蘆公司；2.2013年5月8日，安徽安聯(lián)公司向?qū)毢J公司開具2.5萬元發(fā)票，收取寶葫蘆公司串通投標(biāo)服務(wù)費(fèi)2.5萬元。
寶葫蘆公司提交意見稱，1.望江縣檔案局提交的證據(jù)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的新證據(jù)，不足以推翻二審判決。本案發(fā)生在2018年，望江縣檔案局在2016年望江縣公安局偵辦的相關(guān)刑事案件中就應(yīng)當(dāng)知曉上述證據(jù)存在，但未提交，且上述證據(jù)與本案亦無關(guān)聯(lián)性，無法證明湖北中網(wǎng)公司和安徽安聯(lián)公司的投標(biāo)保證金均從寶葫蘆公司的賬戶轉(zhuǎn)出，亦不能證明寶葫蘆公司與湖北中網(wǎng)公司及安徽安聯(lián)公司存在串通投標(biāo)行為；2.望江縣公安局作出的望公（經(jīng)）撤案字〔2017〕007號撤銷案件決定書已認(rèn)定望江縣檔案局控告寶葫蘆公司串通投標(biāo)案犯罪事實(shí)不能成立，足以證明望江縣檔案局所稱的串通投標(biāo)行為屬捏造事實(shí)；3.寶葫蘆公司為望江縣檔案局開發(fā)的軟件系統(tǒng)系專門針對其定制和設(shè)計(jì)的，無法出賣給其他公司，也無法從中彌補(bǔ)損失，其在原審中提交的證據(jù)表明為履行《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》已支出的費(fèi)用計(jì)86萬元左右，上述費(fèi)用客觀存在，屬合理費(fèi)用。綜上，請求本院駁回望江縣檔案局的再審申請。
本院經(jīng)審查查明：望江縣檔案局曾于2016年5月6日向望江縣公安局報(bào)案，稱寶葫蘆公司與他人串通投標(biāo)。望江縣公安局立案審查后，于2017年9月8日作出望公（經(jīng)）撤案字〔2017〕007號撤銷案件決定書，認(rèn)定“我局辦理的望江縣檔案局控告安徽寶葫蘆信息科技集團(tuán)股份有限公司串通投標(biāo)案，因該案犯罪事實(shí)不能成立，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十一條之規(guī)定，決定撤銷此案”。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題是:1.望江縣檔案局提交的證據(jù)材料是否足以推翻原審判決；2.二審判決酌定由望江縣檔案局賠償寶葫蘆公司經(jīng)濟(jì)損失60萬元是否妥當(dāng)。
一、關(guān)于新證據(jù)問題
經(jīng)審查，望江縣檔案局向本院提交的證據(jù)材料，均系望江縣公安局在2016年立案偵查望江縣檔案局控告寶葫蘆公司串通投標(biāo)一案中收集的證據(jù)材料。望江縣公安局經(jīng)過偵查并對上述證據(jù)材料進(jìn)行審核后，已經(jīng)作出了撤銷案件決定書，認(rèn)定“該案犯罪事實(shí)不能成立”。對于寶葫蘆公司的同一行為，公安機(jī)關(guān)根據(jù)相同的證據(jù)材料，經(jīng)過刑事偵查后已經(jīng)認(rèn)定不構(gòu)成串通投標(biāo)，現(xiàn)望江縣檔案局在未能提供其他證據(jù)的情況下，僅依據(jù)上述證據(jù)材料主張寶葫蘆公司構(gòu)成串通投標(biāo)，其訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，該新證據(jù)不足以推翻二審判決，其該再審申請理由不能成立。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失60萬元的認(rèn)定是否妥當(dāng)?shù)膯栴}
《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
本案中，寶葫蘆公司與望江縣檔案局簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》第五條約定了合同項(xiàng)下“研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬總額為128萬元”。在案證據(jù)顯示，合同簽訂后，寶葫蘆公司為履行該合同研究開發(fā)涉案項(xiàng)目，進(jìn)行了必要的前期工作，包括研發(fā)系統(tǒng)軟件、采購分系統(tǒng)、招用員工等，客觀上已投入了相應(yīng)成本。二審法院根據(jù)案涉合同的履行情況，綜合考慮寶葫蘆公司為履行合同的成本投入、行業(yè)利潤等因素，酌定由望江縣檔案局賠償寶葫蘆公司經(jīng)濟(jì)損失60萬元，并無不妥。望江縣檔案局稱寶葫蘆公司通過將軟件出售給第三方已收回成本的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上，望江縣檔案局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回望江縣檔案局的再審申請。
審判長 王艷芳
審判員 錢小紅
審判員 晏 景
二〇一九年四月二十九日
法官助理包碩
書記員張栗萌
成為第一個(gè)評論者