中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1623號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：吳治理（曾用名吳治禮），男，1968年10月6日出生，漢族，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：任志華，男，1966年5月12日出生，漢族，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。
一審第三人：岳陽市岳陽樓區(qū)建筑工程總公司，住所地湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)**里牌路**號。
訴訟代表人：岳陽市岳陽樓區(qū)建筑工程總公司管理人。
負責人：毛銘楓。
再審申請人吳治理因與被申請人任志華及一審第三人岳陽市岳陽樓區(qū)建筑工程總公司（以下簡稱樓建公司）合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘民終256號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
吳治理申請再審稱：（一）原判決認為吳治理向任志華主張權利的基礎不明確，是錯誤的。吳治理同時向任志華和樓建公司主張權利，因任志華和樓建公司構成不真正連帶責任。不真正連帶責任是指各債務人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權人負有以同一給付為標的的數(shù)個債務。吳治理向樓建公司承包經營企業(yè)，承包期間的收益屬于吳治理所有，樓建公司基于合同關系有向吳治理支付款項的義務。而任志華系后任承包人，占有吳治理承包期間的利益系侵權行為，也有義務返還承包利益。吳治理有權同時向任志華和和第三人主張權利。（二）吳治理在二審開庭及判決后，取得了與本案相關的客觀證據(jù)，能夠充分證明任志華占有了吳治理的承包利益。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項申請再審。
本院經審查認為：2005年4月29日，岳陽市岳陽樓區(qū)建設局與吳治理簽訂《經營承包合同》，約定將樓建公司承包給吳治理經營五年，自2005年5月1日至2010年4月30日，承包期內債務及虧損由吳治理承擔，債權和利潤歸吳治理所有。據(jù)此，岳陽市岳陽樓區(qū)建設局與吳治理形成承包經營的合同法律關系。2010年11月8日，樓建公司工會與任志華簽訂《風險抵押承包經營合同》，樓建公司工會又將樓建公司發(fā)包給了任志華，承包期為2010年10月8日至2013年10月8日。據(jù)此，樓建公司工會與任志華形成承包經營的合同法律關系。吳治理與任志華之間并沒有直接簽訂相關合同。按照《風險抵押承包經營合同》，樓建公司在任志華承包前的債權、債務、經濟糾紛及相關法律責任由樓建公司自行承擔，吳治理承包期間離任審計及合同兌現(xiàn)由樓建公司負責。在本案中，吳治理起訴要求任志華歸還其承包所得，法律依據(jù)不足。
綜上，吳治理等人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回吳治理的再審申請。
審判長 奚向陽
審判員 江顯和
審判員 楊 蕾
二〇一九年六月十一日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個評論者