中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：趙堯林，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石文軍，上海明倫（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊佩怡，上海明倫（南京）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南京溧水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員，住所地江蘇省南京市溧水區(qū)開發(fā)區(qū)團山西路**號號。

負(fù)責(zé)人：賈晨，該委員會主任。

委托訴訟代理人：華洪群，江蘇新高的律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉春玲，江蘇新高的律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南京市溧水區(qū)人民，住所地江蘇省溧水區(qū)永陽鎮(zhèn)大東門街**號8號。

法定代表人：薛風(fēng)冠，該區(qū)區(qū)長。

委托訴訟代理人：王玉新，江蘇宗域律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民解放軍陸軍工程，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)后標(biāo)營路**號8號。

法定代表人：王金龍，該大學(xué)校長。

事實和理由：一、江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終414號民事判決將溧水開發(fā)區(qū)管委會、溧水區(qū)政府強制接管華某某公司案涉在建工程項目、強制轉(zhuǎn)讓、低價出賣項目資產(chǎn)、強制進(jìn)行項目清算的侵權(quán)行為，錯誤認(rèn)定為華某某公司的授權(quán)行為，損害了華某某公司的合法權(quán)益。

2002年華某某公司與溧水區(qū)柘塘鎮(zhèn)人民政府簽訂《建校征地協(xié)議書》，征地500畝用于建設(shè)南京市外貿(mào)中專學(xué)校項目。該項目的各項審批手續(xù)是完備的，華某某公司先后投資數(shù)千萬元用于項目建設(shè)。2006年，項目所在區(qū)域劃歸溧水開發(fā)區(qū)。2007年10月31日，正在施工的項目工程被溧水開發(fā)區(qū)管委會強制接管，并于2008年4月11日被溧水開發(fā)區(qū)管委會、溧水區(qū)政府非法轉(zhuǎn)讓、低價出賣給陸軍工程大學(xué)。

2007年11月15日，溧水開發(fā)區(qū)管委會給溧水區(qū)政府《關(guān)于解決華某某公司問題的請示》，溧水開發(fā)區(qū)管委會將取得了各項審批手續(xù)、合法建設(shè)的在建工程項目，認(rèn)定為“非法圈地”“非法施工”，于2007年10月31日以“聯(lián)合執(zhí)法”的名義責(zé)令華某某公司和施工企業(yè)停工，強制接管華某某公司在建工程。而關(guān)于下一步的工作部署，一是成立政府工作組對華某某公司進(jìn)行土地清理、工程清算、財務(wù)清欠；二是由縣委政法委牽頭，召開公安、檢察院、法院專門會議，對賀華陽及華某某公司是否涉嫌犯罪進(jìn)行討論研究。此后，華某某公司主要投資人、大股東賀華陽在監(jiān)獄關(guān)押長達(dá)四年。華某某公司法定代表人趙堯林也被刑事羈押，接受刑事調(diào)查長達(dá)一年。在此期間，華某某公司案涉工程項目被溧水區(qū)政府、溧水開發(fā)區(qū)管委會非法轉(zhuǎn)讓、低價出賣給陸軍工程大學(xué)，而作為華某某公司大股東的賀華陽和法定代表人趙堯林正在接受刑事調(diào)查，對項目被轉(zhuǎn)讓一事并不知情。

溧水開發(fā)區(qū)管委會和溧水區(qū)政府為了將非法處置資產(chǎn)的行為在形式上合法化，在賀華陽、趙堯林被刑事羈押之后，將無權(quán)對華某某公司項目資產(chǎn)作出處分決定的宋鈺鳳、薛發(fā)連吸收進(jìn)政府工作組，由他們代表華某某公司簽字。政府工作組從華某某公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款中為宋鈺鳳、薛發(fā)連二人支付了近80萬元的報酬。二審判決認(rèn)定的宋鈺鳳、薛發(fā)連授權(quán)溧水開發(fā)區(qū)管委會轉(zhuǎn)讓華某某公司地上資產(chǎn)的簽字，正是在溧水開發(fā)區(qū)管委會強行接管華某某公司在建項目工程之后，政府工作組進(jìn)行工程清欠并處置資產(chǎn)期間形成的，沒有征得華某某公司的同意。宋鈺鳳、薛發(fā)連二人簽字的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍僅僅是地上建筑部分，并沒有包括445畝建設(shè)用地使用權(quán)的財產(chǎn)利益（當(dāng)時地價已經(jīng)從2.8萬元/畝上漲至16萬元/畝）和華某某公司前期實際支出的數(shù)千萬元建設(shè)費用，是以不合理的低價轉(zhuǎn)讓。所謂的江蘇立信會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱立信公司）的資產(chǎn)評估，是在政府工作組對華某某公司進(jìn)行工程清算期間形成的，而且僅僅是部分工程款的統(tǒng)計，并非全部在建工程項目價值。即使認(rèn)定宋鈺鳳、薛發(fā)連是華某某公司的員工，其也沒有重大項目資產(chǎn)處分權(quán)和轉(zhuǎn)委托權(quán)，無權(quán)簽字委托溧水開發(fā)區(qū)管委會對外轉(zhuǎn)讓華某某公司的案涉在建工程項目。溧水開發(fā)區(qū)管委會明知賀華陽、趙堯林已經(jīng)被刑事羈押，并且曾經(jīng)安排警方人員到看守所提審，要求賀華陽書寫配合賬務(wù)清理的字條，但在轉(zhuǎn)讓項目資產(chǎn)時并未征求賀華陽本人意見。

對華某某公司而言，項目轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價格當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括445畝的國有建設(shè)用地使用權(quán)所形成的財產(chǎn)權(quán)益、前期上千萬元的建設(shè)費用支出（包括征地費用支出）、已經(jīng)完成的建設(shè)工程造價以及合理的項目利潤。宋鈺鳳、薛發(fā)連二人與溧水開發(fā)區(qū)管委會之間的委托是惡意串通損害華某某公司合法權(quán)益的無效行為，而非華某某公司合法的授權(quán)行為。溧水開發(fā)區(qū)管委會將案涉445.1043畝國有建設(shè)用地使用權(quán)以9萬元/畝的價格轉(zhuǎn)讓給陸軍工程大學(xué)，從中獲利4005余萬元。即便是“受托”轉(zhuǎn)讓項目資產(chǎn)，該獲利也應(yīng)當(dāng)歸“委托人”華某某公司所有。

根據(jù)委托代理的法律規(guī)定，如果溧水開發(fā)區(qū)管委會是受華某某公司委托的代理人，則應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓價款交付給華某某公司，而并非是由“受托人”溧水開發(fā)區(qū)管委會占有、處分。然而溧水開發(fā)區(qū)管委會直至二審判決仍未將案涉款項交付給華某某公司，這不符合代理制度的基本法律規(guī)定。結(jié)合溧水開發(fā)區(qū)管委會強制接管、強制清算、強制轉(zhuǎn)讓的一系列行為，可以認(rèn)定溧水開發(fā)區(qū)管委會轉(zhuǎn)讓案涉項目工程并未基于華某某公司的授權(quán)，而是侵犯公司經(jīng)營自主權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。陸軍工程大學(xué)在受讓資產(chǎn)時明知溧水開發(fā)區(qū)管委會無權(quán)處分華某某公司資產(chǎn)，而與其串通受讓，構(gòu)成共同侵權(quán)。

二、因溧水開發(fā)區(qū)管委會、溧水區(qū)政府的轉(zhuǎn)讓行為，造成華某某公司445.1043畝國有建設(shè)用地的財產(chǎn)權(quán)益、地上建筑物的財產(chǎn)損失損失、前期建設(shè)費用投入的損失和合理的項目利潤損失，二審判決對上述損失沒有作出合理認(rèn)定。

（一）關(guān)于項目用地取得的相關(guān)合法審批手續(xù)

案涉項目用地屬于協(xié)議供地、專批專用的項目用地。華某某公司從項目立項、用地規(guī)劃、征地審批、建設(shè)規(guī)劃、施工許可，全部經(jīng)過審批，是一個合法的項目。

2002年10月13日，柘塘鎮(zhèn)人民政府與華某某公司簽訂《建校征地協(xié)議書》，約定征地1500畝，項目地址柘塘鎮(zhèn)紅星村，土地價格每畝2.8萬元，其中一期征地500畝。2002年11月13日南京市發(fā)展計劃委員會下發(fā)《關(guān)于南京市外貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校新建溧水校區(qū)項目建議書的批復(fù)》，同意項目建設(shè)地位于溧水縣，一期工程征地面積500畝。2004年3月8日南京市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局下發(fā)《關(guān)于同意南京市外貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校與南京華某某實業(yè)有限公司聯(lián)合辦學(xué)的批復(fù)》，同意南京市外貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校與華某某公司聯(lián)合辦學(xué)。2003年3月、6月，華某某公司按照征地協(xié)議約定支付土地出讓金300萬元，收款人為柘塘鎮(zhèn)財政所。2003年3月27日，溧水區(qū)建設(shè)局核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)規(guī)模48000平方米。2003年4月1日，溧水區(qū)建設(shè)局核發(fā)《建設(shè)工程項目施工許可證》。2003年8月7日，華某某公司向南京市國土資源局提交《關(guān)于請求批準(zhǔn)外貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校遷址建校項目部分工程提前施工報告》，因項目征地手續(xù)已經(jīng)由柘塘鎮(zhèn)人民政府呈報給溧水國土局，請求部分工程先行開工。2003年9月28日，南京市國土資源局答復(fù)：同意建設(shè)單位邊施工邊完備用地手續(xù)。2004年全國土地大檢查，由于柘塘鎮(zhèn)人民政府沒能按期完成征地手續(xù)，華某某公司被國土部門行政處罰，華某某公司繳納了罰款10萬元。此后，柘塘鎮(zhèn)人民政府和溧水縣國土資源局繼續(xù)完善華某某公司的項目用地手續(xù)。2005年9月22日，溧水縣國土資源局呈報給江蘇省國土資源廳《關(guān)于溧水縣2005年第六批次城鎮(zhèn)建設(shè)用地項目征地補償標(biāo)準(zhǔn)和安置方案舉行聽證的情況說明》中，其中02號地塊征用柘塘鎮(zhèn)紅星村集體土地30.1535公頃（452.3025畝），用于建設(shè)南京市外貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校新建校區(qū)項目。2005年12月19日，溧水縣國土資源局出具證明“南京市華某某實業(yè)有限責(zé)任公司新建南京市外貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校項目用地已由我局辦理，省國土資源廳批準(zhǔn)495畝（征用地）?，F(xiàn)急須交納土地出讓金領(lǐng)取土地使用證。”2005年12月26日，江蘇省國土資源廳發(fā)布《關(guān)于溧水縣2005年度第6批次城鎮(zhèn)建設(shè)用地的通知》，南京市人民政府：你市呈報的）地呈字【**】第**號《建設(shè)用地項目呈報說明書》書》、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補充耕地方案及征收土地方案等業(yè)經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)，同意將案涉項目用地征收為國有。2015年3月6日，一審法院到溧水區(qū)國土資源局調(diào)取的案涉項目用地《土地登記卡》記載，權(quán)利人：南京華某某實業(yè)有限公司，權(quán)屬性質(zhì)：國有建設(shè)用地使用權(quán)，宗地面積：296736.20平方米。

2008年6月20日，溧水縣人民法院（以下簡稱溧水法院）作出（2008）溧民初字第1319號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，查封華某某公司的南京外貿(mào)中等?？茖W(xué)校溧水校區(qū)工程項目的土地使用權(quán)及地上建筑物，2013年11月7日溧水法院作出（2008）溧執(zhí)字第350-1號執(zhí)行裁定書，續(xù)查封華某某公司的南京市外貿(mào)中等專科學(xué)校溧水校區(qū)的土地使用權(quán)，上述民事裁定由溧水縣國土局簽收協(xié)助執(zhí)行。在此期間，溧水開發(fā)區(qū)管委會、溧水區(qū)政府將案涉項目轉(zhuǎn)讓給陸軍工程大學(xué)。

上述證據(jù)足以說明，華某某公司對案涉項目建設(shè)先后取得了立項審批、用地審批、土地征收、建設(shè)規(guī)劃和施工許可，是合法的項目建設(shè)。上述一系列行政審批手續(xù)的辦理，正是建立在華某某公司與柘塘鎮(zhèn)人民政府簽訂的《建校征地協(xié)議書》基礎(chǔ)之上。二審判決否定《建校征地協(xié)議書》的效力，與案涉工程項目所取得的一系列行政審批手續(xù)的事實相悖，缺乏事實依據(jù)。

退一步講，即使關(guān)于土地出讓金的繳納存在爭議，也屬于合同履行問題。不能因為案涉項目國有建設(shè)用地的相關(guān)手續(xù)仍在辦理過程中沒有最終完成，溧水開發(fā)區(qū)管委會就有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓。

（二）關(guān)于445.1043畝國有建設(shè)用地使用權(quán)喪失的利益損失。

華某某公司取得國有建設(shè)用地使用權(quán)的合同價格是2.8萬元/畝，2008年溧水開發(fā)區(qū)管委會轉(zhuǎn)讓給陸軍工程大學(xué)的合同價格是9萬元/畝，溧水開發(fā)區(qū)管委會從中獲利4005.9387萬元【9萬元/畝×445.1043畝】，而2008年溧水縣同區(qū)域同類地價在16萬元/畝左右，目前的地價更是高達(dá)數(shù)十萬元每畝，華某某公司遭受的損失高達(dá)上億元。華某某公司在一審期間，申請對案涉土地使用權(quán)價值進(jìn)行評估，但一審法院沒有依法完成委托評估。二審法院對華某某公司的評估申請未予準(zhǔn)許。

華某某公司支付給柘塘鎮(zhèn)人民政府的土地出讓金300萬元，作為前期的征地費用。至2005年底土地征收完成，由華某某公司支付給農(nóng)民集體土地補償款。至項目用地被轉(zhuǎn)讓時，華某某公司已經(jīng)將集體土地使用權(quán)征收變?yōu)閲薪ㄔO(shè)用地使用權(quán)。溧水開發(fā)區(qū)管委會、溧水區(qū)政府將案涉項目用地轉(zhuǎn)讓給陸軍工程大學(xué)，是建立在華某某公司已經(jīng)支付了集體土地征收補償費用，案涉土地使用權(quán)已經(jīng)被征收為國有的基礎(chǔ)之上。華某某公司所支付的300萬元征地費用以及因土地征收所形成的財產(chǎn)權(quán)益并未得到補償。二審判決以合同相對性為由，要求華某某公司向柘塘鎮(zhèn)人民政府去主張，在本案中不予理涉，違背基本事實和法理。

（三）關(guān)于地上建筑物的財產(chǎn)價值

在溧水開發(fā)區(qū)管委會強制接管案涉項目資產(chǎn)后，立信公司于2008年4月18日出具了一份評估報告，評估資產(chǎn)價值2188萬元，這份評估報告程序上不合法，評估人員并未在上面簽名，評估內(nèi)容存在漏項，不能真實反映案涉項目的資產(chǎn)價值。一審法院委托中衡公司鑒定，案涉工程造價2766.07萬元，其中部分鑒定資料是復(fù)印件，而原件資料在2007年溧水開發(fā)區(qū)管委會強制接管項目工程時被其一并占有。因此，華某某公司不能提供全部施工資料原件的責(zé)任應(yīng)由溧水開發(fā)區(qū)管委會承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華某某提交的施工資料復(fù)印件內(nèi)容屬實，并據(jù)此采信中衡公司的鑒定意見（即使中衡公司的工程造價鑒定，也因為部分工程量華某某公司無法提供施工資料復(fù)印件而存在漏項）。另外，部分項工程造價的鑒定，與此前的相關(guān)施工合同糾紛案民事判決中認(rèn)定的工程造價金額存在出入，應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。

（四）沒有列入工程造價評估，但已經(jīng)實際發(fā)生的前期各項建設(shè)費用支出747.92861萬元。

其中：土地出讓金300萬元，打井費用90萬元，青苗補償費用30萬元，監(jiān)理費58.3萬元（發(fā)票單據(jù)、付款憑證），方玉蘭房屋拆遷補償11萬元（政府工作組已經(jīng)實際支付），規(guī)劃設(shè)計、廣告費162.6874萬元（發(fā)票和付款憑證），各種材料及水電費68.72636萬元（發(fā)票和付款憑證，地質(zhì)勘探**3.47萬元（發(fā)票和付款憑證），自種苗木3.74485萬元（所種苗木已經(jīng)長大，仍在現(xiàn)場，其價值也應(yīng)當(dāng)評估確定），以上合計：747.92861萬元。

華某某公司的案涉項目被非法轉(zhuǎn)讓所遭受的上述損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。

三、原判決存在的其他方面的錯誤。

按照原判決的邏輯，溧水開發(fā)區(qū)管委會并非土地管理部門，陸軍工程大學(xué)與其簽訂的《解放軍理工大學(xué)在溧水縣開發(fā)區(qū)建設(shè)新校區(qū)協(xié)議》亦屬無效。根據(jù)無效合同的法律規(guī)定，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價補償，故陸軍工程大學(xué)理應(yīng)向華某某公司承擔(dān)返還或賠償責(zé)任。

二審判決一方面以華某某公司未取得土地使用權(quán)證為由否定其對案涉土地享有財產(chǎn)權(quán)益，另一方面卻默許同樣未取得案涉土地使用權(quán)證卻借華某某公司“復(fù)工”名義使用土地的陸軍工程大學(xué)占地開發(fā)，有失公允。

另外，二審判決對溧水開發(fā)區(qū)管委會侵權(quán)事實的改判以及對外付款金額的認(rèn)定，超出了華某某公司的上訴請求范圍。一審法院對溧水開發(fā)區(qū)管委會已付款項的金額及明細(xì)，并未進(jìn)行審查，華某某公司在二審時也未對此提起上訴。二審判決僅僅是根據(jù)開發(fā)區(qū)管委會在二審的單方陳述，沒有查清1460萬元的債務(wù)組成，即認(rèn)定溧水開發(fā)區(qū)對外支付1460萬元款項均為華某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，基本事實不清。而對于一審判決認(rèn)定溧水開發(fā)區(qū)管委會構(gòu)成侵權(quán)，華某某公司并無異議，未對此提起上訴，溧水開發(fā)區(qū)管委會、溧水區(qū)政府、陸軍工程大學(xué)也未提起上訴，二審判決主動改判溧水開發(fā)區(qū)管委會不構(gòu)成侵權(quán)，是在為政府推卸責(zé)任。

綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤、二審判決超出上訴請求裁判案件，符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定情形，應(yīng)予再審。

（一）華某某公司的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第二項規(guī)定情形。1.華某某公司主張案涉項目轉(zhuǎn)讓缺乏授權(quán)與事實不符。一審法院查明：2007年9月16日，華某某公司原法定代表人賀華陽出具《特別委任書》,特別委任宋鈺鳳女士為該公司代理總經(jīng)理,即代表總經(jīng)理對公司內(nèi)外事務(wù)處理和主持全面工作,直接對董事長,公司股東、董事會負(fù)責(zé)。2007年11月7日，賀華陽書面委托宋鈺鳳、薛發(fā)連、俊玲、趙冠林積極配合建校項目的清賬問題,對于不知情的事項,可指派一名律師配合,律師關(guān)于不了解處應(yīng)與賀華陽具體溝通。華某某公司在上訴狀中并未對該事實向二審法院提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對該事實予以確認(rèn)。2008年5月8日宋鈺鳳、薛發(fā)連出具載有其簽字的《委托轉(zhuǎn)讓書》,說明宋鈺鳳、薛發(fā)連受賀華陽委托處理華某某公司外貿(mào)中專學(xué)校項目事宜。并委托溧水開發(fā)區(qū)管委會以立信公司評估為基礎(chǔ)將華某某公司外貿(mào)中專學(xué)校的地面設(shè)施及其建筑物轉(zhuǎn)讓給第三方，轉(zhuǎn)讓價格不低于評估價格,轉(zhuǎn)讓款項用于償還南京外貿(mào)中專學(xué)校項目所欠的農(nóng)民工工資、工程款、材料款、保證金等有關(guān)費用。基于上述《特別委任書》《委托轉(zhuǎn)讓書》，且薛發(fā)連是華某某公司副總經(jīng)理，加之宋鈺鳳代表華某某公司發(fā)布《公告》稱公章遺失并作廢，即使《委托轉(zhuǎn)讓書》未加蓋公章，溧水開發(fā)區(qū)管委會也有足夠理由相信宋鈺鳳、薛發(fā)連享有授權(quán)。華某某公司對宋鈺鳳、薛發(fā)連與溧水開發(fā)區(qū)管委會惡意串通，陸軍工程大學(xué)明知溧水開發(fā)區(qū)管委會無權(quán)處分并未提供充分證據(jù)證明，不予采信。

2.華某某公司關(guān)于對建設(shè)用地使用權(quán)享有財產(chǎn)權(quán)益的主張與事實不符。首先，華某某對該建設(shè)用地使用權(quán)不享有合法使用權(quán)。依照《中華人民共和國土地管理法》第四十五條第二款，《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土體使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十一條規(guī)定，該建設(shè)用地使用權(quán)出讓需由省政府批準(zhǔn)并報國務(wù)院備案，并且需由市、縣土地管理部門簽訂出讓合同。但華某某公司并未提供證據(jù)證明本次出讓有相應(yīng)的批準(zhǔn)、備案流程，與其簽訂《建校征地協(xié)議書》的柘塘鎮(zhèn)人民政府亦非市、縣人民政府土地管理部門，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。《土地登記卡》上登記的權(quán)利人雖然為華某某公司，但權(quán)屬來源顯示該項登記是因涉訴訟所作的預(yù)查封登記，不能作為物權(quán)設(shè)立的依據(jù)。其次，華某某公司不能向溧水開發(fā)區(qū)管委會主張300萬元土地使用權(quán)出讓金?！督ㄐＵ鞯貐f(xié)議書》的合同簽訂方是華某某公司與柘塘鎮(zhèn)人民政府。據(jù)此，華某某公司支付300萬元土地使用權(quán)出讓金，收款人為柘塘鎮(zhèn)人民政府。因此，該款項即使應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a償，華某某公司也無權(quán)向溧水開發(fā)區(qū)管委會、溧水區(qū)政府以及陸軍工程大學(xué)主張。本案中華某某公司并未將柘塘鎮(zhèn)人民政府列為訴訟當(dāng)事人，二審判決對該項請求不予支持并無不當(dāng)。

3.華某某公司主張原判決未對其損失作出合理認(rèn)定與事實不符。華某某公司應(yīng)對其主張的損失金額提供證據(jù)，但其據(jù)以主張的鑒定資料是復(fù)印件，證明力不足。原件資料本應(yīng)由華某某公司持有，其主張原件資料于2007年被溧水開發(fā)區(qū)管委會強制接管項目工程時一并占有，缺乏證據(jù)證明。2008年4月18日，立信公司出具《在建工程項目評估報告書》，2008年5月8日，宋鈺鳳、薛發(fā)連代表華某某公司出具《委托轉(zhuǎn)讓書》，寫明“現(xiàn)按照開發(fā)區(qū)和華某某公司2008年2月26日的協(xié)調(diào)紀(jì)要內(nèi)容，以立信公司評估為基礎(chǔ)，特委托溧水開發(fā)區(qū)管委會將華某某公司外貿(mào)中專學(xué)校的地面設(shè)施及其建筑物轉(zhuǎn)讓給第三方。轉(zhuǎn)讓價格不低于立信公司的評估價格”。該內(nèi)容可以說明華某某已經(jīng)對該份報告所作出的金額予以認(rèn)可。且單從結(jié)論來看，二審法院根據(jù)該份報告認(rèn)定的金額高于一審法院根據(jù)江蘇中衡工程項目管理咨詢有限公司（以下簡稱中衡公司）出具的《工程造價鑒定意見書》認(rèn)定的金額。華某某公司在再審申請中主張不應(yīng)適用立信公司出具的《在建工程項目評估報告書》，而應(yīng)在中衡公司出具的《工程造價鑒定意見書》基礎(chǔ)上，對復(fù)印件體現(xiàn)的金額也予以認(rèn)定，于理無據(jù)，不予認(rèn)可。

至于華某某公司主張的其他沒有列入工程造價評估，但已經(jīng)實際發(fā)生的前期各項建設(shè)費用支出，由于其未針對該項金額提起上訴請求，二審法院未將該費用支出金額納入審理范圍并無不當(dāng)。

（二）華某某公司的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定情形。華某某公司認(rèn)為原判決適用法律有錯誤，但申請再審事由中并未明確說明原判決適用哪一項法律條文有錯誤，也未指出本案符合民訴法解釋第三百九十條的具體情形，故對此不予審查。

（三）華某某公司的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第十一項規(guī)定情形。華某某公司的上訴請求之一是重新認(rèn)定溧水開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)當(dāng)賠償華某某公司的損失數(shù)額。一審判決對溧水開發(fā)區(qū)管委會要求從其應(yīng)付的賠償款中扣除其已經(jīng)向溧水法院支付的14600805元不予支持。二審法院對該款項是否應(yīng)當(dāng)予以扣除及溧水開發(fā)區(qū)管委會賠應(yīng)賠償款項進(jìn)行了重新認(rèn)定，并未超出華某某公司的上訴請求。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　峰

審判員　何　君

審判員　王成慧

二〇一九年四月三十日

法官助理秦潤芝