化州四建寶某分公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。化州四建寶某分公司與力高公司簽訂的《深圳市建設(shè)工程施工合同》以及經(jīng)雙方確認(rèn)的《工程結(jié)算協(xié)議書》《建設(shè)工程計(jì)算書》均是對(duì)化州四建寶某分公司承包建設(shè)工程的約定以及工程價(jià)款的結(jié)算。原判決以“力高公司已另行支付工程材料費(fèi)用的事實(shí)具有高度可能性”為由對(duì)力高公司的辯解予以認(rèn)定錯(cuò)誤?！渡钲谑薪ㄔO(shè)工程施工合同》以及補(bǔ)充條款對(duì)案涉工程施工范圍等事宜進(jìn)行了約定，化州四建寶某分公司另外還承建了消防水池和發(fā)電機(jī)房?jī)身?xiàng)增加工程，但雙方未簽訂書面合同。雙方應(yīng)嚴(yán)格按約全面履行各自義務(wù)，合同范圍內(nèi)的工程價(jià)款是衡量合同雙方履行義務(wù)應(yīng)支付的對(duì)價(jià)。案涉合同約定的部分工程若另行分包他人，又由化州四建寶某分公司結(jié)算確認(rèn)工程款明顯違背常理，《工程結(jié)算協(xié)議書》《建設(shè)工程計(jì)算書》是對(duì)化州四建寶某分公司承建工程部分的結(jié)算，力高公司主張“該結(jié)算是對(duì)力高化工廠房工程總造價(jià)的確認(rèn)，并非系對(duì)力高公司、力高深圳公司應(yīng)付工程款的結(jié)算，該總造價(jià)中包含了力高公司、力高深圳公司墊付的材料款”不是事實(shí)。（二）原審認(rèn)定力高公司墊付了工程材料款屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。力高公司提交的《收款收據(jù)》《送貨單》真實(shí)性存疑，亦是孤證，不能形成完整的證據(jù)鏈證明力高公司為案涉工程墊付了工程材料款?！渡钲谑薪ㄔO(shè)工程施工合同》未約定由力高公司購買部分工程材料，化州四建寶某分公司也不可能同意力高公司購買工程材料，力高公司主張購買了工程材料不是事實(shí)。就不銹鋼窗以外的其他工程材料費(fèi)用支出事項(xiàng)，力高公司、力高深圳公司提交的6組收款收據(jù)、送貨單等書證不能證明該書證所載材料已用于案涉工程，并由力高公司、力高深圳公司付款。送貨單上“王河南”“黃鵬勝”“胡世?！薄靶斓畚摹薄包S富”“廖章盛”“凌華明”等人簽名的真實(shí)性存疑，簽名人員身份不明確，亦未出庭作證，不能認(rèn)定該6組書證所載材料均用于案涉工程。即使簽名人員均是化州四建寶某分公司工地的施工人員，也不能排除力高公司偽造簽名的嫌疑，原審法院均在未核實(shí)收款收據(jù)、送貨單真實(shí)性的情況下，認(rèn)定力高公司另行支付了工程材料款錯(cuò)誤。同理，就不銹鋼窗工程費(fèi)用的支出事項(xiàng)，力高公司提交的16份《物料轉(zhuǎn)移單》中“王河南”“廖章盛”的“簽名”亦未證實(shí)是王河南、廖章盛本人簽名。另外，力高化工廠房工程中的門窗工程并非化州四建寶某分公司承建，不存在化州四建寶某分公司的工人在不銹鋼窗工程的《物料轉(zhuǎn)移單》上簽名的情況，原審法院基于明顯存在瑕疵的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！豆こ探Y(jié)算協(xié)議書》《建設(shè)工程計(jì)算書》已經(jīng)雙方確認(rèn)工程款共計(jì)30249875.88元，只能是力高公司應(yīng)支付化州四建寶某分公司的工程款。（三）一審法院委托造價(jià)咨詢公司對(duì)力高公司提交的收款收據(jù)進(jìn)行鑒定程序違法，該鑒定所依據(jù)的材料沒有胡世華的簽名認(rèn)可，存在偽造的可能，鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信。