朱萬(wàn)貴辯稱，（一）原判決認(rèn)定朱萬(wàn)貴委托何銘?yīng)?、朱海梅、何明約向劉小白轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)，有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”之規(guī)定，朱萬(wàn)貴與何銘?yīng)?、朱海梅、何明約存在委托代理法律關(guān)系，朱萬(wàn)貴就此向劉小白等人主張權(quán)利具有法律依據(jù)。（二）原判決認(rèn)定朱萬(wàn)貴與劉小白之間的款項(xiàng)往來(lái)屬于借貸法律關(guān)系有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)朱萬(wàn)貴提交的證據(jù)，已確定劉小白收到了4253萬(wàn)元。另外《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《授權(quán)委托書(shū)》也證明了劉小白受股權(quán)受讓方委托的事實(shí)，需要在2010年12月31日前支付3-5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，整個(gè)過(guò)程需要支付的款項(xiàng)金額高達(dá)13個(gè)億。張振國(guó)、嚴(yán)某某在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《授權(quán)委托書(shū)》中，均是先將款項(xiàng)支付給劉小白或者劉小白的關(guān)聯(lián)公司或者由劉小白對(duì)外融資后，再由劉小白或者劉小白的關(guān)聯(lián)公司向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。張振國(guó)、嚴(yán)某某辯稱沒(méi)有證據(jù)證明借款用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，朱萬(wàn)貴認(rèn)為劉小白所借4253萬(wàn)元款項(xiàng)如何拆分組合或者如何單筆支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，均不影響借款的性質(zhì)，再者，《仲裁裁決書(shū)》確認(rèn)2010年4月30日兩筆款項(xiàng)共計(jì)3000萬(wàn)元計(jì)入了《朱萬(wàn)貴收到投資款明細(xì)表》中，另外的1253萬(wàn)元張振國(guó)、嚴(yán)某某也并沒(méi)有提供證據(jù)證明是屬于其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。因此，原判決認(rèn)定朱萬(wàn)貴與劉小白之間的款項(xiàng)往來(lái)屬于民間借貸法律關(guān)系，具有事實(shí)依據(jù)。（三）原判決認(rèn)定張振國(guó)委托劉小白支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及對(duì)外融資及利息的支付，有事實(shí)及法律依據(jù)。為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張振國(guó)簽署《委托書(shū)》，授權(quán)劉小白“按2010年4月26日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的支付；對(duì)外融資及利息的支付?！眲⑿“鬃鳛楣蓹?quán)受讓人的代表對(duì)外融資借款以及支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，劉小白對(duì)外借款系一種代理行為，系受張振國(guó)、嚴(yán)某某股權(quán)受讓人的委托對(duì)外借款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”之規(guī)定，劉小白對(duì)外借款的后果應(yīng)及于張振國(guó)、嚴(yán)某某。張振國(guó)、嚴(yán)某某辯稱“對(duì)外融資及利息的支付”，是指操盤(pán)翡翠水城房地產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)中所需資金的對(duì)外融資，而非為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而對(duì)外融資，并未提供任何證據(jù)證明。因此，原判決認(rèn)定張振國(guó)委托劉小白支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及對(duì)外融資及利息的支付，有事實(shí)及法律依據(jù)。（四）原判決認(rèn)定“嚴(yán)某某作為劉小白名下的隱名股東”，有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)（2014）海仲字第634-1號(hào)案開(kāi)庭筆錄張振國(guó)、嚴(yán)某某自認(rèn)稱“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的乙方變更為…張振國(guó)（湯小兵系張振國(guó)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的代表人）、劉小白、嚴(yán)某某（原為劉小白名下的隱名股東，此時(shí)以自己的名義與會(huì)，得到了乙方全體股東的認(rèn)可）”。在再審申請(qǐng)書(shū)中，嚴(yán)某某也自認(rèn)了該事實(shí)。故原判決認(rèn)定嚴(yán)某某作為劉小白名下的隱名股東，有事實(shí)依據(jù)。（五）原判決認(rèn)定（2015）海仲字第732號(hào)裁決書(shū)認(rèn)定股權(quán)受讓人之間簽署的《翡翠水城項(xiàng)目投資股本金及股權(quán)比例確認(rèn)書(shū)》對(duì)第三人不產(chǎn)生法律約束力具有事實(shí)依據(jù)。該裁決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)劉小白支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、對(duì)外融資等行為是代表整體股權(quán)受讓人行使的，該代理行為后果也應(yīng)當(dāng)由整體股權(quán)受讓人來(lái)承擔(dān)，因股權(quán)受讓人劉小白、張振國(guó)、嚴(yán)某某之間未約定份額或約定對(duì)外不產(chǎn)生約束力，三股權(quán)受讓人因劉小白代理行為產(chǎn)生的責(zé)任為不可分之債，張振國(guó)、嚴(yán)某某、劉小白作為股權(quán)受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)劉小白借款行為承擔(dān)償還責(zé)任。另，《翡翠水城項(xiàng)目投資股本金及股權(quán)比例確認(rèn)書(shū)》簽訂時(shí)間為2013年10月14日，但是朱萬(wàn)貴向劉小白大部分轉(zhuǎn)款在此時(shí)間點(diǎn)之前。綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回張振國(guó)、嚴(yán)某某的再審請(qǐng)求。