中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1615號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：新疆地王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)五家渠市青湖生態(tài)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)**。
法定代表人：鄭伊菥，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孫繼江，新疆萬(wàn)和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣江，新疆萬(wàn)和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路**。
負(fù)責(zé)人：龍保勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張順龍，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：吳海濤，男，1983年6月1日出生，漢族，住重慶市江**。
再審申請(qǐng)人新疆地王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地王地產(chǎn)公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)重慶公司）、吳海濤申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民終437號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
地王地產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，吳海濤明知按照法律規(guī)定，實(shí)際施工人應(yīng)以建設(shè)工程施工合同糾紛案由起訴承包人和發(fā)包人，卻故意以不可能被受理的掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛為案由申請(qǐng)?jiān)V前保全發(fā)包人地王地產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)。吳海濤根本不是以起訴為目的，而是通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全將地王地產(chǎn)公司陷于困境，迫使地王地產(chǎn)公司妥協(xié)以謀求正常訴訟途徑不能得到的利益。即便作為實(shí)際施工人，吳海濤也只能請(qǐng)求判令發(fā)包人在未付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。未付工程款的數(shù)額在起訴時(shí)無(wú)法確定，吳海濤不能對(duì)發(fā)包人地王地產(chǎn)公司采取訴前保全措施。二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律明顯錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
人保財(cái)險(xiǎn)重慶公司提交意見稱，一、吳海濤不存在保全錯(cuò)誤。吳海濤作為實(shí)際施工人有訴權(quán)，申請(qǐng)保全的金額遠(yuǎn)低于工程造價(jià)。。地王地產(chǎn)公司既未對(duì)吳海濤實(shí)際施工人的身份提出過(guò)異議也未主張過(guò)吳海濤惡意超標(biāo)的保全。吳海濤在法律規(guī)定的期限內(nèi)起訴，在案件被不予立案后及時(shí)申請(qǐng)解除了保全，暫未另行提起訴訟屬于訴權(quán)處分行為，主觀上不存在“惡意”。。地王地產(chǎn)公司以存在損失為由推導(dǎo)出吳海濤具有主觀故意不能成立二、、地王地產(chǎn)公司主張的損失存在極大虛構(gòu)的可能，地王地產(chǎn)公司對(duì)其主張的利息無(wú)法自圓其說(shuō)兩筆擔(dān)保費(fèi)的收取主體與地王地產(chǎn)公司存在高度關(guān)聯(lián)性。綜上，請(qǐng)求駁回地王地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)。
吳海濤在詢問(wèn)時(shí)發(fā)表意見稱，一、工程款由發(fā)包人地王地產(chǎn)公司付到承包人重慶市黃浦建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃浦建設(shè)公司）賬上，黃浦建設(shè)公司對(duì)外支付。吳海濤未與黃浦建設(shè)公司結(jié)算過(guò)。二、按照2015年吳海濤單方委托第三方機(jī)構(gòu)編制的結(jié)算表，工程款為1.7億余元；參照與案涉工程情況類似的另一項(xiàng)目結(jié)算單價(jià)來(lái)計(jì)算，工程款為1.8億余元。吳海濤起訴前，，地王地產(chǎn)公司只付了9000余萬(wàn)元確實(shí)還欠付工程款。綜上，請(qǐng)求駁回地王地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)為二審判決認(rèn)定吳海濤不構(gòu)成保全申請(qǐng)錯(cuò)誤是否有誤。
地王地產(chǎn)公司主張，吳海濤故意以錯(cuò)誤案由提起訴訟，目的不是起訴，而是通過(guò)保全迫使地王地產(chǎn)公司妥協(xié)以獲取非法利益。本院認(rèn)為，申請(qǐng)保全人的主觀態(tài)度，應(yīng)通過(guò)考察基礎(chǔ)訴訟行為的合理性和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的適當(dāng)性來(lái)判斷。本案中，黃浦建設(shè)公司在已發(fā)生法律效力的（2015）烏中民二初字第230號(hào)民事調(diào)解書及本案再審審查詢問(wèn)中均確認(rèn)吳海濤是案涉工程的實(shí)際施工人，吳海濤起訴時(shí)舉示了單方編制的結(jié)算文件，擬證明地王地產(chǎn)公司、黃浦建設(shè)公司欠付8000萬(wàn)元工程款。由于當(dāng)時(shí)地王地產(chǎn)公司、黃浦建設(shè)公司尚未就案涉工程進(jìn)行結(jié)算，施工協(xié)議約定的工程款暫定價(jià)1億元，吳海濤申請(qǐng)?jiān)V前保全黃浦建設(shè)公司、、地王地產(chǎn)公司8000萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)未明顯超額保全行為具有合理性。另，民事案件案由是人民法院對(duì)訴爭(zhēng)法律關(guān)系的提煉概括，當(dāng)事人訴訟時(shí)選擇何種案由是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，不應(yīng)因吳海濤以掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛提起訴訟，即認(rèn)定其具有主觀惡意。。地王地產(chǎn)公司此項(xiàng)主張本院不予支持。
地王地產(chǎn)公司還主張，吳海濤起訴時(shí)未付工程款數(shù)額無(wú)法確定，不能對(duì)發(fā)包人地王地產(chǎn)公司采取訴前保全措施。本院認(rèn)為，既然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款突破合同相對(duì)性，例外地賦予實(shí)際施工人可以直接起訴發(fā)包人的權(quán)利，相應(yīng)的，就應(yīng)當(dāng)賦予實(shí)際施工人就發(fā)包人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟與訴前保全的權(quán)利。在建設(shè)工程合同糾紛案件中，發(fā)包人欠付工程款的具體金額需通過(guò)訴訟確定，要求實(shí)際施工人在訴前準(zhǔn)確判斷財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額過(guò)于嚴(yán)苛。以起訴時(shí)發(fā)包人欠付工程款數(shù)額尚不確定為由否定實(shí)際施工人訴前保全發(fā)包人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，與上述司法解釋目的不符。。地王地產(chǎn)公司此項(xiàng)主張本院亦不予支持。
綜上，，地王地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆地王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年八月十六日
法官助理劉靜
書記員李蘊(yùn)嬌
成為第一個(gè)評(píng)論者