中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐祖輝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李毅，廣東普羅米修律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳瑤，廣東普羅米修律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：醴陵市淥江文化旅游投資開發(fā)建設(shè)有限公司,住所地湖南省醴陵市來龍門街道莊埠村荊潭組。

法定代表人：鐘華，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：石偉，湖南弘揚律師事務(wù)所律師。

（二）黃鶯歌與濮恂、徐祖輝簽訂《合作合同書》，將涉案《施工合同》和《融資協(xié)議》有關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)入陸某公司。獲取《融資補充協(xié)議》約定土地項目，是濮恂和徐祖輝兩位股東與黃鶯歌合作成立陸某公司的核心目的。淥江公司于2014年1月26日書面確認(rèn)已經(jīng)收到陸某公司以及黃鶯歌共同發(fā)出的《關(guān)于主體重組確認(rèn)報告》，獲悉涉案《融資協(xié)議》《融資補充協(xié)議》以及《施工合同》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給陸某公司的事實，且淥江公司并無異議。其后在2015年3月16日出具的情況說明中再一次確認(rèn)《融資協(xié)議》及補充協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了陸某公司的事實。二審認(rèn)定黃鶯歌未將《融資協(xié)議》相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給陸某公司顯然與事實不符?！度谫Y協(xié)議》及《融資補充協(xié)議》權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，無論法律上還是事實上該權(quán)利義務(wù)均已經(jīng)由陸某公司繼承。因此圍繞《融資協(xié)議》及《融資補充協(xié)議》有關(guān)實體權(quán)利的處分，依法應(yīng)當(dāng)由陸某公司或其法定代表人簽章確認(rèn)。黃鶯歌作為陸某公司股東之一事前沒有取得授權(quán)，事后陸某公司又未予追認(rèn)，其無權(quán)就《融資協(xié)議》以及《融資補充協(xié)議》實體權(quán)利作出處分，黃鶯歌于2015年2月16日所作的《承諾書》依法不能對陸某公司產(chǎn)生法律效力。

（三）2015年2月16日黃鶯歌所出具的《承諾書》依附于淥江公司出具的《關(guān)于請求解決仙岳山文化景區(qū)上山道路項目遺留問題的請示》（簡稱《請示》），從《承諾書》形成過程及內(nèi)容看，《承諾書》顯然系淥江公司書寫打印后，再讓黃鶯歌簽署形成。淥江公司明知涉案有關(guān)權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給陸某公司，但《承諾書》卻不以陸某公司名義，而是以黃鶯歌個人名義行文，表明《承諾書》的相對方為黃鶯歌個人而不是陸某公司,亦表明黃鶯歌不是代表陸某公司的職務(wù)行為。淥江公司在與黃鶯歌個人達(dá)成上述方案后，相關(guān)款項直接支付到黃鶯歌個人賬戶，未支付至陸某公司對公賬戶，也印證該承諾書的相對方為黃鶯歌個人，對陸某公司不發(fā)生法律效力。淥江公司與黃鶯歌私下串通、達(dá)成的解決方案，導(dǎo)致陸某公司及其股東權(quán)益受損?！墩埵尽穯渭兪轻槍θ谫Y款和工程款結(jié)算問題的函件，未涉及土地轉(zhuǎn)讓方案，并未明確表示《融資補充協(xié)議》全部履行完畢或解除，亦未就約定的土地轉(zhuǎn)讓行為有明確的變更解除意思表示。因此即使黃鶯歌個人同意該文件的解決方案，也只能證實黃鶯歌對融資和工程款的結(jié)算解決方案無異議，不能證明黃鶯歌對融資補充協(xié)議約定的土地轉(zhuǎn)讓方案有任何變更。原審法院單純按照《融資協(xié)議》與《融資補充協(xié)議》的主從關(guān)系，無視《融資補充協(xié)議》主要法律關(guān)系是關(guān)于土地買賣的實質(zhì)，從而作出《融資協(xié)議》履行完畢，從屬的《融資補充協(xié)議》也全部履行完畢的不當(dāng)認(rèn)定。

（四）涉案工程自2012年3月至2012年11月期間，因淥江公司原因停工是不爭的事實。陸某公司自2012年3月開始向淥江公司主張停工損失，2012年4月6日、2012年8月6日監(jiān)理單位江蘇騰飛工程項目監(jiān)理有限公司分別出具監(jiān)理意見證實，陸某公司每月50多萬元停工損失以及窩工人員和機(jī)械損失屬實。監(jiān)理單位就工程施工向陸某公司所出具的有關(guān)文件，除非有相反證據(jù)證明不實，否則依法可以視為淥江公司的意思表示，應(yīng)當(dāng)采信。黃鶯歌作為涉案工程實際施工人在施工過程中形成的書面證據(jù)所證明的停工損失的事實，效力顯然高于其在法庭作證的效力。涉案工程權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陸某公司以后，停工損失依法屬于陸某公司所有，黃鶯歌無權(quán)就停工損失作出處分。且黃鶯歌并非本案當(dāng)事人，其對一審判決停工損失金額的認(rèn)可，不能構(gòu)成對案件判決結(jié)果的肯定；也不能將其對一審認(rèn)定無異議等同陸某公司主張的停工損失不屬實，從而產(chǎn)生陸某公司主張停工損失的障礙。涉案工程自2012年3月1日起至2013年3月因淥江公司的原因停工的事實清楚，證據(jù)確鑿。二審法院無視監(jiān)理公司客觀真實證明，采信淥江公司2015年2月7日單方出具的損失金額證明，部分支持陸某公司停工損失不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

綜上所述，原審判決主要事實認(rèn)定不清，認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，且有新證據(jù)足以推翻原審認(rèn)定，依照民事訴訟法第二百條第一、二項的規(guī)定，申請再審。

淥江公司未提交意見。

（一）關(guān)于陸某公司提交的證據(jù)是否應(yīng)作為新證據(jù)采納的問題

陸某公司向本院提交陸某公司、黃鶯歌于2014年1月8日向淥江公司的前身即醴陵市仙岳山文化景區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司（簡稱醴陵仙岳山公司）出具的《關(guān)于主體重組的確認(rèn)報告》。經(jīng)查，陸某公司在原審審理過程中，并未提交該證據(jù)，陸某公司稱未提交是由于原審代理律師的疏忽。淥江公司質(zhì)證稱從未收到過該報告。本院認(rèn)為，該證據(jù)在原審?fù)徢凹匆汛嬖冢矣申懩彻境钟?，陸某公司?yīng)當(dāng)提交而未提交，該證據(jù)不屬于新證據(jù)范疇。同時，該報告是陸某公司與黃鶯歌單方出具，且與陸某公司、黃鶯歌向撫州市臨川房屋建筑工程公司（簡稱臨川公司）出具的《關(guān)于主體重組的確認(rèn)報告》的名稱、出具人、出具時間等均相同，不能證明淥江公司于2014年1月26日書面確認(rèn)收到的《關(guān)于主體重組的確認(rèn)報告》是關(guān)于《融資協(xié)議》及其補充協(xié)議的主體重組，陸某公司也不能提交其他證據(jù)證明淥江公司收到過該報告。陸某公司主張淥江公司已經(jīng)收到關(guān)于《融資協(xié)議》及其補充協(xié)議的主體變更通知，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院根據(jù)陸某公司提交的證據(jù)，認(rèn)定《關(guān)于主體重組的確認(rèn)報告》只是涉及《施工合同》而不包括《融資協(xié)議》及其補充協(xié)議，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于淥江公司是否應(yīng)當(dāng)以109畝土地按80萬元/畝抵償工程款債務(wù)，并辦理土地過戶手續(xù)的問題

根據(jù)原審查明，《融資補充協(xié)議》約定醴陵仙岳山公司準(zhǔn)備已辦理征地、拆遷、報批等手續(xù)齊全的待出讓住宅或商住用地109畝作為融資的擔(dān)保物，但該協(xié)議約定內(nèi)容僅為擔(dān)保意向，之后并未辦理抵押擔(dān)保手續(xù)，不產(chǎn)生抵押擔(dān)保的效力。即便《融資補充協(xié)議》有效，擔(dān)保意向真實，其作為《融資協(xié)議》的從合同，在主合同履行完畢的情況下，從合同將不再履行。

黃鶯歌組建陸某公司時與其他股東簽訂《合作合同書》，約定將《融資協(xié)議》與《融資補充協(xié)議》的相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給陸某公司，該約定為內(nèi)部約定，效力不能及于淥江公司。直至2015年2月16日，黃鶯歌、陸某公司并未向淥江公司明確表示將《融資協(xié)議》及其補充協(xié)議的相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給陸某公司。2015年2月16日黃鶯歌出具《承諾書》，同意淥江公司關(guān)于融資款的處理方案，之后淥江公司按約定支付了300萬融資款及利息，淥江公司與黃鶯歌之間的《融資協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，陸某公司再要求醴陵仙岳山公司以土地抵債或者過戶土地沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）關(guān)于停工損失應(yīng)如何認(rèn)定的問題

臨川公司2012年8月3日出具的《報告》和2012年8月20日出具的《由于建設(shè)單位原因造成工期延誤和經(jīng)濟(jì)損失補償?shù)膱蟾妗罚杀O(jiān)理單位江蘇騰飛工程項目管理有限公司在報告上分別簽署“以上情況屬實”“工期延誤造成經(jīng)濟(jì)損失，情況屬實”的意見并蓋章、簽字。從上述文件看，監(jiān)理單位認(rèn)可因窩工造成的每月的損失，但未標(biāo)明具體窩工時間。《關(guān)于景區(qū)內(nèi)部道路有關(guān)事項的意見》系由陸某公司、黃鶯歌和臨川公司單方出具，并未有監(jiān)理單位的簽章認(rèn)可。醴陵仙岳山公司工程部雖于2013年11月18日簽收上述文件，但對該停工損失不予認(rèn)可。因此陸某公司主張按照窩工時間9個月計算停工損失，證據(jù)不足，本院不予采信。2015年2月7日，醴陵仙岳山公司出具《關(guān)于停工損失費證明》，認(rèn)可898500元停工損失費。原審法院就雙方合意的部分作出認(rèn)定，判決淥江公司支付898500元停工損失費，并無不當(dāng)。對于淥江公司未認(rèn)可的部分，陸某公司之后如有證據(jù)予以證明，可另訴解決。

綜上，陸某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二項的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　江顯和

審判員　　高燕竹

審判員　　楊　蕾

二〇一九年四月二十四日

法官助理陳海霞