胡某某等人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）原判決認(rèn)定的主要案件事實(shí)錯(cuò)誤。1.原判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對(duì)容積率≤4.0進(jìn)行了承諾不符合事實(shí)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并沒(méi)有關(guān)于容積率的約定，《公司及項(xiàng)目意向協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意向協(xié)議》）中關(guān)于容積率為≤4.0的表述不構(gòu)成再審申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的正式承諾。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定，《意向協(xié)議》在簽訂本正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)終止執(zhí)行?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于《意向協(xié)議》之后，且二協(xié)議主體不同，故不能將《意向協(xié)議》中關(guān)于容積率的約定適用于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2.被申請(qǐng)人未能按照≤4.0的容積率辦理規(guī)劃許可證不能歸因于再審申請(qǐng)人。首先，原判決認(rèn)定案涉地塊取得≤4.0的容積率的前提條件是將臨近棚戶(hù)區(qū)一并納入開(kāi)發(fā)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，案涉項(xiàng)目地塊臨近棚戶(hù)區(qū)的開(kāi)發(fā)情況實(shí)際已不影響項(xiàng)目容積率。根據(jù)《株洲市人民政府關(guān)于株洲軌道科技城控制性詳細(xì)規(guī)劃的批復(fù)》（株政函[2011]84號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《控制性詳細(xì)規(guī)劃批復(fù)》），臨近棚戶(hù)區(qū)地塊在協(xié)議簽訂前已經(jīng)被調(diào)整規(guī)劃為綠化帶，不再具有和“德馨100”項(xiàng)目一并開(kāi)發(fā)的可能性，但規(guī)劃部門(mén)仍然維持原定≤4.0的容積率。其次，株洲市規(guī)劃局《關(guān)于對(duì)〈“德馨100”項(xiàng)目容積率、總建筑面積減少的原因予以答復(fù)的函〉的回函》不應(yīng)采信。該回函稱(chēng)株洲市規(guī)劃局認(rèn)定再審申請(qǐng)人移交給被申請(qǐng)人的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書(shū)失效，但該回函出具于糾紛發(fā)生后，且原判決未查明該回函與《株洲市規(guī)劃局2011年3月15日局業(yè)務(wù)例會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《例會(huì)紀(jì)要》）存在矛盾之處。第三，項(xiàng)目最終沒(méi)有取得原定容積率，實(shí)際歸因于被申請(qǐng)人與株洲市規(guī)劃局溝通出現(xiàn)問(wèn)題、發(fā)生沖突。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。1.原判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人違約錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)案涉項(xiàng)目容積率的實(shí)際情況知情，應(yīng)自行承擔(dān)未盡充分調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)。2.原判決以土地評(píng)估價(jià)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款錯(cuò)誤。股權(quán)價(jià)值不等于單個(gè)項(xiàng)目?jī)r(jià)值，不應(yīng)單純依據(jù)項(xiàng)目土地使用權(quán)的評(píng)估價(jià)格來(lái)確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股權(quán)與項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款共1036萬(wàn)元，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格（注冊(cè)資本）為800萬(wàn)元，故項(xiàng)目?jī)r(jià)值僅應(yīng)在236萬(wàn)元的范圍內(nèi)核減。3.原判決不追究被申請(qǐng)人遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約責(zé)任錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人應(yīng)依約在2014年7月25日前支付全部股權(quán)價(jià)款1036萬(wàn)元，但其僅支付了500萬(wàn)元。即便再審申請(qǐng)人違約，被申請(qǐng)人也僅有權(quán)在236萬(wàn)元范圍內(nèi)核減補(bǔ)償款，而應(yīng)按時(shí)支付800萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對(duì)剩余未支付的300萬(wàn)元應(yīng)承擔(dān)遲延付款的違約責(zé)任。即便按照原判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為6502679元，被申請(qǐng)人對(duì)于剩余未支付的1502679元也應(yīng)承擔(dān)遲延付款的違約責(zé)任。（三）再審申請(qǐng)人投資的株洲德馨置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德馨公司）以3643700元從案外人手中受讓案涉土地，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中載明再審申請(qǐng)人已累計(jì)投資600萬(wàn)元，再審申請(qǐng)人實(shí)際付出964萬(wàn)余元，但原判決僅認(rèn)定項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)為6502679元，顯失公平，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)顯著失衡。（四）原審程序違法。原審法院不準(zhǔn)許雙方關(guān)于就案涉項(xiàng)目在不同容積率下的價(jià)值進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，亦未采納能夠說(shuō)明容積率下降并非再審申請(qǐng)人原因的《控制性詳細(xì)規(guī)劃批復(fù)》和《例會(huì)紀(jì)要》，限制和剝奪了再審申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>