中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:王家成，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蔣煒，四川悅皓律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：四川新苑建筑工程有限公司，，住所地四川省武勝縣沿口鎮(zhèn)臨江街**

法定代表人:任勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：賈永剛，國信信揚（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧波，國信信揚（成都）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

一審第三人：王天洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南部縣。

一審第三人：趙航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。

一審第三人：張志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。

一審第三人：洪宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。

一審第三人：何正林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南部縣。

一審第三人：劉洪霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市新都區(qū)。

一審第三人：陳華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。

一審第三人：向冰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省劍閣縣。

一審第三人：周琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。

一審第三人：葉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寧陜縣。

一審第三人：蒲小華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。

一審第三人：蔡紅微，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市高新區(qū)。

一審第三人：吳平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市金牛區(qū)。

一審第三人：張伯樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。

一審第三人：曾小軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。

一審第三人：李小軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省鹽亭縣。

一審第三人：羊雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省鹽亭縣。

金某公司申請再審稱，一、原審判決認定“欠付工程進度款”缺乏證據(jù)證明。1.《工程結(jié)算協(xié)議書》系新苑公司脅迫、欺詐金某公司簽訂，在新苑公司完成全部工程并竣工驗收的前提下，協(xié)議約定的工程總價才產(chǎn)生約束力；《關(guān)于“金某時代廣場”項目工程決算的情況說明》沒有制作人和單位負責(zé)人簽字，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，兩份材料不應(yīng)作為證據(jù)使用。2.原審判決以假定工程竣工情況下的總造價扣減未完成工程的造價來確定“已完成工程價款”，再以“90%”作為統(tǒng)一系數(shù)，兩者相乘得出“欠付工程進度款”，既不符合合同約定，也沒有法律依據(jù)。且按此法計算的數(shù)額遠超新苑公司自行申報的應(yīng)付進度款數(shù)額。二、原審判決錯誤認定新苑公司享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。案涉工程自2014年起停工，未經(jīng)竣工驗收，不符合工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法定條件。原審判決采用錯誤計算方法得出的價款數(shù)額不客觀，超出可以享有優(yōu)先權(quán)的工程價款范圍，且未扣除其他案件已判付的勞務(wù)人工費等優(yōu)先受償金額。三、原審判決判令金某公司按銀行同期貸款利率四倍支付違約金明顯過高，有失公平公正。四、案涉工程存在實際施工人且實際施工人存在違法情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項、第二項、第五項、第六項申請再審。

新苑公司提交意見稱，金某公司惡意拖欠工程款，濫用訴權(quán)，拖延訴訟。原審判決正確，金某公司申請再審沒有事實和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。

一、關(guān)于欠付工程進度款數(shù)額問題

新苑公司與金某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定根據(jù)工程進度按比例支付工程款，金某公司未依約付款導(dǎo)致工程停工。此后，雙方在鹽亭縣縣委政府成立的案涉項目信訪問題處置工作組見證下簽訂《工程結(jié)算協(xié)議》，確定工程總價為109852210元，包括新苑公司應(yīng)當(dāng)完成而未完的工程量。《工程結(jié)算協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)予履行。金某公司在一審時即主張簽訂協(xié)議時受到脅迫、欺詐，一審法院經(jīng)查看錄像未發(fā)現(xiàn)欺詐、脅迫行為。金某公司再審審查再次提出此項主張，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原審判決依照司法鑒定關(guān)于《工程結(jié)算協(xié)議》范圍內(nèi)未完成工程量的結(jié)論，以《工程結(jié)算協(xié)議》雙方確認的工程總價扣減未完成工程量，再按協(xié)議約定判令金某公司支付90%的工程進度款，并無不當(dāng)。《關(guān)于“金某時代廣場”項目工程決算的情況說明》不屬于原審判決確定案涉工程款的直接證據(jù)，金某公司對該證據(jù)的效力提出異議，不足以證明其主張。金某公司此項再審申請理由，不能成立。

二、關(guān)于工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題

根據(jù)原審判決查明的事實，2014年7月，新苑公司承建的案涉工程5-9號樓及地下室基礎(chǔ)、主體工程已完成并驗收，安裝和裝飾裝修工程尚有部分未完成。雙方《工程結(jié)算協(xié)議》針對的結(jié)算范圍也是上述工程。原審判決判令新苑公司對其已經(jīng)完成的工程部分享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。未完成工程未驗收，不影響新苑公司就已驗收部分享有合法權(quán)益。金某公司此項再審申請理由，亦不能成立。

三、關(guān)于案涉工程款計息問題

案涉《建設(shè)工程施工合同》約定：“發(fā)包人若不能按本合同約定按時支付工程款時，必須首先保證人工費的支付，其余未付金額由發(fā)包人向承包人另行承擔(dān)銀行同期貸款利率的四倍，直至發(fā)包人支付完工程款為止”。新苑公司據(jù)此要求金某公司按同期銀行貸款利率的四倍支付利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，原審法院予以支持，具有合同與法律基礎(chǔ)。金某公司關(guān)于“雙方約定了承包方不得停工是利息支付的條件”的主張，與合同內(nèi)容不符；且本案停工系因金某公司未按期支付工程款所致，由新苑公司承擔(dān)不利后果也于法無據(jù)。金某公司此項再審申請理由，亦不能成立。

此外，本案系承包方新苑公司起訴發(fā)包方金某公司，根據(jù)合同相對性原則，金某公司提出案涉工程存在實際施工人且實際施工人違法的主張，與案件審理無關(guān)。原審未作出認定，本院亦不予審查。

綜上所述，金某公司的再審申請不符合民事訴訟法第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年三月二十九日

法官助理劉靜