中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1601號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：茌平縣信通城鄉(xiāng)公交客運(yùn)有限公司。住所地：山東省聊城市茌平縣后張村村南。
法定代表人：靖殿端，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁長(zhǎng)靜，山東普新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙義飛，山東普新律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江西博能上饒客車有限公司。住所地：江西省上饒經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鳳凰西大道**號(hào)。
法定代表人：溫顯來，該公司董事長(zhǎng)。
二審上訴人（一審被告)：袁某某。
二審上訴人（一審被告)：靖殿端。
二審上訴人（一審被告)：董新。
一審被告：梁淑芬。
再審申請(qǐng)人茌平縣信通城鄉(xiāng)公交客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱信通公交公司）因與被申請(qǐng)人江西博能上饒客車有限公司（以下簡(jiǎn)稱博能客車公司），二審上訴人袁某某、靖殿端、董新，一審被告梁淑芬買賣合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終455號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
信通公交公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：二審判決后，信通公交公司向財(cái)政部、工業(yè)和信息化部申請(qǐng)信息公開，財(cái)政部、工業(yè)和信息化部分別出具了兩份告知書。該告知書證明2017年6月及2018年6月，博能客車公司已取得涉案200輛客車中的58輛的國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼；同時(shí)可以證明二審認(rèn)定博能客車公司未取得國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼、信通公交公司未配合博能客車公司統(tǒng)計(jì)行使里程是錯(cuò)誤的。按照（2016）贛11民初281號(hào)調(diào)解書，博能客車公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)向信通公交公司提供已辦理國(guó)家補(bǔ)貼資料，以便信通公交公司辦理山東省地方財(cái)政補(bǔ)貼，然后再向博能客車公司支付合同款項(xiàng)。但是博能客車公司不但不及時(shí)通知信通公交公司其已辦理58輛車輛國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼的事實(shí)，反而在本案審理期間，刻意隱瞞已取得國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼的事實(shí)，導(dǎo)致信通公交公司至今未能辦理山東省地方財(cái)政補(bǔ)貼。因此二審判決認(rèn)定未取得國(guó)家及山東省財(cái)政補(bǔ)貼的過錯(cuò)在于信通公交公司不當(dāng)，基于該認(rèn)定作出的二審判決第二、三項(xiàng)是錯(cuò)誤的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，信通公交公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ唧w分析如下：
博能客車公司和信通公交公司簽訂的《汽車產(chǎn)品買賣合同》約定，案涉購車余款3000萬元在山東省地方財(cái)政補(bǔ)貼到賬后三個(gè)工作日內(nèi)由信通公交公司支付給博能客車公司，且信通公交公司承諾山東省地方財(cái)政補(bǔ)貼3000萬元在上牌后六個(gè)月內(nèi)到賬,其中上牌后前六個(gè)月財(cái)務(wù)利息由博能客車公司承擔(dān),超過六個(gè)月則按照月利率6.5‰計(jì)算利息，由信通公交公司承擔(dān)?，F(xiàn)合同約定的上牌后超過六個(gè)月的條件已經(jīng)成就，且由于信通公交公司違約在先，未將全部車輛投入運(yùn)營(yíng)，導(dǎo)致山東省地方財(cái)政補(bǔ)貼3000萬元未能全部到賬，二審法院據(jù)此判決信通公交公司承擔(dān)合同約定的利息具有事實(shí)及法律依據(jù)。
信通公交公司在再審申請(qǐng)中雖提交《政府信息公開告知書》《工業(yè)和信息化部政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)告知書》復(fù)印件，擬證明博能客車公司已經(jīng)取得58輛車輛的國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼，但雙方并未約定博能客車公司應(yīng)何時(shí)向信通公交公司提供國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼材料以及提供何種材料。信通公交公司作為履行申請(qǐng)山東省地方財(cái)政補(bǔ)貼的義務(wù)方，亦未提供證據(jù)證明，其已向博能客車公司要求提供國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼材料但博能客車公司予以拒絕。故二審判決信通公交公司按約承擔(dān)逾期付款利息的責(zé)任，并無不當(dāng)。信通公交公司提交的上述證據(jù)不足以證明二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤，并不足以推翻原審判決。
綜上，信通公交公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回茌平縣信通城鄉(xiāng)公交客運(yùn)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張 華
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年三月二十九日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個(gè)評(píng)論者