中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1600號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：秦少華，男，1972年7月24日出生，漢族，住四川省綿陽市**臺縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：綿陽市涪城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)，住所地四川省綿陽市市。
法定代表人：白林金，該合作聯(lián)社理事長。
一審被告：綿陽市燕景堂生態(tài)環(huán)境藝術(shù)有限公，住所地四川省綿陽市涪城區(qū)區(qū)。
法定代表人：李劍鋒，該公司董事長。
一審被告：四川佳誠融資擔保有限公，住所地四川省綿陽市市。
法定代表人：李紅衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
一審被告：綿陽市耕耘商貿(mào)有限公，住所地四川省綿陽市市。
法定代表人：吳耘，該公司董事長。
一審被告：四川昊川房產(chǎn)開發(fā)有限公，住所地四川省綿陽市涪城區(qū)區(qū)。
法定代表人：黃楊貴，該公司總經(jīng)理。
一審被告：黃楊貴，男，1971年5月6日出生，漢，住四川省綿陽市涪城區(qū)區(qū)。
一審被告：王兵，男，1953年2月2日出生，漢，住四川省綿陽市涪城區(qū)區(qū)。
一審被告：顏旭東，男，1974年1月15日出生，漢，住四川省綿陽市涪城區(qū)區(qū)。
一審被告：李紅衛(wèi)，男，1964年10月1日出生，漢，住四川省綿陽市涪城區(qū)區(qū)。
一審被告：鄧光林，男，1963年7月14日出生，漢，住四川省綿陽市涪城區(qū)區(qū)。
一審被告：曹興琪，男，1951年9月23日出生，漢，住四川省綿陽市梓潼縣縣。
再審申請人秦少華與被申請人綿陽市涪城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱涪城信用聯(lián)社）及一審被告綿陽市燕景堂生態(tài)環(huán)境藝術(shù)有限公司（以下簡稱燕景堂公司）、四川佳誠融資擔保有限公司（以下簡稱佳誠擔保公司）、綿陽市耕耘商貿(mào)有限公司、四川昊川房產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃楊貴、王兵、顏旭東、李紅衛(wèi)、鄧光林、曹興琪金融借款合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2017）川民終356號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
秦少華申請再審稱，案涉股東會決議形成時還沒有主合同，未與任何特定化的、數(shù)額確定的、已經(jīng)成立并有效的債權(quán)有任何關(guān)聯(lián)，僅僅是意向性表示，不能成為擔保合同，不具有對外效力。該股東會決議缺少會議時間、地點和法定代表人簽字，手寫添加的內(nèi)容涉嫌偽造，存在重大瑕疵。原審判決將股東會決議定性為股東個人擔保合同，認定事實錯誤，適用法律不當，與已有案例確定的裁判規(guī)則相悖。即便股東會決議是擔保合同，擔保對象也是佳誠擔保公司，不應直接判令股東對主債務人燕景堂公司的債務承擔責任，且擔保期限為合同約定的合作期間到期日后六個月，一審法院追加再審申請人超過擔保期間，程序錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項向本院申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查主要圍繞如下兩個問題：一、原審判決認定案涉股東會決議屬于股東個人出具的擔保書是否確有錯誤；二、原審判決認定涪城信用聯(lián)社申請追加佳誠擔保公司股東未超出擔保期限是否確有錯誤。
一、關(guān)于案涉股東會決議是否屬于股東個人出具的擔保書問題
佳誠擔保公司向涪城信用聯(lián)社出具的股東會決議載明，股東一致同意為佳誠擔保公司在其與涪城信用聯(lián)社合作期間發(fā)生的融資性擔保貸款業(yè)務提供連帶責任擔保，且公司股東一致同意以其個人及家庭資產(chǎn)，提供連帶責任擔保。秦少華等在該決議上簽字。股東會決議明確載明保證擔保的范圍、保證方式等內(nèi)容，原件由佳誠擔保公司交付給涪城信用聯(lián)社?？紤]到佳誠擔保公司的專業(yè)擔保公司性質(zhì)，原審法院依據(jù)該決議的內(nèi)容、行文及送交對象等事實，結(jié)合長期以來佳誠擔保公司股東均是以股東會決議形式向涪城信用聯(lián)社出具擔保書的慣例，認定股東會決議實際是佳誠擔保公司股東個人向涪城信用聯(lián)社出具的擔保書，并無不當。秦少華主張案涉股東會決議形成時還沒有主合同，根據(jù)本院（2016）最高法民終240號案所確立的規(guī)則，擔保合同不成立。但根據(jù)一審法院查明的事實，2013年1月1日，涪城信用聯(lián)社與佳誠擔保公司簽訂期限為一年的《全面合作協(xié)議》后，又于2013年11月7日就涪城信用聯(lián)社與燕景堂公司之間的一筆具體借款簽訂了《保證合同》。本案事實與（2016）最高法民終240號案并不相同，（2016）最高法民終240號案判決并不能支持秦少華的主張。此外，秦少華雖主張股東會決議涉嫌偽造但未提供證據(jù)予以證明，主張股東會決議未載明會議時間、地點但不足以否定決議內(nèi)容的真實性，原審判決認定股東會決議系秦少華真實意思表示，亦無不當。秦少華此項再審申請理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于涪城信用聯(lián)社申請追加佳誠擔保公司股東是否超出擔保期間的問題
《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月要求保證人承擔保證責任?！北景钢校⒊切庞寐?lián)社與燕景堂公司之間的貸款到期日為2014年11月7日，一審追加秦少華等佳誠擔保公司股東為被告的時間為2015年4月7日，并未超出擔保期間。秦少華此項再審申請理由也不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，秦少華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回秦少華的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年三月二十二日
法官助理劉靜
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者