包頭巨力公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審審判程序違法。包頭巨力公司以三方當(dāng)事人訂立的《債權(quán)債務(wù)處置合同協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處置合同》）及《處置合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議》）在訂立時(shí)存在重大誤解、顯失公平為由，向鄂爾多斯市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)《處置合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)以撤銷(xiāo)合同糾紛案件的審理結(jié)果為依據(jù)，依法應(yīng)中止審理，二審未予中止審理錯(cuò)誤。（二）一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律明顯錯(cuò)誤。1.在簽訂《處置合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，那仁達(dá)來(lái)為內(nèi)蒙古巨力公司和包頭巨力公司的大股東、實(shí)際控制人，案涉合同簽訂后，那仁達(dá)來(lái)將股份轉(zhuǎn)讓給杜萬(wàn)山及進(jìn)行法定代表人變更。因此，查明內(nèi)蒙古巨力公司與榮某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具體數(shù)額、是否真實(shí)等是必要的。內(nèi)蒙古巨力公司在一審?fù)徶凶哉J(rèn)《處置合同》中其與榮某公司之間的債權(quán)債務(wù)不是1.83億元，而是3000萬(wàn)元，一、二審判決未對(duì)內(nèi)蒙古巨力公司與榮某公司真實(shí)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行查明錯(cuò)誤。2.一、二審判決計(jì)算違約金沒(méi)有法律依據(jù)?！短幹煤贤芳啊堆a(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)是以物抵債協(xié)議，至本案一審起訴時(shí)，《處置合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)確定不能履行，內(nèi)蒙古巨力公司與榮某公司之間的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然有效，榮某公司仍然可以向內(nèi)蒙古巨力公司主張債權(quán)，因此榮某公司因協(xié)議不能履行所造成的實(shí)際損失是不確定的，一、二審判決對(duì)違約金的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>