中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1596號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):歐陽(yáng)偉,男,xxxx年xx月xx日出生,臺(tái)灣地區(qū)居民。
委托訴訟代理人:劉俊士,北京劍云律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):廈門礪德光電高科技股份有限公司。住所地:福建省廈門火炬高新區(qū)火炬園火炬路**火炬廣場(chǎng)**203-27。
法定代表人:李文忠,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳慶華,福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張晨,福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
二審上訴人(一審原告):郭某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省鄢陵縣。
二審上訴人(一審原告):歐某,女,xxxx年xx月xx日出生,臺(tái)灣地區(qū)居民。
再審申請(qǐng)人歐陽(yáng)偉因與被申請(qǐng)人廈門礪德光電高科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱礪德公司)、二審上訴人郭某某、歐某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案,不服福建省高級(jí)人民法院(2018)閩民終412號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
歐陽(yáng)偉向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:(一)二審判決照搬專利行政審查程序的意見是錯(cuò)誤的。專利侵權(quán)民事案件與專利行政審查程序的對(duì)比文件不同,不允許區(qū)分設(shè)計(jì)要點(diǎn)與非設(shè)計(jì)要點(diǎn)。(二)二審判決有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.關(guān)于其中設(shè)計(jì)要點(diǎn)部分。(1)燈頭的設(shè)計(jì)部分。二審判決認(rèn)定“涉案專利設(shè)計(jì)燈頭部分的直徑變化層次較多,從上往下先漸寬再突然變窄,形成明顯的折線,斜度大約40度,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭直徑從上往下漸漸變窄,形成平滑的曲線,斜度大約80度”。首先,斜度的變化屬于數(shù)量方面的變化,對(duì)于一般消費(fèi)者而言不會(huì)帶來(lái)明顯的視覺效果。其次,專利設(shè)計(jì)的“從上往下先漸寬”是繪圖過程中的誤差,該差別實(shí)際不存在。再次,被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用平滑設(shè)計(jì)代替本專利的折線設(shè)計(jì),屬于慣常設(shè)計(jì)手段之間的簡(jiǎn)單替代。折線設(shè)計(jì)和平滑設(shè)計(jì)都屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)。(2)頸部的設(shè)計(jì)部分。專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品頸部的旋鈕都是在外圓周表面上等間隔的圓弧形凹進(jìn)。至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品圓弧凹進(jìn)“粗短稀疏”而專利設(shè)計(jì)圓弧凹進(jìn)“細(xì)長(zhǎng)緊密”,只是數(shù)量特征的改變,不能形成顯著差別的視覺效果。(3)筒身的設(shè)計(jì)部分。二審判決認(rèn)定“涉案專利設(shè)計(jì)筒身上的菱形網(wǎng)格圖案在手電筒整體中所占比例約為二分之一,且菱形網(wǎng)格紋與燈尾連接處只有一個(gè)階梯形設(shè)計(jì),長(zhǎng)度較短;被訴侵權(quán)產(chǎn)品筒身上的內(nèi)凹蝕刻紋在手電筒整體中所占比例約為三分之一,且內(nèi)凹蝕刻紋與燈尾連接處有四個(gè)階梯形設(shè)計(jì),長(zhǎng)度較長(zhǎng)”。上述面積比例、階梯數(shù)量和長(zhǎng)度都只是數(shù)量特征上的描述,數(shù)量特征及其變化不屬于外觀設(shè)計(jì)的顯著差別。(4)二審判決認(rèn)為“被訴侵權(quán)產(chǎn)品瘦長(zhǎng)”,瘦長(zhǎng)不能帶來(lái)顯著的視覺效果,通常只是審查者的整體感覺。2.關(guān)于其中非設(shè)計(jì)要點(diǎn)部分。(1)關(guān)于出光口形狀。二審判決認(rèn)定“涉案專利設(shè)計(jì)燈頭出光口為平面鏡設(shè)計(jì),而被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭出光口內(nèi)有內(nèi)凹透鏡的設(shè)計(jì)”。首先,從專利設(shè)計(jì)圖并不能確定燈光出光口是平面還是凹形即拋物面形狀。其次,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拋物面反射鏡設(shè)計(jì)是一種公知常識(shí)手段的替換。再次,拋物面反射鏡設(shè)計(jì)通常作為功能性設(shè)計(jì)特征。(2)關(guān)于可伸縮設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有可伸縮設(shè)計(jì),專利設(shè)計(jì)無(wú)伸縮設(shè)計(jì),屬于功能性設(shè)計(jì)特征。(3)關(guān)于菱形網(wǎng)格平面圖案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為內(nèi)凹的蝕刻紋,表面布滿凸點(diǎn),不過是專利設(shè)計(jì)菱形網(wǎng)格平面圖案的溝槽加深加大的結(jié)果,很難產(chǎn)生顯著的視覺效果。(4)關(guān)于筒身與尾部連接處。此處階梯狀的形態(tài)上的數(shù)量及長(zhǎng)度,沒有實(shí)質(zhì)性的變形內(nèi)容。(5)關(guān)于尾部按鈕表面的花紋。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有花紋只是增加的設(shè)計(jì)。無(wú)需考慮。同時(shí),花紋是圖案設(shè)計(jì),且占比例很小,屬于細(xì)微差別。3.二審判決僅對(duì)上述設(shè)計(jì)要點(diǎn)簡(jiǎn)單羅列,而不分析對(duì)整體視覺效果的影響。(三)被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體上是與專利設(shè)計(jì)相近似的設(shè)計(jì)。兩者的相同之處包括:1.頸部由三段圓環(huán)和旋鈕組成。旋鈕外圓周表面都有等間隔的圓弧形凹進(jìn),2.頭部圓柱體表面上有間隔的半水滴紋形內(nèi)凹。3.筒身遍布菱形網(wǎng)格紋。4.尾部有大環(huán)面凸起。5.尾部?jī)?nèi)凹。上述五個(gè)屬于專利設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。兩者的差別均不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異,綜上,請(qǐng)求撤銷一、二審判決,發(fā)回一審法院重新審理。
礪德公司答辯稱,(一)歐陽(yáng)偉所總結(jié)的專利設(shè)計(jì)的五個(gè)設(shè)計(jì)特征是錯(cuò)誤的。二審判決根據(jù)專利無(wú)效程序中專利權(quán)人的陳述意見以及專利復(fù)審委員會(huì)的分析理由,總結(jié)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)以及其它對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果會(huì)產(chǎn)生顯著影響的非設(shè)計(jì)要點(diǎn)是正確的。(二)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利設(shè)計(jì)既不相同也不近似,不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求維持原判。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:(一)涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍如何確定;(二)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍?,F(xiàn)本院逐一分析如下:
(一)涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍如何確定
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款規(guī)定:“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第十一條規(guī)定:“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷;對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征,應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形,通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響:(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位;(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無(wú)差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?!?/div>
首先,根據(jù)原審查明的事實(shí),涉案專利為“手電筒”的外觀設(shè)計(jì)專利,專利號(hào)為ZL20083015××××.3,專利視圖包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖和俯視圖,專利的授權(quán)文本中無(wú)簡(jiǎn)要說明。
其次,根據(jù)《解釋》第十一條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定,授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。該規(guī)定表明,專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)主旨在于保護(hù)其創(chuàng)新。涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利在本案民事侵權(quán)訴訟之前,曾經(jīng)歷過兩次專利無(wú)效宣告審查程序。其一,2014年3月24日,專利復(fù)審委員會(huì)作出第22417號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》,維持涉案專利權(quán)有效。其二,2016年1月12日,專利復(fù)審委員會(huì)作出第27986號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》,維持涉案專利權(quán)有效。上述兩份決定書經(jīng)過行政訴訟程序,法院最終裁判維持其效力。在第22417號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》中,專利復(fù)審委員會(huì)的決定要點(diǎn)為:涉案專利的由三段水平設(shè)置的調(diào)節(jié)旋鈕及一表面等間距設(shè)置豎向凸紋的項(xiàng)圈組成的頸部,不僅拉長(zhǎng)了手電筒的整體造型,而且位于視覺矚目的部位,容易為一般消費(fèi)者所注意;燈尾末端為開關(guān)手電筒的常用部位,涉案專利設(shè)置為凹弧形,可以防止誤操作,一般消費(fèi)者在購(gòu)買和使用時(shí)容易注意到該特別的設(shè)計(jì),上述區(qū)別對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果具有顯著的影響。在第27986號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》中,專利復(fù)審委員會(huì)則分析認(rèn)為:手電筒屬于手持產(chǎn)品,其各個(gè)部位的設(shè)計(jì)內(nèi)容均容易被一般消費(fèi)者所察覺。相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì),涉案專利分別在燈頭、頸部、筒身及尾部設(shè)計(jì)上存在不同。根據(jù)上述兩份決定書的記載,專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別主要在于:一是燈頭設(shè)計(jì),涉案專利的燈頭上部近似圓柱形,下部呈圓臺(tái)形,且靠近燈口的周面均勻設(shè)置了水滴形內(nèi)凹。二是頸部設(shè)計(jì),涉案專利的頸部自燈頭方向而下設(shè)有三個(gè)圓環(huán)和一個(gè)有多個(gè)豎條的旋鈕。三是筒身設(shè)計(jì),涉案專利的筒身及筒身上的菱形網(wǎng)格圖案在手電筒整體中所占比例。四是尾部設(shè)計(jì),涉案專利尾部設(shè)有多個(gè)豎條、底部外殼有弧形內(nèi)凹。本院認(rèn)為,上述區(qū)別屬于涉案專利的設(shè)計(jì)特征即設(shè)計(jì)要點(diǎn),對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著影響。
再次,根據(jù)《解釋》第十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定,產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位,對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。涉案專利除了上述設(shè)計(jì)要點(diǎn)之外,手電筒的筒身圖案、頸部旋紐的形狀、筒身與尾部的連接等設(shè)計(jì)也對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果影響較大。
以上分析可以歸納為,涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍以專利視圖中展現(xiàn)的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),而其中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)和正常使用時(shí)容易直接觀察到的部分,屬于影響整體視覺效果的部分。需要說明的是,在專利無(wú)效宣告審查程序中,專利復(fù)審委員會(huì)將涉案專利設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì),作出維持專利權(quán)有效的決定,通過實(shí)質(zhì)審查的方式劃定了專利權(quán)的范圍,并經(jīng)刑偵訴訟程序確認(rèn),應(yīng)作為民事權(quán)利是否應(yīng)予保護(hù)的范圍。歐陽(yáng)偉主張民事侵權(quán)案件應(yīng)拋開專利行政審查程序而獨(dú)立審查的觀點(diǎn),本院不予支持。
(二)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍
根據(jù)《解釋》第十一條的規(guī)定,人民法院對(duì)于外觀設(shè)計(jì)相同或近似的認(rèn)定依照“整體觀察、綜合判斷”的比對(duì)原則?!督忉尅返诎藯l規(guī)定:“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上,采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍?!?/div>
本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是手電筒,其與涉案專利存在以下設(shè)計(jì)要點(diǎn)方面的區(qū)別:一是燈頭的設(shè)計(jì)部分。涉案外觀設(shè)計(jì)燈頭上部近似圓柱形,下部呈圓臺(tái)形,圓柱與圓臺(tái)之間直徑變化由寬再突然變窄,形成明顯的折線;而被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭直徑從上往下漸漸變窄,形成平滑的曲線。二是頸部的設(shè)計(jì)部分。涉案外觀設(shè)計(jì)頸部旋紐為細(xì)長(zhǎng)緊密的豎條紋;而被訴侵權(quán)產(chǎn)品頸部旋紐為粗短稀疏的凹凸?fàn)?從而使得兩者在整體設(shè)計(jì)風(fēng)格上呈現(xiàn)明顯差異。三是筒身的設(shè)計(jì)部分。涉案外觀設(shè)計(jì)筒身上的菱形網(wǎng)格圖案在手電筒整體中所占比例明顯大于被訴侵權(quán)產(chǎn)品筒身上的內(nèi)凹蝕刻紋在手電筒整體中所占比例,且涉案專利筒身菱形網(wǎng)格紋與燈尾連接處只有一個(gè)階梯形設(shè)計(jì),長(zhǎng)度較短,被訴侵權(quán)產(chǎn)品筒身內(nèi)凹蝕刻紋與燈尾連接處有四個(gè)階梯形設(shè)計(jì),長(zhǎng)度較長(zhǎng)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比整體給人一種較瘦長(zhǎng)的視覺效果。除此之外,兩者還存在著以下容易直接觀察到的非設(shè)計(jì)要點(diǎn)部分的區(qū)別:涉案專利燈頭出光口為平面鏡設(shè)計(jì),而被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭出光口內(nèi)有內(nèi)凹透鏡的設(shè)計(jì);涉案專利筒身上為菱形網(wǎng)格平面圖案,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為內(nèi)凹的蝕刻紋,表面布滿了凸點(diǎn);涉案專利筒身和尾部連接處的階梯形狀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的階梯形狀設(shè)計(jì)數(shù)量及長(zhǎng)度區(qū)別明顯;涉案專利尾部按紐表面無(wú)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的花紋設(shè)計(jì)。以普通消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力,上述差別足以對(duì)兩者的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。歐陽(yáng)偉有關(guān)上述區(qū)別只是細(xì)微差異的觀點(diǎn)不能成立。據(jù)此,原審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不屬于相同或近似的外觀設(shè)計(jì),沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述,歐陽(yáng)偉的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回歐陽(yáng)偉的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 夏君麗
審判員 白雅麗
審判員 李 嶸
二〇一九年五月三十一日
法官助理劉海珠
書記員紀(jì)明偉
成為第一個(gè)評(píng)論者