中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊生俊，該縣縣長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李兆鵬，寧夏建業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：寧夏東方瑞某書畫院（原寧夏中阿書畫院）。住所地：寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)文化館**樓。

法定代表人：楊樹龍，該院院長(zhǎng)。

西吉縣政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、本案一審、二審認(rèn)定“西吉縣政府派人參加活動(dòng)是對(duì)建設(shè)內(nèi)容的認(rèn)可”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案涉合同系2015年5月4日簽訂，“第十一屆寧夏六盤山山花旅游節(jié)暨第五屆西吉縣火石寨丁香花節(jié)”的時(shí)間為2015年5月22日。合同簽訂后短短十幾天內(nèi)，在寫生基地（原西吉縣蟬窯小學(xué)）設(shè)立的分會(huì)場(chǎng)，僅是臨時(shí)場(chǎng)地。當(dāng)時(shí)除了學(xué)校的舊址，并沒有瑞某書畫院建設(shè)并申請(qǐng)?jiān)u估的涉案建筑。根據(jù)評(píng)估報(bào)告，涉案建筑價(jià)值除爭(zhēng)議部分外仍價(jià)值三百多萬。一個(gè)價(jià)值三百多萬且處在通行困難地段的建筑，依據(jù)常識(shí)判斷不可能在短短18天內(nèi)建成。西吉縣政府向一審法院提交了西吉縣火石寨管理處2016年的巡查記錄和視頻資料，可以證明瑞某書畫院是在2016年3月至4月時(shí)才開始違規(guī)建設(shè)，并因無相關(guān)建設(shè)審批手續(xù)被多次叫停。二、本案一審法院違反舉證期限規(guī)定，程序嚴(yán)重違法。二審法院認(rèn)定“一審法院在程序上存在一定瑕疵，但利于本案糾紛的解決”，該認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。本案中，一審法院庭審中多次對(duì)瑞某書畫院釋明解除合同、變更訴訟請(qǐng)求、對(duì)涉案建筑進(jìn)行評(píng)估，瑞某書畫院并未同意。一審法院在庭審結(jié)束后又多次向瑞某書畫院釋明，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定。一審?fù)徑Y(jié)束后，一審法院再通知西吉縣政府進(jìn)行詢問，并告知瑞某書畫院要求對(duì)涉案建筑進(jìn)行評(píng)估，幾天后又以郵寄方式向西吉縣政府送達(dá)了瑞某書畫院的變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，即便要在一審?fù)徍团e證期限屆滿后申請(qǐng)鑒定評(píng)估，也應(yīng)在變更訴訟請(qǐng)求之后，而不是先申請(qǐng)?jiān)u估，再變更訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，一審法院為西吉縣政府重新指定了舉證期限，未損害西吉縣政府的利益，缺乏法律依據(jù)。三、瑞某書畫院違反雙方合同約定私自建設(shè)，未經(jīng)政府相關(guān)職能部門許可，系非法建設(shè)。雙方約定，瑞某書畫院提供圖紙，西吉縣政府建設(shè)。本案建設(shè)圖紙未經(jīng)相關(guān)部門的圖審，未送西吉縣規(guī)委會(huì)審查，未向西吉縣政府提供。西吉縣政府對(duì)本案項(xiàng)目進(jìn)行申報(bào)，但未獲批復(fù)立項(xiàng)。西吉縣相關(guān)單位向自治區(qū)相關(guān)廳局立項(xiàng)申報(bào)的同時(shí)申請(qǐng)資金，并不是對(duì)涉案地點(diǎn)已建設(shè)的工程申請(qǐng)資金。瑞某書畫院是在沒有上級(jí)相關(guān)部門批復(fù)立項(xiàng)的情況下私自建設(shè)。本案對(duì)非法建筑的評(píng)估不能作為定案依據(jù)，二審法院以評(píng)估機(jī)構(gòu)有資質(zhì)、西吉縣政府未要求重新評(píng)估和補(bǔ)充鑒定就認(rèn)定當(dāng)然有效，并作為定案的依據(jù)，實(shí)質(zhì)是將瑞某書畫院的違法建筑經(jīng)過訴訟合法化。四、關(guān)于慶典費(fèi)用的問題。瑞某書畫院在2015年5月22日“第十一屆寧夏六盤山山花旅游節(jié)暨第五屆西吉縣火石寨丁香花節(jié)”時(shí)所支出的慶典費(fèi)用存在造假，虛假抬高合同價(jià)款的現(xiàn)象。西吉縣政府二審提供了一份收款收條，該收條的時(shí)間和收款人均與本案有關(guān)，且與瑞某書畫院向法院提交的慶典合同相互印證，二審法院以不能提交原件不能查明真實(shí)性，與案件也沒有關(guān)聯(lián)性為由，未予采信存在錯(cuò)誤。綜上所述，本案一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。西吉縣政府依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:1.撤銷二審判決；2.改判西吉縣政府不承擔(dān)責(zé)任，或?qū)讣付ㄆ渌ㄔ褐匦聦徖恚?.判決一審、二審、再審費(fèi)用由瑞某書畫院承擔(dān)。

瑞某書畫院未提交意見。

本院對(duì)二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于西吉縣政府應(yīng)否承擔(dān)瑞某書畫院案涉寫生基地基礎(chǔ)設(shè)施改造、建設(shè)、裝備配置等費(fèi)用及金額的問題。本案中，雙方合同約定，寫生基地基礎(chǔ)設(shè)施改造、建設(shè)、裝備配置的費(fèi)用由西吉縣政府承擔(dān)，瑞某書畫院在寫生基地進(jìn)行了設(shè)備的投入和建設(shè)。西吉縣政府作為山花節(jié)文化活動(dòng)的組織者，將活動(dòng)的分會(huì)場(chǎng)設(shè)立在寫生基地，派人參與了此次文化活動(dòng)，對(duì)瑞某書畫院的建設(shè)行為應(yīng)是知情的，并未針對(duì)瑞某書畫院的投入和建設(shè)提出異議，二審法院據(jù)此認(rèn)定西吉縣政府對(duì)瑞某書畫院投入和建設(shè)行為予以認(rèn)可，應(yīng)支付瑞某書畫院對(duì)案涉寫生基地基礎(chǔ)設(shè)施改造、建設(shè)以及投入設(shè)備等費(fèi)用，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。有關(guān)瑞某書畫院投入費(fèi)用的數(shù)額，一審法院委托了司法鑒定，在未違反法定程序也無充分證據(jù)推翻鑒定報(bào)告結(jié)論，且西吉縣政府未針對(duì)鑒定報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的情況下，二審法院以鑒定報(bào)告作為本案定案依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于西吉縣政府是否應(yīng)當(dāng)支付瑞某書畫院為山花節(jié)慶典活動(dòng)支出費(fèi)用的問題。本案中，西吉縣政府將山花節(jié)活動(dòng)分會(huì)場(chǎng)設(shè)立在寫生基地并給瑞某書畫院安排了相應(yīng)的工作任務(wù)，瑞某書畫院為完成活動(dòng)任務(wù)制作了橫幅、展板、沙盤等，產(chǎn)生了一定的費(fèi)用。一審根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)西吉縣政府統(tǒng)一安排部署的部分接待費(fèi)用予以了扣減，認(rèn)定西吉縣政府應(yīng)支付瑞某書畫院山花節(jié)慶典活動(dòng)支出費(fèi)用303400元。二審法院對(duì)一審法院的認(rèn)定予以確認(rèn)，符合案件情況，本院予以維持。

關(guān)于一審程序是否違法的問題。本案中，瑞某書畫院在一審法院釋明后，變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求解除合同，并申請(qǐng)對(duì)其在案涉寫生基地投入的資產(chǎn)價(jià)值以及基礎(chǔ)設(shè)施改造、建設(shè)項(xiàng)目的造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，在西吉縣政府亦要求解除合同，合同已無法繼續(xù)履行的情況下，一審法院本著解決糾紛、減少當(dāng)事人訴累之目的，準(zhǔn)許瑞某書畫院在庭審結(jié)束后變更訴訟請(qǐng)求，程序上雖然存在一定瑕疵，但利于本案糾紛的解決，符合案件客觀實(shí)際。同時(shí)，一審法院依法向西吉縣政府送達(dá)了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，重新給雙方當(dāng)事人指定舉證期限，并未損害西吉縣政府的利益。在瑞某書畫院請(qǐng)求解除合同后，西吉縣政府對(duì)瑞某書畫院主張的各項(xiàng)費(fèi)用不認(rèn)可，經(jīng)瑞某書畫院申請(qǐng)，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉項(xiàng)目工程造價(jià)及投入設(shè)備資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行鑒定評(píng)估，符合法律規(guī)定，法定程序并無不當(dāng)。綜上，二審法院認(rèn)定西吉縣政府關(guān)于一審存在嚴(yán)重程序違法的理由不成立，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，西吉縣政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　駱　電

審判員　王　濤

審判員　楊弘磊

二〇一九年三月二十七日

法官助理?xiàng)铈?/div>