路某、寧夏金某某工貿(mào)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、有新的證據(jù)，足以推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)。經(jīng)對(duì)雙方名下多個(gè)不同銀行賬號(hào)的往來(lái)流水記錄進(jìn)行整理，馮剛2014年度共向路某轉(zhuǎn)款合計(jì)1102萬(wàn)元，路某共向馮剛轉(zhuǎn)款合計(jì)2078.7余萬(wàn)元，2014年到2018年的銀行取款轉(zhuǎn)款、小額大額財(cái)產(chǎn)變動(dòng)明細(xì)，能夠證明雙方都是通過(guò)ATM自動(dòng)取款機(jī)或網(wǎng)絡(luò)銀行轉(zhuǎn)賬方式進(jìn)行交易，亦能推定650萬(wàn)如此大額現(xiàn)金交易馮剛不會(huì)通過(guò)現(xiàn)金借貸的事實(shí)，涉案借款不符合馮剛及一般社會(huì)認(rèn)知的日常交易習(xí)慣，馮剛在一審、二審所作的陳述系虛假陳述。二、本案二審認(rèn)定馮剛向路某借款650萬(wàn)元缺乏證據(jù)證明。民間借貸的通常邏輯或者操作手法是債務(wù)人向債權(quán)人出具借條后，債權(quán)人再出借款項(xiàng)或者借條出具與款項(xiàng)轉(zhuǎn)款同時(shí)進(jìn)行。本案中，涉案借條載明的數(shù)額并非日常小額借款數(shù)額，結(jié)合涉案雙方當(dāng)事人的交易習(xí)慣及涉案數(shù)額巨大等多種因素綜合考量，馮剛無(wú)證據(jù)證明在借條載明的日期內(nèi)或合理期限內(nèi)發(fā)生支付借款的資金流動(dòng)記錄，故涉案借條載明的借貸行為并未實(shí)際發(fā)生。二審未要求馮剛出具款項(xiàng)支付憑證直接采信了2015年10月1日的借條，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。綜上，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，路某、寧夏金某某工貿(mào)有限公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決，依法改判駁回馮剛?cè)吭V訟請(qǐng)求，本案一審、二審及再審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用由馮剛承擔(dān)。