被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇升東進出口有限公司。住所地。住所地：江蘇省連云港市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)珠江路**iv>
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南朝陽鋼鐵有限公司。住所地。住所地：河南省鄭州市鞏義市工業(yè)示范區(qū)iv>
再審申請人唐山港集團（北京）國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱國貿(mào)公司）因與被申請人中基寧波集團股份有限公司（以下簡稱中基公司）、江蘇升東進出口有限公司（以下簡稱升東公司）、河南朝陽鋼鐵有限公司（以下簡稱朝陽公司）貨運代理合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2018）津民終387號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
國貿(mào)公司申請再審稱，原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤且遺漏訴訟請求。（一）涉案貨物歸升東公司所有系國貿(mào)公司合法留置貨物的前提，故貨物權(quán)屬對本案具有重要影響。二審判決對涉案貨物所有權(quán)歸屬不予評判，法律適用錯誤且遺漏了訴訟請求。（二）國貿(mào)公司有充足證據(jù)證明占有涉案貨物，具備行使留置權(quán)的條件。原判決對此未予認(rèn)定，認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤。（三）升東公司為涉案貨物所有權(quán)人，中基公司僅為升東公司的進口代理人。中基公司與升東公司之間《委托代理進口合同》第七條第一項約定“甲方（升東公司）承諾在未付清貨款之前，進口貨物之所有權(quán)為乙方（中基公司）所有”，參照最高人民法院在（2015）民提字第126號案件中的審判精神，該約定系以讓與動產(chǎn)所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)，我國現(xiàn)行法律沒有這一擔(dān)保類型的規(guī)定，根據(jù)物權(quán)法定原則，不能產(chǎn)生物權(quán)效力。雖然中基公司曾持有提單，但中基公司僅為進口代理，不存在轉(zhuǎn)移、取得貨物所有權(quán)的意思表示，故不能認(rèn)定中基公司取得提單時即取得貨物所有權(quán)。（四）中國外運河北唐山公司（以下簡稱中外運唐山公司）與中基公司之間的《倉儲保管合同》系框架協(xié)議，國貿(mào)公司對其關(guān)聯(lián)性提出異議，原判決在未進行任何論證的情況下予以采信，缺乏事實和法律依據(jù)。（五）原判決對違約金的認(rèn)定無事實和法律依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，申請再審本案。
中基公司提交書面陳述意見稱，（一）是否占有貨物是國貿(mào)公司行使留置權(quán)的前提。在其不成立占有的情況下，二審判決對涉案貨物所有權(quán)歸屬不予評判，不屬于遺漏訴訟請求。（二）國貿(mào)公司無證據(jù)證明占有涉案貨物，其依據(jù)《港口作業(yè)服務(wù)協(xié)議》主張對涉案貨物享有留置權(quán)不能成立。該作業(yè)服務(wù)協(xié)議實質(zhì)系融資協(xié)議，約定的是質(zhì)押條款，但質(zhì)權(quán)并未成立。即便國貿(mào)公司留置權(quán)成立，亦因其接受朝陽公司擔(dān)保而導(dǎo)致留置權(quán)消滅。（三）升東公司與中基公司對貨權(quán)歸屬并無爭議，且案涉證據(jù)充分證明中基公司對貨物享有貨權(quán)。（四）在原一審程序中，升東公司辯稱國貿(mào)公司收取服務(wù)費的同時不能收取違約金，國貿(mào)公司遭受的損失是活期存款利息的損失，違約金應(yīng)該按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定計算。本案審理中，中基公司亦提出國貿(mào)公司主張的違約金過高。原判決予以調(diào)整并無不當(dāng)。綜上，請求駁回國貿(mào)公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請再審案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對再審申請人的申請理由進行審查。
首先，關(guān)于國貿(mào)公司主張對涉案貨物留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)是否成立的問題。其一，根據(jù)國貿(mào)公司與升東公司之間的《進口貨物港口作業(yè)服務(wù)協(xié)議》第三條第7款約定，通關(guān)完成辦理港口入庫手續(xù)后，該貨物作為質(zhì)物出質(zhì)給國貿(mào)公司，由升東公司移交給國貿(mào)公司進行實際占有，質(zhì)押貨值為不低于墊付金額的1.67倍。如升東公司未能按期清償應(yīng)付國貿(mào)公司的款項，國貿(mào)公司有權(quán)依法對質(zhì)押貨物進行拍賣或變賣，所得價款優(yōu)先清償所欠國貿(mào)公司的款項。該約定系升東公司以涉案貨物向國貿(mào)公司設(shè)定質(zhì)權(quán)，而非留置權(quán)。留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，具有法定性。因而只能直接依據(jù)法律的規(guī)定發(fā)生，不能由當(dāng)事人自由設(shè)定。其二，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條關(guān)于“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的”規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)由債權(quán)人占有質(zhì)物作為生效條件。且即便對留置權(quán)的設(shè)立而言，根據(jù)該法第二百三十條關(guān)于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)”的規(guī)定，留置權(quán)亦須由債權(quán)人直接或者間接占有涉案貨物。原審法院通過對比國貿(mào)公司、中基公司分別提供的證據(jù)，結(jié)合中基公司曾向案外人放貨的事實，認(rèn)定國貿(mào)公司未能實際占有控制涉案貨物，因而不能對該部分貨物行使留置權(quán)或者質(zhì)權(quán)，符合民事訴訟認(rèn)證規(guī)則。
其次，關(guān)于二審判決對涉案貨物權(quán)屬未予認(rèn)定是否屬于遺漏訴訟請求以及適用法律是否確有錯誤的問題。本案系貨運代理合同糾紛，要解決的是基于貨運代理合同各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，涉案貨物權(quán)屬并非本案的審理前提。二審判決對涉案貨物所有權(quán)歸屬不再予以評判，對一審判決相應(yīng)內(nèi)容已予以糾正，并無不當(dāng)。同時，因在本案中無須對涉案貨物權(quán)屬予以認(rèn)定，更無須對提貨單持有人是否因受領(lǐng)提貨單的交付而取得物權(quán)以及取得何種物權(quán)進行評判，故國貿(mào)公司提出的本院（2015）民提字第126號中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛再審案對本案的處理不具有參照性。
再次，關(guān)于原判決對違約金進行調(diào)整是否錯誤的問題。本案中，國貿(mào)公司一審訴請支付違約金的對象系中基公司、升東公司、朝陽公司。中基公司已在一審?fù)徶忻鞔_表示違約金約定過高。原審法院結(jié)合違約金過分高于損失及違約金可具有一定懲罰性等因素，對違約金予以調(diào)整，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定。
綜上，國貿(mào)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回唐山港集團（北京）國際貿(mào)易有限公司的再審申請。
審判長 郭載宇
審判員 馬東旭
審判員 陳宏宇
二〇一九年六月十四日
法官助理鄧江源
書記員王瀚
成為第一個評論者